Дело № 2-112-1318/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Волгоград 12 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО3, при секретаре Прониной Ю.Н., с участием представителя истца-ФИО8, представителя ответчика -ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО2> о защите прав потребителей, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 09 сентября 2022 года ФИО5 обратился к ИП ФИО6 в целях получения услуги по замене лобового стекла на автомобиль Citroen c-crosser. В качестве предоплаты (стоимости лобового стекла) посредством перевода через сервис ПАО «Сбербанка России» доверенным лицом истца -ФИО7 на расчетный счет ФИО6 переведена сумма в размере 3000 рублей. В дальнейшем, 30 сентября 2022 после поступления от ответчика информации о поступлении нужного лобового стекла, истец передал указанный выше транспортное средство для замены стекла в автомастерскую ИП ФИО6, расположенную по адресу: <АДРЕС>.
01 октября 2022 года истец получил автомобиль у работников ответчика и оплатил услуги по установке лобового стекла с учетом стоимости лобового стекла на общую сумму в размере 15 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 12000 рублей за оказанные услуги по замене лобового стекла передана ответчику в наличной форме. В процессе эксплуатации автомобиля, 06 февраля 2023 года на установленном лобовом стекле проявились недостатки- трещина от нижнего края к центру длиной около 8 см. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО6, который осмотрев стекло, сделал вывод о наличии брака в товаре. Истец обратился к ИП ФИО6 с письменной претензией 15 апреля 2023 года, которая оставлена предпринимателем без ответа, конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обращается в суд и просит взыскать с ИП ФИО6 стоимость лобового стекла и услуг по его установке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2023 по 05 мая 2023 года в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В судебном заседании истец ФИО5, не явился, доверил представлять свои интересы представителюпо доверенности -ФИО8 В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что расходы по оплате стекла произведены ФИО7, т.е.- лицом, управляющим автомобилем- Citroen c-crosser на основании доверенности. Он же вносил плату за приобретенное стекло со своего счета, открытого ПАО «Сбербанк России» путем он-лайн перевода. Истец ФИО5 лишен специального права на управление транспортным средством, в связи с чем, автомобилем не управляет и не эксплуатирует его, в автомастерскую автомобиль для замены лобового стекла и после завершения выполненных работ доставлялся ФИО7 Управлял данным автомобилем до замены лобового стекла и после обнаружения дефектов ФИО7 Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 В судебном заседании представить ответчика, действующий на основании доверенности- ФИО9 возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. ФИО6 действуя, как физическое лицо, продал бывшее в употреблении лобовое стекло на автомобиль марки Citroen c-crosser ФИО5 (ФИО7). При визуальном осмотре данного стекла, каких-либо дефектов, царапин, сколов, трещин не имелось, претензий со стороны ФИО7 либо собственника ФИО5 относительно качества передаваемого стекла не имелось. Гарантия качества на передаваемое стекло ФИО6 не устанавливалась, производителем проданного стекла гр-н ФИО6 не является, в связи с чем гарантия предоставляемая производителя к нему не относится. Поскольку проданное стекло являлось бывшим в употреблении (б\у) ФИО6 не мог его реализовать как индивидуальный предприниматель, в связи с тем, что данная товарно-материальная ценность не может быть принята на баланс в качестве товарной материальной ценности и в последствии реализована при осуществлении предпринимательской деятельности в силу действующего законодательства. При этом какой-либо договор между ФИО5 и ИП ФИО6 не заключался, акт приема-передачи стекла не подписывался, условия о гарантии на реализованное стекло, бывшее в употреблении не предусмотрены. Работы по установке стекла ФИО6 ни как физическим лицом, ни как индивидуальным предпринимателем не оказывались, договор на осуществление монтажных работ по замене лобового стекла не заключался. Ответчик не согласен с доводом истца о выполнении данных работ ФИО6 ИП ФИО6, согласно выписки из ЕГРИП осуществляет только розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, сведения об осуществлении вида экономической деятельности по оказанию услуг в сфере автосервиса выписка из ЕГРИП не содержит. Представитель ответчика полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением стекла и датой его реализации со стороны ФИО6, поскольку трещина на стекле образовалась спустя более 4-х месяцев эксплуатации автомобиля, как минимум тремя допущенными к управлению автомобиля лицами. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения работы ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия работы (пункт 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). Аналогичные положения содержатся в пунктах 41 и 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее -Правила). В силу приведенных норм Закона о защите прав потребителя и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом. В случае, если выявлены недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок или недостатки работы выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания вины исполнителя и причинной связи действий исполнителя и возникших недостатков возлагается на потребителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Citroen c-crosser с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 29343245 (л.д.8). Согласно представленной доверенности от 22 мая 2022 года к управлению транспортного средства марки Citroen c-crosser с государственным регистрационным знаком <***> допущены ФИО8 и ФИО7 (л.д.11). Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года между ФИО6 и ФИО7 осуществлена устная сделка по купле-продаже лобового стекла для автомобиля марки Citroen c-crosser. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается чеком по операции от 09 сентября 2022 о переводе данной суммы от отправителя «Алексея Александровича Е» получателю «<ФИО2> Ч.» (л.д.15). 14 марта 2023 года ФИО5 в адрес ФИО6 направлена претензия относительно качества выполненных работ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (40007480149807), конверт вернулся в адрес отправителя с «отметкой истек срок хранения» (л.д.12-14). ФИО6 согласно представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, от 12.07.2023 года, зарегистрированный по адресу: <...> осуществляет розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, что отражено в п.19 выписки из ЕГРИП об основных видах экономической деятельности (л.д.62-66). Сведения об осуществлении вида экономической деятельности по оказанию услуг в сфере автосервиса, ремонта автотранспортных средств, оказания иных услуг населению выписка из ЕГРИП не содержит. На вопрос суда представитель истца ФИО8 пояснила, что какой-либо письменный договор на приобретение стекла и на работы по его установке с ИП ФИО6 не заключался, гарантийный срок на лобовое стекло и выполненные работы по его установке ФИО6, действующим как физическим лицом, либо как индивидуальным предпринимателем не устанавливался, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ не составлялся, денежные средства ФИО6 были уплачены ФИО7 При приемке лобового стекла (т.е. в момент его приобретения), а также после его установки претензий к качеству работ со стороны истца, а также лица, который осуществлял покупку и приемку работ по замене лобового стекла у ФИО7 не имелось. Достоверных, допустимых и относимых доказательств о дефекте лобового стекла, наличии на лобовом стекле, установленном на автомобиле марки Citroen c-crosser с государственным регистрационным знаком <***> трещины, принятии на себя обязательств по установке лобового стекла на автомобиль марки Citroen c-crosser ответчиком (ИП ФИО6), в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца, его представителем суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Сведения о том, что ФИО6 как продавец стекла и как исполнитель работ, принял на себя обязательство в отношении недостатков реализованного лобового стекла и выполненных работ, а также установил гарантийный срок, суду не представлены. Напротив, из представленного стороной истца скрин-шота адресно-поисковой системы страницы сайта с URL-адресом: vvvg.tel-spravochnik.ru следует, что ИП ФИО6 осуществляет деятельность по адресу: <...>, по реализации автотоваров, в том числе: автозапчати, автозвук, автослекло и т.д., сведения об оказании услуг в сфере ремонта, обслуживания автомобилей данная справочная система в отношении ИП ФИО6 не содержит ( л.д.60-61). Доказательства оказания услуг ИП ФИО6 по установке (замене) лобового стекла, а равно передачи денежных средств ИП ФИО6 за оказанные работы стороной истца не представлены. Журнал производственных работ, фото и видеоматериалы у ФИО6 относительно спорной сделки по оказанию услуг отсутствуют по причине неосуществления ФИО6 услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (л.д.60-61). Исходя из анализа представленных суду доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о возмещении ему стоимости лобового стекла и услуг по его установке в размере 15000 руб., поскольку данные расходы, как следует из представленного чека по операции перевода денежных средств, понесены не истцом, а иным лицом-ФИО7 Доказательств того, что денежные средства перечисленные ФИО7 в счет оплаты за приобретение лобового стекла и его установку принадлежали истцу (ФИО5) в материалы дела не представлены. Факт перечисления суммы в размере 12000 руб. либо передачи данной суммы ФИО5 ФИО6 наличным способом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 не принял на себя обязательства по установке гарантийного срока на лобовое стекло переданное ФИО7 Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные суду доказательства обязанность доказать тот факт, что трещина стекла образовалась в результате недостатков выполненной работы по замене стекла, которые возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента возложена в силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей на потребителе. При недоказанности указанного факта исковые требования не могут быть удовлетворены. В этой связи довод представителя истца о том, что на ответчике лежит обязанность доказать проведения качественного ремонта и эксплуатационный характер недостатка, противоречит требованиям закона. С учетом установленных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства, а также отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт образования трещины лобового стекла автомобиля, осуществления работ по замене лобового стекла ИП ФИО6, оплаты денежных средств за оказанные услуги по приобретению и замене лобового стекла истцом ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости лобового стекла и услуг по его установке в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 4500 рублей, штрафа в размере 50%. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО2> о защите прав потребителей, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть поданов течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения-для лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО3