Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025-3-3 Поступило в суд 25 марта 2025 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Уклеина Г.А.,

при секретаре Брюшиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Рябовой Т.Н., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Фадеевой Д.Е., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер № 368 от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>

в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

осужденного:

- 26 сентября 2024 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ; постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2025 года неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2024 года в виде исправительных работ заменена на 03 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. по настоящемуделу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 06 сентября 2024 года в вечернее время суток, до 22 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО1> находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 260, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <ФИО1> взял со стеллажа: - рулет «Ароматный», в количестве 1 упаковки 0,557 гр., общей стоимостью 247 рублей 86 копеек, из расчета розничной стоимости 1 кг - 444 рубля 99 копеек; - сервелат «Фирменный», в количестве 5 штук, общей стоимостью 874 рублей 95 копеек, из расчета розничной стоимости 1 штуки 174 рубля 99 копеек; - рулет «Гордость фермера», в количестве 13 штук, общей стоимостью 2 209 рублей 87 копеек, из расчета розничной стоимости 1 штуки 169 рублей 99 копеек; - мясо по-домашнему, в количестве 2 штук, обшей стоимостью 399 рублей 98 копеек, из расчета розничной стоимости 1 штуки 199 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3 732 рубля 66 копеек.

С похищенным имуществом <ФИО1> скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 3 732 рубля 66 копеек.

При ознакомлении с материалами дела <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании <ФИО1> свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме ущерба, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено подсудимым добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 77).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признаёт <ФИО1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО1> психических расстройств и иных нарушений психики, влияющих на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности <ФИО1>, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование и социально адаптирован, а также его поведение, соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 116), характеризуется отрицательно (л.д.109), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, в том числе по заявленному ущербу, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд не усматривает, не смотря на пояснения стороны защиты, наличие в действиях <ФИО1> активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <ФИО1> сообщал правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела либо в ходе расследования, сведения о совершенном им преступлении, представлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью подсудимого, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности <ФИО1>, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ (с учетом требований ст. 49 УК РФ).

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения.

Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В виду того, что <ФИО1> судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Поскольку <ФИО1> совершил данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА7>), с отбыванием в колонии-поселении. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. В виду того, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Фадеевой Д.Е. взысканию с <ФИО1> не подлежат. Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании санкции которой назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ. В соответствии ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от <ДАТА6> (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА7>), окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать <ФИО1> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое <ФИО3> наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от <ДАТА6>, в период с <ДАТА10> до 28 апреля 2025 года.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания <ФИО1> по настоящему приговору в период с 28 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от <ДАТА6> в период с <ДАТА12> по <ДАТА6>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить <ФИО1> в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на СД-диске - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Фадеевой Д.Е. взысканию с <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Г.А. Уклеина

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Г.А. Уклеина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-13/2025-3-3 пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.