Дело № 1-34/2023 УИД 29MS0019-01-2023-006203-23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Коряжма 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Костиков А.Ю., при секретаре Вилковой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П., подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника - адвоката Варзугина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2>). в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО>. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ФИО>. <ДАТА6> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «Винный погреб» расположенного по адресу: <...> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька который находился в кармане рюкзака на скамейке вышеуказанного кафе-бара «Винный погреб» денежные средства в сумме 3500 рублей 00 копеек и со стола вышеуказанного кафе-бара «Винный погреб» сотовый телефон марки «Honor» (Хонор) модель «7С» стоимо стью 500 рублей 00 копеек принадлежащих ФИО1 всего на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО3 <ФИО>. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб ФИО1 <ФИО>. на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании ФИО3 <ФИО>. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3 <ФИО>., данные им в ходе следствия. Из показаний ФИО3 <ФИО>. следует, что <ДАТА7> в вечернее время он совместно с его знакомым ФИО1 зашел в кафе-бар «Винный погреб» расположенный по адресу: <...> с целью выпить алкоголь. Так зайдя в помещение бара «Винный погреб» они сели за свободный столик, а перед этим купили алкоголь за барной стойкой. За алкоголь, который он приобретал себе, платил лично, а ФИО1 платил за себя. Далее на протяжении времени они сидели за столиком, общались и выпивали алкоголь, а именно пили пиво. Далее примерно в 01 час 30 минут <ДАТА6> ФИО1 пошел на улицу, покурить, а он остался сидеть за столиком и продолжал пить алкоголь. В какой-то момент он стал плохо чувствовать себя от того, что выпил много алкоголя и решил идти домой. В этот момент он увидел, что на скамейке, где сидел ФИО1 лежит рюкзак черного цвета, а также на столе лежит сотовый телефон, который принадлежал ФИО1. Он решил проверить, что лежит в кармане рюкзака. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также поняв, что ФИО1 находится на улице, он взял рюкзак и достал из кармана рюкзака кошелек черного цвета. Далее открыв кошелек, он увидел в нем денежные средства, и в этот момент у него появился умысел на хищение данных денежных средств. Так, он, действуя тайно, достал из кошелька денежные средства и убрал себе в карман штанов. Когда ФИО3 <ФИО>. забирал деньги из кошелька ФИО1, он не знал какую сумму берет, так как деньги не пересчитывал, а просто убрал в карман. Далее в продолжении преступного умысла, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Хонор», который принадлежал ФИО1. В этот момент ФИО3 <ФИО>. осмотрел телефон и решил украсть его, убрав сотовый телефон в карман своих штанов. После чего ФИО3 <ФИО>. не стал дожидаться ФИО1, вышел из помещения кафе-бара «Винный-погреб» и направился в сторону своего дома. При этом, когда он вышел на улицу, то ФИО1 не видел и не подходил к нему. В момент когда ФИО3 <ФИО>. уходил из кафе-бара «Винный погреб» за им никто не бежал и в след ему ничего не кричали, так как ФИО1 был занят и не видел, как ФИО3 <ФИО>. брал его денежные средства и сотовый телефон марки «Хонор». Дал ее ФИО3 <ФИО>. находясь в состоянии опьянения пришел домой и сразу лег спать. <ДАТА6> в утреннее время ФИО3 <ФИО>. проснулся и обнаружил, что у него находится чужой сотовый телефон марки «Хонор» в котором отсутствовала сим-карта. Также проверив свои карманы он обнаружил денежные средства в сумме 300 рублей. ФИО3 <ФИО>. вспомнил, что когда он уходил из кафе-бара «Винный погреб», то воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на улице, тайно похитил у него из кошелька денежные средства, а также сотовый телефон марки «Хонор». В дальнейшем сотовый телефон марки «Хонор», который принадлежит ФИО1, ФИО3 <ФИО>. добровольно выдал сотрудникам полиции. ФИО3 <ФИО>. не помнит, куда он выбросил сим-карту, которая была вставлена в сотовый телефон марки «Хонор». Денежные средства, которые ФИО3 <ФИО>. похитил у ФИО1, он потерял когда возвращался домой, поскольку был в сильном алкогольном опьянения и возможно падал, так как его одежда была грязной. ФИО3 <ФИО>. считает, что если бы он был трезв в указанный день, то данное преступление не совершил.
В последующем ФИО3 <ФИО>. полностью возместил ущерб причиненный ФИО1, вернул ему похищенные денежные средства, принес свои извинения. ФИО1 его простил и претензий к нему не имеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ФИО3 <ФИО>. признает полностью, в содеянном он раскаивается (л.д. 57-60, 63-65).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 <ФИО>. оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА8> в вечернее время он пришел в кафе-бар «Винный погреб», который расположен по адресу: <...>. В данном баре он отдыхал совместно со своим знакомым ФИО3. Во время нахождения в баре они совместно выпивали алкоголь, общались. ФИО1 <ФИО>. алкоголь, который приобретал для себя, оплачивал из своих денежных средств. Отдыхая в баре «Винный погреб» в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут <ДАТА9> ФИО1 <ФИО>. выходил из бара «Винный погреб» на улицу, чтобы покурить на 10 - 15 минут. В период, когда он выходил на улицу, то ФИО3 находился в помещении, где сидел за столиком. Также, когда ФИО1 <ФИО>. уходил, его вещи, а именно его рюкзак черного цвета в котором лежал кошелек с денежными средствами в размере 3500 рублей, а именно две купюры по 1000 рублей и пятнадцать купюр по 100 рублей. Также на диване лежала его куртка черного цвета с белыми вставками, в которой находился его сотовый телефон марки «Хонор» модель «7С». Данный телефон он приобретал в 2020 году, без документов, у неизвестного ему мужчины за 500 рублей. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами <***>; 2) 89214721654. После того, как ФИО1 <ФИО>. постоял на улице, примерно через 10-15 минут он вернулся в помещение бара «Винный погреб», сел за столик, где лежали его вещи, но ФИО3 в помещении бара «Винный погреб» не было. Когда ФИО1 <ФИО>. стоял на улице он не видел, как ФИО3 выходил из бара. Далее ФИО1 <ФИО>. посидел за столом, выпил остатки алкоголя и снова решил сходить на улицу покурить. Вспомнив, что у него закончились сигареты, он взял его черный рюкзак, достал из кармана рюкзака кошелек в котором находились денежные средства 3500 рублей, и хотел взять 200 рублей, что бы купить сигарет. Когда ФИО1 <ФИО>. открыл кошелек, то обнаружил, что денежные средства, отсутствуют. ФИО1 <ФИО>. проверил все карманы в рюкзаке но денежных средств не обнаружил. ФИО1 <ФИО>. помнил, что указанную сумму, а именно 3500 рублей он из кошелька не доставал, и не расплачивался ими, так как на алкоголь у него были отложены другие денежные средства. ФИО1 <ФИО>. взял свою куртку и решил проверить денежные средства, а также сотовый телефон, который лежал во внутреннем кармане. В карманах куртки сотового телефона и денежных средств ФИО1 <ФИО>. не обнаружил. Во время отдыха в баре «Винный погреб» ФИО1 <ФИО>. сотовым телефоном не пользовался, телефон все время находился во внутреннем кармане куртки. ФИО1 <ФИО>. подошел к бармену и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но бармен ему отказал, пояснив это тем, что не имеет доступа. ФИО1 <ФИО>. понял, что в период, когда он выходил на улицу у него украли денежные средства в сумме 3500 и сотовый телефон марки Хонор модель «7С», который в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей. Он предположил, что хищение денежных средств и сотового телефона совершил ФИО3, так как тот ушел из бара именно в этот период, когда пропали денежные средства и сотовый телефон. В последующем ФИО3 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, он вернул похищенные им денежные средства и принес свои извинения. Сотрудниками полиции ФИО1 <ФИО>. был возвращен сотовый телефон марки «Хонор» модель «7С». Претензий к ФИО3 ФИО1 <ФИО>. не имеет (л.д. 28-31, 34-36). В соответствии с оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он является старшим инспектором Коряжемского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области). На учете в уголовно-исполнительной инспекции ранее состоял и в настоящее время состоит гражданин ФИО3 <ФИО2> <ДАТА2> рождения, проживающий по адресу: Архангельская область г. Коряжма <АДРЕС> По приговору от <ДАТА10> Коряжемского городского суда Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ ФИО3 <ФИО>. назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, условно с испытательным сроком 6 месяцев. <ДАТА11> ФИО3 <ФИО>. поставлен на учет Инспекции. В период испытательного срока ФИО3 <ФИО2> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем <ДАТА12> постановлением Коряжемского городского суда за нарушение обязанности возложенной судом ФИО3 <ФИО>. продлен испытательный срок на 1 месяц. <ДАТА13> ФИО3 <ФИО>. был снят с учета Инспекции по истечении срока. <ДАТА3> Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ФИО3 <ФИО>. осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного. Таким образом <ДАТА14> ФИО3 <ФИО>. был поставлен на учет Инспекции. В период отбытия наказания ФИО3 <ФИО>. зарекомендовал себя с отрицательной стороны в связи с чем <ДАТА15> Инспекция направила представление в Коряжемский городской суд Архангельской области о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ другим видом наказания. <ДАТА16> Коряжемский городской суд Архангельской области в удовлетворении представления о замене исправительных работ другим видом наказания отказал. <ДАТА17> Инспекция вновь направила представление в Коряжемский городской суд Архангельской области о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ другим видом наказания. <ДАТА18> Коряжемский городской суд Архангельской области в удовлетворении представления о замене исправительных работ другим видом наказания отказал. <ДАТА19> осужденный ФИО3 <ФИО2> был снят с учета Инспекции, в связи с осуждением от <ДАТА4> Мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области. <ДАТА4> года Мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 139 ч. 1, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного. <ДАТА19> года ФИО3 <ФИО>. был поставлен на учет в Инспекцию. В период отбытия наказания ФИО3 <ФИО2> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем <ДАТА22> Инспекция направила представление в Мировой суд судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ другим видом наказания. <ДАТА23> Мировой суд судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в удовлетворении представления о замене исправительных работ другим видом наказании отказал. <ДАТА24> Инспекция вновь направила представление в Мировой суд судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ другим видом наказания. В настоящее время решение по представлению не принято. В период отбытия наказания ФИО3 <ФИО>. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С ФИО3 <ФИО>. систематически проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений (л.д. 48-50). Согласно показаниям свидетеля ФИО6 оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции по г. <АДРЕС> На ее административном участке по адресу: Архангельская область г. Коряжма <АДРЕС>, проживает ФИО3 <ФИО>. со своей тетей ФИО7. ФИО3 <ФИО>. также имеет регистрацию по адресу: Архангельская область г. Коряжма <АДРЕС>, но фактически по данному адресу не проживает. ФИО3 <ФИО>. официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении одного ребенка. Ранее ФИО3 <ФИО>. привлекался к административной и уголовной ответственности, судим. На административном надзоре не состоит. ФИО3 <ФИО>. злоупотребляет спиртными напитками. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей на ФИО3 <ФИО>. не поступало. С момента начала работы на данном административном участке ФИО6 с гражданином ФИО3 <ФИО>. постоянно проводились профилактические беседы о недопущении им преступлений и административных правонарушений, о вреде алкоголизма и поведении в быту. ФИО3 <ФИО>. на проводимые беседы реагирует адекватно (л.д. 51-53). В соответствии с оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО8, ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА25> рождения ему знаком как пациент. Каким- либо близким родственником или знакомым последний ему не является. ФИО3 <ФИО2> с <ДАТА26> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов включая кофеин 1 ст.». ФИО3 <ФИО>. грубыми нарушениями памяти и интеллекта не страдает, в проведении психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 <ФИО>. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие судебно-следственных действиях. Имеющееся у ФИО3 <ФИО>. заболевание - «Синдром зависимости от психостимуляторов включая кофеин 1 ст.» не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда с учетом ранее совершенного преступления. В связи с тем, что проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 <ФИО>. нецелесообразно, считает, что последний не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 46, 47). Из рапорта помощника оперативного дежурного Отдела полиции по г. Коряжме, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА9>, следует, что <ДАТА9> в 03 час. 05 мин. от ФИО1 <ФИО>. в отдел полиции поступило сообщение, что у него украли телефон (л.д. 5). Согласно протокола места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение кафе-бара «Винный погреб» расположенного по адресу: <...>, где было совершено хищение сотового телефона марки «Хонор» модель «7С» и денежных средств 3500 рублей у ФИО1 <ФИО>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-9). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27> с фототаблицей, у ФИО3 <ФИО>. был изъят сотовый телефон марки «Хонор» модель «7С» (л.д. 16-24). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА28> с фототаблицей следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Хонор» модель «7С» (л.д. 16-24). Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА28>, сотовый телефон марки «Хонор» модель «7С» был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 42). Мировой судья, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью. При этом мировой судья берет за основу показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Действия ФИО3 <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества. ФИО3 <ФИО>. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил тайное хищение имущества ФИО1 <ФИО>. в помещении кафе-бара «Винный погреб» расположенного по адресу: <...>. По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО3 <ФИО>. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 100). Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО3 <ФИО>. в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка (л.д. 114), не трудоустроен. По месту жительства в г. Коряжма Архангельской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 103).
На момент совершения преступления ФИО3 <ФИО>. судим за совершение преступления средней тяжести против собственности (л.д. 70), вновь совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. На основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 <ФИО>. мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО3 <ФИО>., наличие в его действиях рецидива. Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Следовательно, какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, которые бы способствовали соответствующей юридической оценке ФИО3 <ФИО>. не указывал. Лишь факт признания подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 <ФИО>. мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО3 <ФИО>., ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 <ФИО>. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Мировой судья не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО3 <ФИО>. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим по санкции статьи.
Мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО3 <ФИО>. во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, мировой судья не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 <ФИО>. от наказания, мировой судья не находит. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, личности, возраста, состояния здоровья ФИО3 <ФИО>., который признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. ФИО3 <ФИО>. не относится к лицам, укатанным и статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 <ФИО>. наказания в исправительном центре и материалах дела не имеется. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. С учетом изложенного, ФИО3 <ФИО>. мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА5>, в виде принудительных работ. Мировой судья полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО3 <ФИО>. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Хонор 7С», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1 <ФИО>. Процессуальные издержки по делу в сумме 5596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Варзугину А.Г. за защиту ФИО3 <ФИО>. в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 8394 рубля 60 копеек за участие адвоката Варзугина А.Г. по защите интересов ФИО3 <ФИО>. в судебных заседаниях, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 <ФИО>., поскольку от участия в деле защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, будет иметь возможность погасить процессуальные издержки. Оснований для освобождения от уплаты издержек в данной части в соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА5> и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осуждённому ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3 <ФИО2> в исправительный центр. Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 <ФИО>. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взыскать с осужденного ФИО3 <ФИО2> процессуальные издержки в сумме 13991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Хонор 7С» оставить у законного владельца ФИО1 <ФИО>. Приговор может быть обжалован в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления), принесенных другими участниками процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья А.Ю. Костиков