Приговор по делу № 01-0004/128/2025 от 28.05.2025

дело № 1-4/128/2025

УИД 24МS0128-01-2025-000776-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» мая 2025 года город Ужур

Мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1,

при секретаре Полозовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора х района Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Н.П., представившей удостоверение № х и ордер № х от 20.02.2025 года,

защитника – адвоката Т.Д., представившей удостоверение № х и ордер № х от 26.02.2025 года,

представителя потерпевшего ООО «х» С.А., действующего на основании доверенности № х года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2025 года, в период времени с 11 часов 05 минут, но не позднее 11 часов 15 минут, ФИО2 находился в торговом помещении магазина ООО «х» по адресу: х, где увидел на витрине игровой диск для игровой консоли х, принадлежащий ООО «х».

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «х» материальный ущерб в размере 7999 рублей.

Потерпевшим ООО «х» гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, 03.02.2025 года, в период времени с 19 часов, но не позднее 19 часов 39 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился в торговом помещении магазина «х» по адресу: х, где увидел на витринах продукты питания, принадлежащие ООО «х».

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО2 03.02.2025 года, в период времени с 19 часов, но не позднее 19 часов 39 минут, более точное время дознанием не установлено, подходя к витринам, находящимся в торговом помещении магазина «ха» по адресу: х, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и из корыстных побуждений похитил с витрин продукты питания, а именно: голень куриную охлажденную «х» 2,3 килограмма стоимостью 359 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 827 рублей 97 копеек; сметану «х» 20% в количестве 2 штук объемом 300 грамм 1 штука стоимостью 104 рубля 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 209 рублей 98 копеек; пиццу «х» в количестве 4 штук весом 160 грамм 1 штука стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 559 рублей 96 копеек; окорок свиной без кости охлажденный «х» 3,788 килограмма стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1212 рублей 12 копеек; филе сельди «х» в количестве 2 штук объемом 400 грамм 1 штука стоимостью 252 рубля 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 505 рублей 98 копеек. Всего ФИО2 похитил имущества, принадлежащего ООО «х», на общую сумму 3316 рублей 01 копейка.

Потерпевшим ООО «х» гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему в вину деяний признал полностью, раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 22.01.2025 года, в период времени с 11 часов 05 минут, но не позднее 11 часов 15 минут, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «х», подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 10.02.2025 года в присутствии защитника, ФИО2 факт совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что х.

При явке с повинной 05.02.2025 года ФИО2 изложил такие же обстоятельства хищения 22.01.2025 года, в период времени с 11 часов 05 минут, но не позднее 11 часов 15 минут, игрового диска для игровой консоли х, стоимостью 7999 рублей, принадлежащий ООО «х» /т. 1 л.д. 77/.

При проверке показаний на месте 18.02.2025 года ФИО2 подробно рассказал обстоятельства, аналогичные изложенным во всех его показаниях, и продемонстрировал свои действия в момент происшествия /т. 1 л.д. 216-220/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника, а также подтвердил соответствие протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ООО «х» С.А., который в судебном заседании показал суду, что х.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными представителем потерпевшего в ходе дознания и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего, С.А. показывал, что х

После оглашения показаний представитель потерпевшего С.А. показал, что показания, данные им на дознании, подтверждает полностью. Из-за того, что прошло много времени, он не помнит подробностей произошедшего.

Суд принимает в качестве достоверных показания представителя потерпевшего С.А., данные им в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля М.В., данными им в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, М.В. показывал, что работает продавцом-консультантом в магазине ООО «х», х

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем М.В. в ходе дознания и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В., данные им в ходе дознания в части даты проведения инвентаризации.

Будучи допрошенным 17.02.2025 года в ходе дознания М.В. показывал, что х.

После оглашения показаний свидетель М.В. подтвердил, что инвентаризация им была проведена 24.01.2025 года. Расхождения в датах объяснил тем, что забыл подробности произошедшего, так как прошел длительный период времени.

Вина подсудимого С.А. подтверждается также показаниями свидетелей Ю.В. и С.Г., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса не настаивают на вызове данных свидетелей в судебное заседание, вопросов к ним не имеют.

Так, свидетель Ю.В. будучи допрошенной 17.02.2025 года в ходе дознания в качестве свидетеля, показывала, что х

Свидетель С.Г. показывала, что х.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 22.01.2025 года, в период времени с 11 часов 05 минут, но не позднее 11 часов 15 минут, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «х», подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «х», х, где ФИО2 совершил хищение игрового диска для игровой консоли х, принадлежащего ООО «х», в ходе осмотра С.А. указал витрину в торговом помещении магазина, с которой ФИО4 был похищен игровой диск для игровой консоли х /т. 1 л.д.14-21/,

- справкой о нанесенном ущербе от 28.01.2025 года, согласно которой материальный ущерб, причиненный ООО «х» в результате хищения игрового диска для игровой консоли х составил без учета НДС 4891 рубль 66 копеек, с учетом НДС 7999 рублей. Розничная цена 7999 рублей /т.1 л.д. 22-26/,

- копией инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от 24.01.2025 года, согласно которой выявлена недостача игрового диска для игровой консоли х стоимостью без учета НДС 4891 рубль 66 копеек, принадлежащего ООО «х» /т.1 л.д. 27-30/,

- копией договора купли-продажи № х года, согласно которой установлено, что 22.01.2025 года И.И., х года рождения, продал ИП А.Н. игровой диск для игровой консоли х за 800 рублей /т.1 л.д. 188/,

- протоколом выемки от 30.01.2025 года DVD-диска с видеозаписями от 22.01.2025 года, произведенными в торговом помещении магазина ООО «х» /т. 1 л.д. 124-127/,

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 22.01.2025 года. Осмотром установлено, что на диске имеются 2 видеофайла с именами: 1) (12) пролет принтеры и игры_х, 2) х. При осмотре видеофайлов установлено, что первое видео датировано 22.01.2025 года в период времени с 11:09:01 по 11:11:46 ((12) пролет принтеры и игры_х). При просмотре видеофайла установлено, что около витрины с игровыми дисками находится мужчина, который смотрит игровые диски. Не выбрав диск, мужчина уходит. Через некоторое время мужчина возвращается к витрине с игровыми дисками, перебирает диски, берет один диск в руки и отходит от витрины. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видео изображен он. Второе видео датировано 22.01.2025 года в период времени с 11:10:01 по 11:12:59 (х). При просмотре видеофайла установлено, что около витрин с телевизорами в торговом помещении магазина ООО «х» стоит мужчина, в руках у которого находится игровой диск, мужчина положил игровой диск под куртку серого цвета, одетую на нем, застегнул ее, и вышел из магазина. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видео изображен он /т. 1 л.д. 227-230/, DVD-диск с видеозаписями от 22.01.2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /т. 1 л.д. 231-232/.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 03.02.2025 года, в период времени с 19 часов, но не позднее 19 часов 39 минут, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «х», подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 17.02.2025 года в присутствии защитника, ФИО2 факт совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 03.02.2025 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 35 минут, гулял по улице х в городе х Красноярского края и решил зайти в магазин «х», который расположен по улице Кирова. Когда он зашел в магазин, то прошелся по магазину, просматривая товар. В ходе просмотра товара решил совершить хищение продуктов питания, так как был голоден и у него не было денег, чтобы приобрести продукты питания. При этом, он был трезв. Решив совершить хищение, прошел к витринам, где убедился, что его действия никто не видит, и что он действует тайно, так как понимал, что если его кто-нибудь увидит, то ему не дадут забрать продукты питания, но он знал, что в магазине есть видеокамеры, при этом надеялся, что его на них не заметят, после чего похитил следующие продукты: две упаковки голени курицы, две упаковки сметаны «х», пиццу «х» в количестве 4 штук, три упаковки окорока свиного, две упаковки селедки. При этом время было около 19 часов 40 минут 22.01.2025 года. Все указанные продукты питания положил в имеющийся при нем пакет. После чего вышел из магазина на улицу. О том, что он совершает преступление, он понимал. Когда вышел из магазина «х», то сразу отправился домой. Когда пришел домой, то сказал супруге, что все продукты питания он приобрел на деньги, которые заработал. О том, что совершил хищение продуктов питания в магазине «х», никому не говорил. В настоящее время все похищенные им продукты питания съедены. 13.02.2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали его спрашивать про хищение продуктов питания из магазина «х». Он отпираться не стал, а сразу сознался в совершенном им преступлении, в связи с чем, добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического или физического воздействия (давления), написал явку с повинной о совершенном вышеуказанном им преступлении. Свою вину в совершении хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «х», признает полностью, в содеянном искренне раскаивается /т. 1 л.д. 211-215/.

При явке с повинной 13.02.2025 года ФИО2 изложил такие же обстоятельства хищения 03.02.2025 года, в период времени с 19 часов, но не позднее 19 часов 39 минут, продуктов питания, принадлежащего ООО «х» /т. 1 л.д. 121/.

При проверке показаний на месте 19.02.2025 года ФИО2 подробно рассказал обстоятельства, аналогичные изложенным во всех его показаниях, и продемонстрировал свои действия в момент происшествия /т. 1 л.д. 221-226/.

Представитель потерпевшего ООО «х» Д.В., действующая на основании доверенности № х года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежаще и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «х» Д.В., поскольку участники процесса не возражали.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ООО «х»Д.В., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса не настаивали на вызове представителя потерпевшего ООО «х» Д.В. в судебное заседание, вопросов к ней не имели.

Так, представитель потерпевшего ООО «х» Д.В., будучи допрошенной 14.02.2025 года в ходе дознания, показывала, что х

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля С.Г., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса не настаивают на вызове данного свидетеля в судебное заседание, вопросов к ней не имеют.

Так, свидетель С.Г. показывала, что х

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 03.02.2025 года, в период времени с 19 часов, но не позднее 19 часов 39 минут, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «х», подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «х, расположенного по улице хКрасноярского края, где ФИО2 совершил хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «х», и изъят DVD-диск с видеозаписями от 03.02.2025 года, в ходе осмотра Д.В. указала витрины в торговом помещении магазина, с которых ФИО4 были похищены продукты питания /т. 1 л.д. 81-88/,

- справкой о причиненном материальном ущербе от 13.02.2025 года и счетом-фактурой, согласно которым выявлена недостача товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «х», а именно: голень куриная охлажденная «х» 2,3 килограмма стоимостью с учетом НДС 359 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму с учетом НДС 827 рублей 97 копеек; сметана «х» 20% в количестве 2 штук объемом 300 грамм 1 штука стоимостью с учетом НДС 104 рубля 99 копеек за 1 штуку на общую сумму с учетом НДС 209 рублей 98 копеек; пицца «х» в количестве 4 штуки весом 160 грамм 1 штука стоимостью с учетом НДС 139 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 559 рублей 96 копеек; окорок свиной без кости охлажденный «х» 3,788 килограмма стоимостью с учетом НДС 319 рублей 99 копеек на общую сумму с учетом НДС 1212 рублей 12 копеек; филе сельди «х» в количестве 2 штук объемом 400 грамм 1 штука стоимостью с учетом НДС 252 рубля 99 копеек за 1 штуку на общую сумму с учетом НДС 505 рублей 98 копеек. На общую сумму 2420 рублей 20 копеек без учета НДС, 3 16 рублей 01 копейка с учетом НДС /т. 1 л.д. 90-99),

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2025 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 03.02.2025 года. Осмотром установлено, что на диске имеются 2 видеофайла с именами: VID-х. При осмотре видеофайлов установлено, что первое видео датировано 03.02.2025 года (VID-х). При просмотре видеофайла установлено, что около витрины с продуктами питания находится мужчина, в руках у которого пакет-майка черного цвета. Мужчина оглядывается по сторонам, после чего с витрины в пакет-майку положил пиццу в количестве 4 штук, после чего отошел от витрины. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видео изображен он. Второе видео датировано 03.02.2025 года (х). При просмотре видеофайла установлено, что около витрины с продуктами питания находится мужчина, в руках у которого пакет-майка черного цвета. Мужчина оглядывается по сторонам, после чего с витрины в пакет-майку положил две упаковки куриной голени, три упаковки окорока свиного, две упаковки филе сельди. После чего отошел от витрины. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видео изображен он /т. 1 л.д. 233-236/, 22.02.2025 года DVD-диск с видеозаписями от 03.02.2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /т.1 л.д. 237-238/.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе дознания, по обстоятельствам вменяемых ему преступлений являются достоверными и согласуются между собой, а также с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между представителями потерпевших, свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, каждые отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные лица в ходе производства по уголовному делу давали стабильные, подробные показания об обстоятельствах событий преступлений. Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания представителей потерпевших и свидетелей объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 по факту от 22.01.2025 года, в период времени с 11 часов 05 минут, но не позднее 11 часов 15 минут, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по факту от 03.02.2025 года, в период времени с 19 часов, но не позднее 19 часов 39 минут, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8, 10), у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д 9), ранее состоял у х КГБУЗ «х» с диагнозом: «х» /т. 2 л.д. 8/.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, согласно статьям 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Подсудимый ФИО2 в данных им явках с повинной добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлениях, что подтверждается материалами дела. Таким образом, до сообщения ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений органы предварительного расследования не располагали достоверной информацией о совершении ФИО2 данных преступлений.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд также признает, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, в представлении органам следствия информации о совершенных им преступлениях, ранее им не известную, подтвержденных им при проверке показаний на месте и в ходе судебного заседания.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его влияние на исправление подсудимого ФИО2, личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимый за содеянное заслуживает наказания в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания, применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу – DVD-диски с видеозаписями от 22.01.2025 года и 03.02.2025 года, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая, что данные преступления совершены ФИО2 до его осуждения по приговору х районного суда Красноярского края от 15.04.2025, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором х районного суда Красноярского края от 15.04.2025 года.

Принимая во внимание, что приговором Ух районного суда Красноярского края от 15.04.2025 ФИО2 отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, по настоящему приговору следует определить отбывание наказания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии особого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 с 28.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 в ходе дознания заявлений об отказе от защитников не делал. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, а потому судебные издержки необходимо взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 и 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от 22.01.2025 года, и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от 03.02.2025 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 /десять/ месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание на срок 1 /один/ год лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору х районного суда Красноярского края от 15.04.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием ФИО2 в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполнить немедленно - взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 с 28.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок, отбытый им по приговору х районного суда Красноярского края от 15.04.2025, с 26.02.2025 года по 03.04.2025 года и с 15.04.2025 года по 28.05.2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу – DVD-диски с видеозаписями от 22.01.2025 года и 03.02.2025 года - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату С В, участвующему в ходе дознания, в размере 12975 /двенадцать тысяч девятьсот семьдесят/ рублей взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Н П, участвующей в ходе дознания в размере 14877 /четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь/ рублей взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ужурский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в течение «15» суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе, в том числе с помощью видеоконференцсвязи.

Мировой судья подпись ФИО1