Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> 18MS0038-01-2024-003793-38
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> С.А.,
при секретарях судебного заседания Кирьяновой А.К., Хечикян О.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Гришкиной К.П., помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Самородова В.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Поповой Е.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого ФИО2.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета адвокатской палаты УР Наумова С.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО2 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <...>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «Прогресс», военнообязанного, группы инвалидности не имеющего, имеющего ряд хронических заболеваний, государственных наград и почетных званий не имеющего, судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> УР по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; <ДАТА6> Чайковским городским судом пермского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от <ДАТА7> к лишению свободы сроком на три года со штрафом в размере 30000 руб. с ограничением свободы сроком на 1 год; наказание в виде ограничения свободы отбыто <ДАТА8> г.; по постановлению Завьяловского районного суда УР от <ДАТА9> освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы <ДАТА10> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней; <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с приговором от <ДАТА12>, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 30000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от <ДАТА14>, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 руб.; <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от <ДАТА16>, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 руб.; освобожден по отбытию наказания <ДАТА17>, наказание в виде штрафа исполнено <ДАТА> февраля 2025 года; осужденного <ДАТА19> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА20> в утреннее время ФИО2, находясь в раздевалке цеха <НОМЕР> АО «<АДРЕС> завод», увидел на скамейке женскую сумку, оставленную там работником цеха. Осматривая содержимое сумки, ФИО2 обнаружил в ней портмоне, в котором находились денежные средства, принадлежавшие ФИО3 Тогда у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА20> в период времени с 07 час. 30 мин. до 14 час. 02 мин., находясь в помещении женской раздевалки цеха <НОМЕР> АО «<АДРЕС> завод», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил денежные средства из портмоне, находящегося в сумке, в размере 35600 руб., принадлежащие ФИО3, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 35600 руб. 00 коп. Кроме того, <ДАТА21> в утреннее время ФИО2 пришел на территорию ООО ПО «Маяк» по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, где зашел в строительную бытовку и увидел на вешалке брюки, оставленные ФИО4 Обнаружив в кармане брюк ФИО4 портмоне с денежными средствами, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА21> в период времени с 08.00 час. до <АДРЕС>.00 час., находясь в помещении строительной бытовки, находящейся на территории ПО «Маяк» по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из кармана брюк портмоне, не представляющий материальной ценности с денежными средствами на общую сумму 7700 руб. 0 коп. и банковской картой ПАО Сбербанк, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 7700 руб. 00 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, обстоятельства совершения каждого из преступлений, вменяемых ему в вину, не оспаривал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ защитником Наумовым С.П. оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования <ДАТА22>, <ДАТА23> и <ДАТА24> в присутствии защитника, из содержания которых следует, что <ДАТА20> решил сходить на предприятие для того, чтобы узнать цены на чермет. Находясь на территории предприятия, где были расположены различные здания, в период времени с 10.00 час. до 10.20 час., зашел в кирпичное двухэтажное здание, где дверь была открыта, на первом этаже никого не было, увидел приоткрытую в помещение дверь и зашел туда. В помещении раздевалки на скамейке увидел женскую сумку черного цвета, осмотрев которую, нашел портмоне с деньгами. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Достав портмоне из сумки, открыл его и достал из него денежные средства в сумме 35000 руб. купюрами по 5000 руб., и 600 руб. купюрами по 500 и по 100 руб., которые взял себе, а портмоне положил обратно в сумку. Никто не видел, как он совершает хищение денежных средств. После этого вышел из здания и направился по личным делам, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (приобрел продукты, спиртное, оплатил коммунальные платежи). Кроме того, <ДАТА21> в период времени с 08.00 до 11.00 часов решил сходить на предприятие, расположенное на объездной автодороге по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> для того, чтобы узнать про наличие рабочих мест. Находясь на территории ПО «Маяк», увидел вагончик-бытовку, где были открыты двери. Войдя в бытовку, внутри которой никого не было, увидел верхнюю одежду, которую решил проверить на предмет наличия в ней денежных средств, в которых остро нуждался в указанный период времени. Подойдя к висящим на вешалке мужским брюкам, обнаружил в их кармане портмоне, где находились денежные средства в сумме 7700 руб., а также банковская карта Сбербанка. Взяв портмоне, вышел из бытовки. При этом навстречу ему никто не попался, его действия никто не пресекал. Проходя мимо кафе «Прованс», достал из портмоне все денежные средства и положил их себе в карман. Портмоне с находящейся в нем банковской картой, выкинул. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. <АДРЕС>-<АДРЕС>, 137-138, 139-140). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность и добровольность, пояснил о том, что с размером материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, согласен, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшим принес свои извинения.
У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении каждого из преступлений в ходе судебного разбирательства установлена не только указанными показаниями, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд вышеуказанные показания подсудимого расценивает как допустимое доказательство по делу. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, помимо полного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО5 приходится ей матерью, которой накануне свидетель, находившаяся на стационарном лечении в г. <АДРЕС>, передала денежные средства в размере 35600 руб. для погашения ее кредита. <ДАТА25> ей по телефону позвонила мама ФИО5 и сообщила о том, что у нее из сумки на работе АО «<АДРЕС> завод» похитили деньги 35600 руб., которые принадлежали потерпевшей. После этого мама обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение денег совершил ФИО2, который принес ей свои извинения, возместил ущерб. Извинения подсудимого приняла;
показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего от <ДАТА26> (т.1 л.д. 94-95), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что на протяжении двух лет работает в ООО Завод Техновек, где на банковскою карту ему ежемесячно перечисляют заработную плату. <ДАТА27> получил заработную плату и снял денежные средства с банковской карты. <ДАТА21>, находясь дома, взял с собой денежную сумму 7700 руб. и положил их в свой портмоне в виде мешочка из ткани на завязках коричневого цвета, ушел на работу. Кроме того, в портмоне находилась банковская карта ПАО Сбербанк, на которой имелся остаток денежных средств 22119 руб. <ДАТА21>, придя на работу, переоделся в бытовке, оставив портмоне с денежными средствами и банковской картой в кармане брюк на вешалке, приступил к работе. В течение рабочего дня и в обеденный перерыв в бытовку не заходил. Вернулся по окончании рабочего дня в 16 час. 45 мин. и, переодеваясь, обнаружил, что портмоне в кармане брюк отсутствует. Кого-либо из посторонних на территории бытовки в тот день никто не видел. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что денежные средства похитил ФИО2, с которым ранее знаком не был;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый ФИО2 ранее ей не знаком, у нее есть родная дочь ФИО3, которая в июле 2024 года находилась на стационарном лечении в г. <АДРЕС>. <ДАТА28> она приехала навестить дочь в больницу в г. <АДРЕС>, где ФИО3 передала ей денежную сумму 35600 руб. для погашения кредита потерпевшей в ПАО Почта Банке. Денежные средства она положила к себе в портмоне. <ДАТА20> с утра свидетель пришла на работу в АО «<АДРЕС> завод», при этом с собой в портмоне у нее лежала денежная сумма 35600 руб., которую в обеденный перерыв она планировала передать в ПАО Почта Банк. Переодевшись, оставила сумку с портмоне и денежными средствами в раздевалке на скамейке. В обед, не проверяя наличие денежных средств в сумке, поехала в банк на своем автомобиле, где обнаружила отсутствие денежных средств в своей сумке. По камерам видеонаблюдения, установленным на территории предприятия, было установлено, что в этот день на предприятие заходил незнакомый подозрительный мужчина, похожий внешне на подсудимого;
показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ФИО5 работает совместно с ним в одном цехе. <ДАТА25> в период времени около 10.00 часов находился в столовой и видел, как в раздевалку вошел незнакомый мужчина, а в обеденный перерыв им позвонила ФИО5 и сообщила о том, что у нее из сумки пропали денежные средства. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные на территории цеха, было установлено, что молодой человек, в котором опознал подсудимого, зашел в женскую раздевалку и через непродолжительное время вышел из нее;
показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования <ДАТА23> (т.1 л.д. 70-72), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что <ДАТА25> с утра подрабатывал в службе такси водителем, когда около 10.00 часов ему поступила заявка с адреса ул. <АДРЕС> 1Б. Подъехав по указанному адресу, у второго подъезда стоял мужчина, который сел в его автомобиль около 11.31 час., которого отвез по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, второй подъезд. Мужчина рассчитывался наличными денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования <ДАТА29> (т.1 л.д. 100-102), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в связи с заключением ООО Завод Техновек с ИП ФИО8 договора на выполнение общестроительных работ, его бригада из трех человек <ДАТА30> работала по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Во второй половине дня <ДАТА31> ему стало известно о хищении денежных средств из бытовки <НОМЕР>. Его рабочие переодеваются в бытовке <НОМЕР>, которая находится за проходной; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования <ДАТА32> (т.1 л.д. 103), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что <ДАТА21> сын ФИО4 по ее просьбе передал ей денежную сумму 3000 руб. на расходы, после этого у него оставалось еще около 7000 руб., которые он убрал в свой портмоне и, взяв его с собой, ушел на работу в ООО Завод Техновек. Вернувшись вечером домой, около 17 час. 15 мин. сын рассказал ей, что у него похитили 7700 руб. из кармана брюк, где он оставил свой портмоне в бытовке.
Показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку показания указанных лиц последовательны и не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми свидетели, потерпевшие могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый, изложенных показаний свидетелей и потерпевших подсудимый не опроверг, напротив, полностью согласился с ними.
Изложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что <ДАТА20> в отделе полиции «<АДРЕС> от ФИО5 принято заявление о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА20> в период времени с 10.00 час. до 10 час. 15 мин., находясь на территории цеха <НОМЕР> АО «<АДРЕС> завод» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, похитило денежные средства в размере 35600 руб. из портмоне в здании раздевалки, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д. 22); протоколом явки с повинной от <ДАТА22>, где ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил об обстоятельствах совершения хищения им денежных средств из помещения раздевалки в здании по ул. <АДРЕС>, признавшего вину (т.1 л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА33>, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки в цехе <НОМЕР> АО «<АДРЕС> завод» по ул. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, изъяты 2 следа рук и 2 следа обуви, фрагмент видеозаписи на оптическом носителе, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 24-31); протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> Отдела полиции «<АДРЕС> осмотрена сумка и портмоне, принадлежащие ФИО5, где участвующее при осмотре лицо ФИО5 пояснила, что похищенные денежные средства 35600 руб. находились в указанной сумке, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 77-79);
<ДАТА35> в 09.00 час. в отдел полиции <АДРЕС> по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что <ДАТА21> из раздевалки из личной одежды пропали портмоне с находившимися в нем денежными средствами 7000 руб. и банковской картой (т.1 л.д. <ДАТА31> в отделе полиции «<АДРЕС> от ФИО4 принято заявление о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА21> в период времени с 07.50 час. до 16.45 час., находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, похитило из кармана брюк, находившихся в бытовке, денежные средства в размере 7700 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 83); протоколом явки с повинной от <ДАТА36>, где ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из помещения бытовки в здании по ул. <АДРЕС>, д. 8, признавшего вину (т.1 л.д. 84); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА31>, в ходе которого осмотрено помещение бытовки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, зафиксирована обстановка, изъят фрагмент видеозаписи на оптическом носителе, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 85-90); протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> Отдела полиции «<АДРЕС> осмотрен фрагмент видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА37> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, и фрагмент видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА31> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, в ходе просмотра которых ФИО2 опознал себя в лице, находящемся на территории предприятий (т.1 л.д. 107-109). Иные исследованные государственным обвинителем в ходе судебного заседания материалы дела, доказательственного значения не имеют.
Оценив представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.
Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной в совершении каждого их инкриминируемых преступлений.
Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого по каждому из вменяемых ему в вину преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого при совершении каждого из вменяемых деяний был направлен на хищение имущества потерпевшего с корыстной целью - обращения похищенного имущества в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения им. Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.
Добровольность объяснений подсудимого, изложенных в его объяснениях, отобранных <ДАТА22> (т. 1 л.д. 111), от <ДАТА38> (т.1 л.д. <АДРЕС>-113), от <ДАТА36> (т.1 л.д. 114) подтверждены ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
Об умысле подсудимого ФИО2, направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, свидетельствует обстановка на месте совершения преступления, способ хищения, поведение подсудимого, который находясь в служебных помещениях на территории предприятий, каждый раз, убеждаясь в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, действуя скрытно, незаконно, совершал хищение денежных средств, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, а у потерпевших отсутствуют перед ним какие-либо долговые обязательства, покидал помещение, после чего распоряжался похищенным по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб на указанные выше суммы.
Придя к выводу о виновности ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества по каждому из вменяемых ему в вину преступлений. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении каждого из инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Подсудимым ФИО2, ранее судимым за аналогичные корыстные преступления против собственности, совершено два умышленных преступления небольшой тяжести каждое.
В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, давшего признательные объяснения до возбуждения каждого из уголовных дел, а также признательные показания по обстоятельствам каждого из совершенных им преступлений, участие в следственных действиях (осмотре предметов), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, возмещение причиненного ущерба каждому из потерпевших и принесение извинений потерпевшим в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства, а также его положительные характеристики из дошкольных и иных организаций и учреждений, исследованных в судебном заседании.
Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.
Преступления совершены ФИО2 при рецидиве преступлений, образованном по приговорам судов от <ДАТА7>, от <ДАТА6>, от <ДАТА11> и от <ДАТА15>. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказало недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая характеризующие данные о личности ФИО2, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений судом не установлено, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ за каждое из преступлений, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, не имеется.
Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, в судебном заседании не установлено. ФИО2 совершено два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, небольшой тяжести, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
При наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда.
В связи с полным возмещением ФИО2 материального ущерба каждому из потерпевших, мировой судья полагает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения.
Вещественные доказательства - фрагменты видеозаписи на оптическом диске с камер видеонаблюдения в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Арест на денежные средства ФИО2, примененный в качестве обеспечительной меры постановлением <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА24>, подлежит отмене.
В ходе судебного заседания судом было исследовано заявление адвоката Наумова С.П., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения, а также заявление представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Поповой Е.В., о возмещении издержек на оплату представителя потерпевшего. Подсудимый, не оспаривая размер понесенных защитником и представителем потерпевшего расходов, выразил свою позицию по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек.
Обоснованность и размер вознаграждения адвоката и представителя потерпевшего судом проверены, сторонами не оспорены. Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В связи с несением потерпевшей ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, фактическом участии представителя потерпевшего в судебных заседаниях, всех обстоятельств дела, требование потерпевшей о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого, с учетом данных о его личности, материального положения, наличия детей на иждивении, с учетом трудоспособности подсудимого, возможности возмещения процессуальных издержек бюджету в последующем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого в ходе рассмотрения дела судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкогольной, наркотической зависимости. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, засчитать в испытательный срок. Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> УР от <ДАТА19> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены ФИО2 условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с <ДАТА40> по <ДАТА1>.
Вещественное доказательство - оптический диск с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела. Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, <НОМЕР>, а также <НОМЕР>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Наумова С.П., а также с оплатой услуг представителя потерпевшей Поповой Е.В. возместить за счет средств бюджета, с последующим взысканием с подсудимого, о чем вынести соответствующее постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья С.А. Казанцева