Дело № 1-44/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковская А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Павловой Д.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бабина И.Б., при секретаре Шнягине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гурьева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 17.06.2023 около 13:45 часов ФИО2 пришел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по ул. Красных Командиров, 3 в г. Екатеринбурге, с целью посмотреть товар. В указанное время, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО2 увидел на полке торговой витрины упаковку парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Light blue int pour homme» П/в муж50мл:25, стоимостью 2918 рублей 38 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер». После чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать его преступному умыслу, взял с полки торговой витрины упаковку парфюмерной воды «DOLCE&GABBANA Light blue int pour homme» П/в муж50мл:25, стоимостью 2918 рублей 38 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», с которой оторвал штрих код и убрал его на полку, после чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанную парфюмерную воду, вышел из помещения торгового зала магазина, не оплатив вышеуказанный товар на кассе и скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2918 рублей 38 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал. Защитник поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего, выразив согласие относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, гражданский иск заявлять не намерена. Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, мировым судей не установлено.

Действия ФИО2 по совершенному преступлению мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества. Назначая подсудимому наказание, мировым судьей, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение. ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Оценивая данные о личности ФИО2, мировой судья отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, положительно характеризовался по месту жительства, официально не трудоустроен, но имеет постоянный заработок. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -возмещение имущественного вреда. В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировой судья признаёт, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 на момент совершения вмененного преступления. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен простой рецидив. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого подсудимым преступления, за которые законодателем установлено альтернативное наказание, но с учётом данных о его личности, тот факт, ране ФИО2 уже привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, образующей рецидив, кроме того, ФИО2 совершено преступление имущественного характера не образующего рецидив, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что ФИО2, совершая настоящее преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не попытался социально адоптироваться. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного мировой судья не находит оснований для назначения наказания ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья также не усматривает, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, учитывая, что совершенное преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, является лицом имеющим постоянное место жительства, возможность осуществлять трудовую деятельность, представителем потерпевшего указал, что требований материального характера к ФИО2 не имеет, мировой судья считает возможным применить ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено. Кроме того, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление после постановления в отношении него приговора м/с с/у № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023, поскольку ранее назначенное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства до настоящего момента неотбыто. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% процентов заработной платы осужденного в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный цент для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбытия наказания самостоятельно. Вещественное доказательство - CD-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле. Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования в размере 4380 рублей 35 копеек, отнести за счёт бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Мировой судья А.М. Рудковская