Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-80/2025
УИД № 52MS0179-01-2024-007000-39
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 20 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4<ФИО> к ООО «Империя Техно Онлайн» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
установил:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Империя Техно Онлайн» о защите прав потребителей, по следующим основаниям. <ФИО3> <ДАТА2> приобрел через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на маркетплейсе «Яндекс Маркет» (market.yandex.ru) стальную ванну бренда «Kaldewei Saniform Plus» 160х70 см, модель 362-1 Perl-Effect белый, артикул 111700013001, со следующими характеристиками: обладает покрытием Easy Clean (повышенная гигиеничность) и комплектация с ножками, что подтверждается чеком об оплате и скриншотами, тем самым заключил договор с продавцом - ООО «Империя Техно». Стоимость товара 29 627 руб., включая доставку и подъем на этаж грузовым лифтом, которая была оплачена полностью. <ДАТА2> в чате с продавцом истец поинтересовался о том, являются ли ножки ванной, указанные в комплектации оригинальными, на что получил положительный ответ, позднее в тот же день по телефону продавцом была согласована доставка товара на <ДАТА3> и подтверждена оплата. При этом, в ходе телефонного разговора истцу было сообщено о том, что оригинальные ножки в комплекте не предусмотрены, с чем истец не согласился и направил продавцу предварительно сделанный скриншот карточки товара в подтверждении того, что заказ был сделан с оригинальными ножками, указанными продавцом в комплектации к купленному товару. <ДАТА4> ответчик в одностороннем порядке отменил оплаченный заказ и пояснил истцу тем, что произошел технический сбой и заказ отменен, <ДАТА5> истцу вернулись денежные средства, оплаченные за товар. В связи с односторонним отказом продавца от исполнения заказа, истцу пришлось в этот же день искать товар у других поставщиков на том же маркетплейсе «Яндекс Маркет», но аналогичного товара по такой же цене у других продавцов не оказалось, истец нашел аналогичный товар у другого продавца по минимальной цене на сумму 48 698 руб., включая доставку, что подтверждает приложенными к исковому заявлению скриншотами. У истца нет возможности оплатить товар, который стоит дороже, чем по прекращенному ответчиком в одностороннем порядке с истцом договору. Расчет убытков истца: 48 698 руб. - 29 627 руб. = 19 071 руб. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 310, 330, 393, 393.1,426, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.п. 1 и 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 071 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., неустойку с <ДАТА4> по <ДАТА7> в размере 23 109 руб., неустойку с <ДАТА8> по день принятия судом решения в размере 3% в день, но не более 6 518 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 19 071 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА7> в размере 51 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 19 071 руб. за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании истец - ФИО4<ФИО> поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление, пояснил, что письма, направленные ответчиком на электронную почту не видел, дополнительно сообщил, что продавец по вопросу урегулировании ситуации начал писать только после обращения его с иском в суд, письменный ответ на претензию направлен <ДАТА10> В своих ответах ответчик не пояснял о том, в каком виде после произошедшего он согласен поставить товар, будут ли в комплектацию входить ножки для ванной. Дополнительно показал суду, что в настоящее время ответчик продолжает осуществлять продажу указанного товара, однако карточка товара отредактирована, а именно в комплектации товара ножки не указаны, хотя при покупке указанного товара истцом указанная комплектация имелась, в подтверждение представлены скриншоты. Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 15 ГК РФ пояснил, что убытки могут быть не только реальными, но и те, которые потребитель может понести. В настоящее время для покупки аналогичного товара на том же маркетплейсе, он должен понести расходы больше, чем те, которые он изначально понес при покупке товара у ответчика. При определении размера убытков отталкивался от минимальной стоимости товара у другого продавца на том же маркетплейсе.
До начала судебного заседания на судебный участок поступил письменный отзыв за подписью генерального директора ООО «Империя Техно Онлайн» - <ФИО5> Согласно письменному отзыву, исковые требования ответчик не признает, так как истцом не доказан факт несения убытков, доказательств несения убытков истцом не представлено, не представлены доказательства того, что он вообще собирался приобретать данный товар у ответчика или у другого продавца. Ответчик был готов урегулировать ситуацию в досудебном порядке и предоставить истцу товар по той же цене, по которой был оформлен заказ. <ДАТА11> ответчиком была получена претензия, так как в претензии истец не указал свои контактные данные, позволяющие оперативно с ним связаться для быстрого решения вопросов, ответчик воспользовался данными, которые истец оставил при оформлении заказа: электронную почту: sirius-consalt@yandex.ru и контактный номер телефона: <***>. <ДАТА12> ответчик направил на вышеуказанный адрес электронной почты ответ, в котором предложил истцу предоставить аналогичный товар по цене 28 858 руб. + доставка 599 руб., и предложил дату доставки, а именно <ДАТА13>, истец на письмо не отреагировал. В период с <ДАТА13> по <ДАТА14> было совершено 6 телефонных звонков на номер истца, истец звонки игнорировал. <ДАТА14> направлено повторное письмо на электронный адрес, <ДАТА15> направил скан копию официального ответа на претензию, таким образом ответчиком сделан вывод о том, что у истца отсутствовало реальное намерение приобрести товар. Ответчик, не соглашаясь в целом с требованиями истца и взысканием неустойки по вышеперечисленным основаниям, просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 500 руб. В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) - <ФИО6>, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, дополнительно сообщил суду, что ответчик исковые требования не признает, изложенные в исковом заявлении требования неправомерны, понесенные убытки отсутствуют. Ответ на электронный адрес направлен спустя 2 дня после получения претензии на электронный адрес и по месту жительства, ответчик не отказывался от поставки товара по старой цене и согласен на оплату товару после получения и его осмотра. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, а также доводы, изложенные в письменном отзыве, мировой судья приходит к следующему. Установлено, что <ДАТА16> <ФИО3> с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» на маркетплейсе «Яндекс Маркет» у продавца ООО «Империя Техно Онлайн» оформил заказ на приобретение стальной ванны бренда «Kaldewei Saniform Plus» 160х70 см, модель 362-1 Perl-Effect белый, артикул 111700013001, со следующими характеристиками: обладает покрытием Easy Clean (повышенная гигиеничность) и комплектация с ножками, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 10) и скриншотами (л.д. 11-12), тем самым заключил договор с продавцом - ООО «Империя Техно Онлайн» стоимостью 29 627 руб., включая доставку и подъем на этаж грузовым лифтом и произвел оплату в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Согласно п. 6.1 публичной оферты, размещенной на сайте (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ru/#6), заказчик (юридическое лицо, направившие оферту Исполнителю на заключение настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.6 Договора, и осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа) утверждает и гарантирует, что для потребителей заказчик является продавцом товара по договору розничной купли-продажи товара, заключаемому на Сервисе, а в случае заказа услуг «Яндекс Маркет» заказчик также является для потребителей исполнителем по договору оказания услуг по организации доставки товара (договору доставки), также заключаемому на Сервисе, как эти термины определены Законом «О защите прав потребителей». При этом, для оказания услуг доставки потребителям Заказчик вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед потребителями. В карточке приобретаемого товара в пункте «комплектация» к приобретаемому товару было указано «с ножками» (л.д. 11), указанную информацию ответчик подтвердил в личной переписке с истцом, что также подтверждается скриншотом (л.д. 14). Сторонами была согласована дата доставки товара, а именно <ДАТА3>, однако <ДАТА4> заказ был отменен, старший эксперт службы заботы о клиентах ООО «Империя Техно» сообщил, что наблюдается массовый технический сбой в работе программного обеспечения и это повлияло на заказ. Точный срок переноса доставки неизвестен, заказ отменен (л.д. 13), денежные средства истцу возвращены истцу <ДАТА5> (л.д. 18).
<ДАТА17> <ФИО3> письменно обратился к ООО «Империя Техно» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 19 071 руб., указанная претензия получена обществом <ДАТА11>. Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. <ДАТА12> ответчик направил на электронный адрес ответчика привязанный к аккаунту на маркетплейсе ответ, согласно которому согласился поставить аналогичный товар по цене 28 858 руб. + доставка 599 руб., повторный ответ на электронный адрес направлен <ДАТА14> и <ДАТА15>. Однако, указанные ответы истцом не получены, адрес электронной почты, на который ответчиком направлялись ответы, в претензии истцом не указывался. Письменный ответ на претензию, направлен ответчиком только <ДАТА20> ответчик по адресу, указанному в претензии. Письменный ответ направлен и получен истцом <ДАТА21>, то есть после обращения в суд (исковое заявление направлено на судебный участок <ДАТА22>, поступило <ДАТА23>). Требования о взыскании убытков, заявленные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены. Также, ответчиком представлены скриншоты исходящих вызовов, на телефонный номер: <НОМЕР>. В указанных скриншотах отсутствуют дата и время исходящих вызовов, подтверждения того, что указанный номер телефона принадлежит истцу, не представлено. В судебном заседании истец также сообщил, что вышеуказанный телефонный номер ему не принадлежит. Согласно карточке покупки товара (л.д. 11) в графе получатель, указан номер телефона: + <***>, как пояснил истец в судебном заседании, данный номер телефона ему принадлежит. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА25> <НОМЕР> 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. С учетом приведенных норм права предложение, размещенное ответчиком на сайте «Яндекс Маркет» о продаже ванной, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи ванной. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договор купли-продажи между сторонами был заключен <ДАТА16>, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар. Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный и оплаченный истцом договор. Довод ответчика о том, что заказ был отменен по причине массового сбоя не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что никаких доказательств суду не представлено. Более того, при отмене заказа истцу не было предложено сделать повторный заказ, обсудить новую дату доставки или доставить товар по той же цене. Также, установлен факт того, что после отмены упомянутого заказа ответчиком внесены изменения в карточку товара, а именно в его комплектацию, что подтверждается материалами дела (л.д. 11 (карточка товара при покупке), л.д. 17 (карточка товара после отмены заказа, изменения цены и комплектации).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте маркетплейса «Яндекс Маркет», минимальная стоимость аналогичного товара с такими же характеристиками, как при первоначальном заказе (комплектация: «с ножками») у другого продавца «Аквамания» составляет 48 689 руб. (л.д.15). Представленный размер убытков ответчиком не оспорен, каких-либо других расчетов стоимости товара с аналогичной комплектацией не представлено, о назначении судебной экспертизы для установления стоимости аналогичного товара ходатайств ответчиком не заявлено. Стоимость товара, указанная ответчиком, не является стоимостью аналогичного товара, заказанного ответчиком, так как комплектация товара ответчиком изменена, и не соответствует той, которая была на момент заказа. На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «Империя Техно» в пользу ФИО4<ФИО> убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 19 071 рублей. Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <ДАТА27> по день вынесения решения суда (20 февраля 2025 года) в размере 682 293 рубля 90 копеек, согласно следующему расчету: 19 071 рублей (задолженность) х 90 дней (период просрочки) х 1 %. В отзыве ООО «Империя Техно Онлайн» на исковое заявление ФИО4<ФИО> содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья находит основания для снижения размера неустойки 17 163,90 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 19 071 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА7> в размере 51 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 19 071 руб. за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день погашения задолженности В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Империя Техно Онлайн» в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО4<ФИО> о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требование ФИО4<ФИО> ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «Империя Техно Онлайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 535,50 руб. Размер штрафа в сумме 9 535,50 руб. копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4<ФИО> (<ДАТА32> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР>) к ООО «Империя Техно Онлайн» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Империя Техно Онлайн» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4<ФИО> (<ДАТА32> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР>) убытки в размере 19 071 руб., штраф в размере 9 535,50 руб., неустойку за период с <ДАТА22> по <ДАТА33> (с учетом снижения) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда (с учетом снижения) в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Империя Техно Онлайн» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.
Мировой судья (подпись) <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Копия верна. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>