Дело № 1-20/23-2 ПРИГОВОР Именем Российской федерации г. Вичуга 14 июля 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области<ФИО1> с участием государственного обвинителя помощника Вичугского межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 05.06.2023 года, при секретаре <ФИО5>, а также с участием потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, судимого: - 06.11.2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 3 г. 8 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (наказание по данному приговору впоследствии частично было присоединено по ст. 70 УК РФ к приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05.05.2015 года), освобожден по отбытии срока 09.04.2019 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 21.03.2023 года около 14 час 10 мин, точное время не установлено, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО6>, совместно с <ФИО8> и <ФИО9>, находились по адресу: <АДРЕС>, где между <ФИО10> и <ФИО6> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6> С этой целью <ФИО3>, находясь кухне <АДРЕС>, подошел к стоящей около газового котла <ФИО6>, схватил левой рукой за волосы, а правой рукой схватил за шею, и стал с силой сжимать шею пальцами правой руки, высказывая при этом в адрес <ФИО6> угрозы, что сейчас убьет ее. <ФИО6> слова и действия <ФИО3> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы, испугалась за свои жизнь и здоровье. <ФИО8> и <ФИО9> оттащили <ФИО3> от <ФИО6>, после чего <ФИО3> отпустил ее и, осознавая, что он достиг своей цели, направленной на осуществление угрозы убийством в отношении <ФИО6> ушел из кухни в комнату. Принимая во внимание, что <ФИО3> был настроен в отношении <ФИО6> агрессивно, свои словесные угрозы убийством сопровождал действиями, а именно пальцами правой руки сжимал шею <ФИО6>, возможности убежать у <ФИО6> не было. <ФИО6> угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы убийством.
Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО3> в ходе предварительного расследования от 11.04.2023 года, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым с 2022 года по 14 марта 2023 года он проживал по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> с сожительницей <ФИО6> В браке со <ФИО6> он не состоит, детей совместных нет. Затем он проживать со <ФИО6> не стал, они разошлись. 21.03.2023 года около 14 часов 10 минут он пришел к своей сожительнице, <ФИО6>, позвонил в звонок, расположенный на калитке забора, и остался около калитки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до того как придти к <ФИО6> он употреблял спиртное. Из дома вышла <ФИО6> и подошла к нему. Он попросил <ФИО6> вынести паспорт из дома, который он оставил в доме <ФИО6> после того, как они разошлись. <ФИО6> пошла в дом за его паспортом, затем вышла из дома, подошла к калитке, открыла калитку и хотела отдать ему паспорт. В дом <ФИО6> его не пускала. Он стал выяснять отношения со <ФИО6>, стал кричать на нее, затем он отодвинул <ФИО6> от калитки в сторону и зашел в дом. В кухне дома, за столом он увидел <ФИО9> М. и <ФИО8> Е. Следом за ним в дом зашла <ФИО6>, которая встала около газового котла на кухне. Он продолжил выяснять отношения со <ФИО6>, стал кричать на нее. Затем в ходе конфликта он подошел к находящейся у газового котла <ФИО6>, левой рукой схватил <ФИО6> за волосы, а правой рукой за шею. Пальцами правой руки он стал с силой сжимать шею <ФИО6>, при этом высказывал в адрес <ФИО6> угрозу убийством, сказал, что убьет. <ФИО6> пыталась вырваться, но у нее не получилось. Затем к нему подбежали <ФИО9> М. и <ФИО8> Е., и оттащили его от <ФИО6> Он успокоился и ушел из кухни в комнату, где лег на диван. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его из дома. Поясняет, что душил он <ФИО6> не более минуты. Убивать <ФИО6> он не хотел, хотел напугать. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвый он такого бы не совершил. Свою вину по факту угрозы убийством в отношении <ФИО6> при помощи удушения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения. В настоящее время он попросил прощения у <ФИО6>, она его простила и они примирились и проживают совместно, ведут общее хозяйство. Обстоятельства, изложенные в оглашенных показаниях, <ФИО3> подтвердил. Вина <ФИО3> также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО6>, данных в судебном заседании 16.06.2023 года следует, что 14 марта <ФИО3> приехал к ней домой по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 62 за документами, зашел в дом, начал ругаться. После, когда она была на кухне около газового котла, взял за волосы, шею, кричал, что убьет, выражался нецензурно. <ФИО8> Е. и <ФИО9> М. оттащили <ФИО3> от нее, он успокоился и ушел в комнату. Она напугалась, угрозу убийством восприняла реально. Она написала об этом своей крестной в Ватцапе, которая вызвала полицию. <ФИО3> Д. забрали. Заявление о привлечении <ФИО3> к ответственности писала она. <ФИО3> был выпивши, от него пахло спиртным. Ранее у них конфликтов не было. <ФИО3> по характеру спокойный, не ругается, алкоголь не употребляет. В состоянии опьянения они могут ругаться, но руки он никогда «не распускал». В настоящее время он извинился, она его извинения приняла, они помирились, она к нему претензий не имеет. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, данные в ходе дознания 23.03.2023 года и 17.04.2023 года, в части даты, времени и обстоятельств событий, действий подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а именно с 2022 года по 14.03.2023 года она проживала с сожителем <ФИО10> 21.03.2023 года она находилась по месту жительства, со своими знакомыми <ФИО8> Е. и <ФИО9> М., около 14 часов 10 минут, точное время она не помнит, к ней домой пришел <ФИО3> Денис, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, <ФИО3> попросил ее вернуть ему его паспорт, который он не забрал из ее дома после того как они разошлись. <ФИО3> она в дом не пустила, он стоял у калитки забора ограждения ее дома, Она зашла в дом взяла паспорт и вынесла <ФИО3> на улицу, ее знакомые сидели на кухне дома, она подошла к калитке и открыла ее чтобы отдать паспорт <ФИО3>. <ФИО3> стал выяснять с ней отношения, стал кричать и оскорблять ее нецензурной бранью. В ходе скандала <ФИО3> зашел в дом, пояснив, что пришел домой, она зашла следом за <ФИО10> и они прошли на кухню дома, где за столом сидели <ФИО8> и <ФИО9>, она попросила <ФИО3> уйти, но <ФИО3> из дома не уходил и продолжал кричать на нее и оскорблять. Она пыталась не конфликтовать с <ФИО10> и просто просила его уйти. Она и <ФИО3> стояли возле печки и газового котла в кухне дома. В этот момент <ФИО3> схватил ее правой рукой за шею, а левой за волосы, пальцами правой руки стал с силой сжимать ей шею, при этих действиях <ФИО3> кричал, что убьет ее, она пыталась вырваться, но вырваться она не могла, так как <ФИО3> сильней ее физически и держал ее крепко. Она очень напугалась действий <ФИО3> так как в состоянии алкогольного опьянения <ФИО3> очень агрессивный, она напугалась, что <ФИО3> ее задушит, сколько <ФИО3> душил ее она не помнит, так как она очень напугалась. В этот момент к ним подбежали <ФИО8> и <ФИО9> и оттащили <ФИО3> от нее. <ФИО3> сразу же успокоился и ушел в комнату её дома где лег на диван. Она сразу же написала смс-сообщение своей близкой знакомой <ФИО20> и попросила приехать и помочь ей выгнать <ФИО3>. <ФИО20> сразу вызвала полицию. Смс она написала <ФИО20> так как боялась звонить, и того что <ФИО3> услышит ее звонок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО3> из ее дома. Действий <ФИО3> она очень напугалась и боялась оставаться с ним дома одна (т. 1 л.д. 23-24).
Свои показания <ФИО6> подтвердила в полном объеме. В настоящее время дает такие показания ввиду того, что со временем забыла обстоятельства дела.
В судебном заседании 13.07.2023 года свидетель <ФИО8> показала, что точное число она в настоящее время не помнит, все произошло в марте 2023 года. Она, <ФИО6> Вера и <ФИО9> М. пришли к <ФИО6> В. в дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62 примерно около 14 часов. Они втроем находились на кухне. Поставили греться чайник. В это время <ФИО3> Денис позвонил <ФИО6> В. на сотовый телефон и сказал, что подойдет за документами. Через минут 15-20 подошел <ФИО3> Д. <ФИО6> вынесла ему на улицу документы, какие точно она не помнит, вроде паспорт. <ФИО6> не хотела пускать в дом <ФИО3>, он был выпивши. <ФИО3> оттолкнул <ФИО6> в сторону у калитки и прошел в дом. <ФИО3> прошел на кухню. <ФИО6> просила его уйти, говорила чтобы он покинул дом, у них началась перебранка, стал руку на нее поднимать, обзываться, говорить угрозы, что голову оторвет, уши отрежет. <ФИО6> стояла у печки на кухне. Сначала <ФИО3> Д. успокоился. Затем снова между <ФИО10> и <ФИО6> произошел словесный конфликт. <ФИО3> схватил <ФИО6> и прижал к окошку, схватил ее за волосы, выдрал клок волос. Расстояние между ними было не более 50 см. <ФИО3> Д. схватил <ФИО6> В. одной рукой за горло, другой рукой за волосы. Души <ФИО3> не более минуты. Она с <ФИО9> М. оттащили <ФИО3> от <ФИО6>. <ФИО3> вышел на улицу, покурил, успокоился. Он крепко сжимал ей горло. Ей показалось, что <ФИО3> задушит <ФИО6>. Когда он ее отпустил, у <ФИО6> шее были сильные покраснения, которые потом прошли. Она отдышалась, потом со <ФИО6> было все хорошо. Она ревела, напугалась действий <ФИО3>. Она слышала, как на телефон <ФИО6> В. звонила ее крестная после того как все произошло. Крестная вызвала сотрудников полиции. Кроме подсудимого угрозы в адрес потерпевшей никто не высказывал.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля <ФИО8> на стадии предварительного следствия и данными в суде, а именно в части даты, трактовки высказывания угроз подсудимым в адрес потерпевшей были оглашены ее показания, из которых следует, что 21.03.2023 года около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, она с <ФИО9> пришла к знакомой <ФИО6> Она, <ФИО9> и <ФИО6> сидели на кухне. Около 14 часов 05 минут, точное время она не помнит, в звонок, который расположен на калитке, позвонили. <ФИО6> вышла из дома на улицу, после вернулась в дом и взяла паспорт сожителя <ФИО3> Д. Ей от <ФИО6> известно, что <ФИО3> Д. не ночевал дома около недели. Она вышла из кухни в комнату и увидела, что когда <ФИО6> передавала <ФИО3> Д. паспорт у калитки, то <ФИО3> Денис отодвинул <ФИО6> в сторону и пошел к дому. <ФИО6> пошла в сторону дома за <ФИО10>. <ФИО3> Д. вошел в дом и пришел на кухню. Следом за <ФИО10> пришла <ФИО6>, которая зашла на кухню и встала у газового котла. Она и <ФИО9> в это время находились на кухне, сидели за столом. <ФИО6> попросила <ФИО3> Д. уйти из дома, но <ФИО3> Д. не уходил. Около 14 часов 10 минут, точного времени не помнит, <ФИО3> Д., находясь на кухне <АДРЕС>, стал кричать на <ФИО6>, оскорблял ее. <ФИО3> Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах спиртного. Затем <ФИО3> подошел ко <ФИО6> на расстояние не более 1 метра, которая стояла у газового котла на кухне и правой рукой схватил <ФИО6> за шею, а левой рукой схватил <ФИО6> за волосы. <ФИО3> Д., удерживая левой рукой <ФИО6> за волосы, стал сжимать пальцами правой руки шею <ФИО6>, отчего <ФИО6> стала задыхаться, стала хрипеть. Сжимая пальцами правой руки шею <ФИО6>, <ФИО3> Д стал высказывать в адрес <ФИО6> угрозы убийством, высказывал, что убьет, голову сломает, уши отрежет. Понимая, что жизни и здоровью <ФИО23>угрожает опасность, она и <ФИО9> стали оттаскивать <ФИО3> от <ФИО6>, просили <ФИО3> Д. успокоиться. Ей и <ФИО9> удалось оттащить <ФИО3> Д. от <ФИО6>, после чего <ФИО3> Д. успокоился и ушел из кухни в комнату. <ФИО3> Д. душил <ФИО6> и высказывал в ее адрес угрозы убийством не более минуты. <ФИО6> испугалась действий <ФИО3> Д., заплакала, была сильно эмоционально взволнована, напугана. После конфликта она увидела на шее <ФИО6> кровоподтек. Ей известно, что <ФИО6> о случившемся сообщила ФИО7, написала в мобильном телефоне смс - сообщение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО3> Д. из дома. Хочет пояснить, что если бы не она и <ФИО9>, то <ФИО3> Д. своими действиями мог бы причинить более тяжкий вред здоровью <ФИО6> (т. 1 л.д. 44-46). Оглашенные показания <ФИО8> подтвердила, однако уточнила, что у <ФИО6> на шее был не кровоподтек, как указано в ее показаниях, а покраснения, то есть крупные красные пятна, которые впоследствии прошли и ничего не осталось. Все остальное подтверждает. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО9>, 21.03.2023 года он с <ФИО8> пришел к их общей знакомой <ФИО6>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Он, <ФИО8> и <ФИО6> сидели на кухне. 21.03.2023 года около 14 часов 05 минут, точное время он не помнит, в звонок, который расположен на калитке позвонили. <ФИО6> вышла из дома на улицу, после вернулась в дом и взяла паспорт сожителя <ФИО3> Д. Ему от <ФИО6> известно, что <ФИО3> Д. не ночевал дома недею. Из окна комнаты он увидел, что когда <ФИО6> передавала <ФИО3> Д. паспорт у калитки, то <ФИО3> Денис отодвинул <ФИО6> в сторону и пошел к дому. <ФИО6> пошла в сторону дома за <ФИО10>. <ФИО3> Д. вошел в дом и пришел на кухню, следом за <ФИО10> Д. пришла <ФИО6>, которая зашла на кухню и встала у газового котла. Он в это время находился на кухне, сидел за столом. <ФИО8> находилась на кухне, сидела за столом. <ФИО6> попросила <ФИО3> Д. уйти из дома, но <ФИО3> Д. не уходил. Около 14 часов 10 минут 21.03.2023 года, точного времени не помнит, <ФИО3> Д., находясь на кухне <АДРЕС>, учинил скандал в отношении <ФИО6>, стал кричать на <ФИО6>, оскорблял ее. Затем <ФИО3> подошел к <ФИО6>, на расстояние не более 1 метра, которая стояла у газового котла на кухне и правой рукой схватил <ФИО6> за шею, а левой рукой схватил <ФИО6> волосы. <ФИО3> Д., удерживая левой рукой <ФИО6> за волосы, стал сжимать пальцами правой руки шею <ФИО6>, отчего <ФИО6> стала задыхаться, стала хрипеть. Сжимая пальцами правой руки шею <ФИО6>, <ФИО3> Д. стал высказывать в адрес <ФИО6> угрозы убийством, высказывал, что голову сломает, уши отрежет. Он и <ФИО8> стали оттаскивать <ФИО3> Д. от <ФИО6>, просили <ФИО3> успокоиться. Ему и <ФИО8> удалось оттащить <ФИО3> Д. от <ФИО6>, после чего <ФИО3> успокоился и ушел из кухни в комнату. Поясняет, что от <ФИО3> Д. чувствовался запах спиртного. <ФИО3> Д. душил <ФИО6> и высказывал в ее адрес угрозы убийством не более минуты. <ФИО6> испугалась действий <ФИО3> Д. она заплакала, была сильно эмоционально взволнована, напугана. После конфликта он увидел на шее <ФИО6> кровоподтек. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО3> Д. из дома. Как ему стало известно, что полицию вызвала знакомая <ФИО6>, которой <ФИО6> написала в мобильном телефоне смс - сообщение, пожаловалась на действия <ФИО3> Д. (т. 1 л.д. 63-65). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО24>, ее сын, <ФИО3>, по характеру спокойный, общительный, всегда помогает по хозяйству. Курить ее сын начал с 15 лет, в употреблении спиртного не замечен. В 2015 году сын был осужден Вичугским городским судом за кражу и после отбывания наказания проживал вместе с ней, помогал по хозяйству. С 2022 года сын стал проживать с сожительницей <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 41-43) Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами: Сообщением о происшествии от 21.03.2023 года, из которого следует, что <ФИО20> сообщила о том, что по адресу: <АДРЕС> избил бывший сожитель крестницы в а/о (т. 1 л.д. 2). Заявлением <ФИО6> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который 21.03.2023 года около 14 час 10 мин находясь по адресу: <АДРЕС> угрожал убийством при помощи удушения, данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2023 года с фототаблицей, произведен осмотр <АДРЕС> с участием <ФИО6> В ходе осмотра <ФИО6> указала место, где <ФИО3> угрожал ей убийством при помощи удушения. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 4-7, 8-13).
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого <ФИО3> и достаточными для постановления обвинительного приговора. На основании изложенного суд считает вину подсудимого <ФИО3> установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, <ФИО3> признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У <ФИО3> имеется легкая степень умственной отсталости, то есть нарушение общего психического и интеллектуального развития, обусловленное недостаточностью ЦНС и имеющее стойкий необратимый характер. Настоящее обследование выявило у подэкспертного такие характерные для умственной отсталости психические расстройства, как небольшая замедленность и конкретность мышления, легкое снижение интеллектуальной деятельности, невысокий уровень обобщения, сниженный уровень абстрагирования, снижение волевого контроля своего поведения. Психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, поэтому <ФИО3> не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается. Психическое расстройство <ФИО3>, сопровождающееся интеллектуальным снижением, снижением сообразительности, снижением прогностических способностей и способности контролировать свое поведение, относится к категории психических недостатков, лишающих <ФИО3> способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 57-59). Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. <ФИО3> сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт <ФИО3> вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
<ФИО3> под наблюдением у врача-психиатра в г. Вичуга ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д. 104); на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 105); на воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил (т. 1 л.д. 106), к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 1 л.д. 108-109); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 110); из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Вичугский» следует, что со слов соседей характеризовался удовлетворительно, претензий к нему нет; жалоб в МО МВД России «Вичугский» на <ФИО3> по месту жительства поступали по факту его противоправного поведения в отношении сожительницы <ФИО6>; состоит на учете в МО МВД России «Вичугский» как лицо формально подпадающее под административный надзор, склонен к злоупотреблению спиртных напитков; к административной ответственности за 2022-2023 года не привлекался (т. 1 л.д. 111). Характеристика подсудимого от участкового уполномоченного полиции принимается судом во внимание в той части, в которой согласуется с иными материалами дела. Судом не учитываются сведения указанные в данном рапорте-характеристике о том, что со слов сожительницы <ФИО3> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к дебоширству; поскольку в судебном заседании <ФИО6>, являющаяся сожительницей подсудимого, пояснила, что такой характеристики на <ФИО3> участковому уполномоченному она не давала, характеризует его только с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртными напитками, к дебоширству не склонен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им полных и признательных показаний, <ФИО3> подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание <ФИО3> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья его и его престарелой матери, которая имеет заболевания, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, поведение потерпевшей, способствовавшее возникновению конфликтной ситуации, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании неоднократно говорила, что подсудимый просил у нее прощения и она его простила, они помирились, просила строго не наказывать, в связи с чем, суд считает необходимым признать смягчающим наказание <ФИО3> обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшей <ФИО25> о нестрогом наказании осужденного. Поскольку умышленное преступление совершено <ФИО10> в период непогашенной судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 06.11.2014 года суд к отягчающему наказание обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В этой связи, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3> - рецидива преступлений, у суда не имеется основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая <ФИО6>, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> в момент совершения преступного деяния указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяния и не оспаривается в ходе рассмотрения дела самим подсудимым, показавшим, что он был в алкогольном опьянении и что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение потерпевшей в момент совершения <ФИО10> преступления также повлияло на его совершение, поскольку в судебном заседании потерпевшая <ФИО6> поясняла, что ее действия могли спровоцировать конфликтную ситуацию между ней и подсудимым (начала ругаться с подсудимым, поддерживала словесный конфликт).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения преступного деяния, установленных в судебном заседании, с учетом данных о личности <ФИО3>, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Решая вопрос о виде и размере наказания <ФИО3>, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение <ФИО3> после его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, особенности психики, учитывая, что подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления в полом объеме, раскаялся в содеянном, загадил причиненный преступлением моральный вред, а также принимая во внимание сведений об условиях жизни его семьи (имеет не официальное трудоустройство, постоянный источник дохода, материально содержит сожительницу и ее ребенка, престарелая мать имеет заболевания), учитывая все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает их совокупность исключительной и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить <ФИО3> при рецидиве преступления менее строгое наказание из предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. С учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание <ФИО3> назначается с применением ст. 64 УК РФ и назначенное наказание не является наиболее строгим видом из числа наказаний предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения его категории.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО3> следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории городского округа Вичуга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на <ФИО3> обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные этим органом.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжаловать в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья О.В.<ФИО1>