Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Рудакова А.Н., при секретаре Лысановой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Toyota Succeed, г.р.з. <НОМЕР>. <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>. Истец 07.09.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. 21.09.2022 ответчик перечислил на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАЕО в размере 52 950 рублей. Со стороны истца 09.01.2023 было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ИП <ФИО3> с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 16.01.2023, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Succeed, г.р.з. <НОМЕР> составляет: без учета износа 124 600 руб.; с учетом износа 78 100 руб. Так как страховая компания произвела страховую выплату, то сумма причиненного ущерба составляет: 18 600 руб. (Расчет: 124 600,00руб. - 52 950,00руб. - 52 950,00руб.= 18 600руб.) В связи с обращением в ИП <ФИО3> истец понес денежные затраты в размере: 5250 руб. на производство независимой экспертизы. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере: 18 700 руб.; моральный вред в размере: 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 9 350 руб.; за оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб.; за оплату экспертизы в размере: 5 250 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного ТС, установленного на основании заключения судебной экспертизы в размере 54 900,00 рублей; (Расчет: 160 800 руб. - 52 950 руб. - 52 950 руб. = 54 900,00 руб.); штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 450 рублей; сумму в размере 5 250 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 29.07.2022 в 11:00 на прилегающей территории (парковке) в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <НОМЕР> <ФИО4> причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Succeed, г.р.з. <НОМЕР>. Истец лично обратился к ответчику 07.09.2022г. с заявлением о наступлении страхового случая, согласно п. 4.2 которого просил осуществить страховую выплату, приложив соответствующие банковские реквизиты.

После этого ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 21.09.2022г. в размере 52950руб. (выписка по карточному счету) и 14.03.2023г. в размере 52950 руб. (платежное поручение <НОМЕР>). Итого выплачено 105900 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, изготовленной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 25.09.2023 <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца «TOYOTA SUCCEED» г.н. <НОМЕР> на момент ДТП- 29.07.2022 без учета износа комплектующих изделий, составляет: 160 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 100 800 руб. и просит о взыскании страхового возмещения без учета износа.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. Принимая во внимание изложенное, совместное поведение потерпевшего (обращение с заявлением о страховой выплате) и страховщика (осуществление страховой выплаты) свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности. Таким образом, у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не установлен. А совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствуют о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом правил свойственных для такой формы возмещения.

Соответственно, ответчик правомерно перечислил сумму страховой выплаты с учетом износа на банковский счет потерпевшего, а значит, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

При этом, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 25.09.2023 <НОМЕР>, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований. Выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена в том числе с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

При этом суд учитывает, что результаты экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 08.09.2022г., изготовленного по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца «TOYOTA SUCCEED» г.н. <НОМЕР> с учетом износа запасный частей - 100800 руб. находятся в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 100800 руб.

Следовательно, обязательства ответчика по страховому возмещению исполнены надлежащим образом (фактически выплачено страховое возмещение в размере 105900 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью его вынесшего в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме - 06.12.2023г.

Мировой судья А.Н. Рудакова