Дело № 1-8/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Североуральск 02 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области Мальцева Е.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, с участием: государственного обвинителя Рожковой А.Д., защитника Авдеевой Н.А., подсудимого ФИО1 В.1,
потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Пирожковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- 17.02.2016 Североуральским городским судом Свердловской области по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; 16.08.2018 освобожден по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.1 незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем потерпевшей <ФИО2> Преступление совершено ФИО1 В.1 в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в период времени с 00 час. 16 мин. по 01 час. 00 мин. ФИО1 В.1, находясь <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО2>, решил незаконно, против воли проживающего в квартире лица проникнуть в указанное жилище, с целью нарушения прав на неприкосновенность жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, ФИО1 В.1, действуя умышленно, нарушая статью 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, реализуя свой преступный умысел, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, что не имеет законных оснований на проникновение в чужое жилище, не являясь собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, под предлогом выяснения взаимоотношений с <ФИО2>, подошел к входной двери в квартиру <ФИО2>, и воспользовавшись тем, что дверь не заперта на запирающие устройства, рукой взялся за дверь и рывком распахнул ее, после чего, игнорируя требования <ФИО2> о прекращении своих противоправных действий, понимая, что действует против воли и согласия проживающей в квартире <ФИО2>, незаконно проник жилище последней, тем самым нарушив конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища. Действия ФИО1 В.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 В.1 в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 В.1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, заявил о согласии с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее ходатайство.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 В.1 понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 В.1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, сущность особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Защитник Авдеева Н.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 В.1, государственный обвинитель Рожкова А.Д., потерпевшая <ФИО2> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 В.1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, мировой судья считает возможным применить особый порядок постановления приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 В.1
Действия ФИО1 В.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении меры наказания, мировой судья в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.
ФИО1 В.1 ранее судимый, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д. 106, 109), привлекался к административной ответственности ( л.д.103-104), <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1 В.1 давал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого. Сообщенные ФИО1 В.1 сведения признаны доказательством по делу. Такую позицию подсудимого ФИО1 В.1 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 В.1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 В.1, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений - ранее он судим за тяжкое преступление, вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести.
В силу ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, при рецидиве преступления лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом указанных данных мировой судья полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО1 В.1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Судом установлено, что подсудимый противопоказаний для отбывания данного вида наказания, установленных вышеуказанной статьей закона, не имеет.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 В.1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств в деле не имеется.
В соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307-309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Североуральский городской суд Свердловской области через мирового судью, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.В. Мальцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>