2025-09-26 15:42:30 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Заречный Пензенской области 14 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области ФИО6,

при секретаре Первушкиной Т.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области Абанина А.Н., подсудимой ФИО7 (участие обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи на базе ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Саратовской области»), защитника - адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение №1159 и ордер №2205 от 10 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> под стражей по данному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО7 23 июля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире своего знакомого ФИО8 по адресу: <АДРЕС>, используя свой мобильный телефон, с установленными на нем приложением онлайн-банка «Сбербанк», и сим-картой <ФИО1> с абонентским номером +<НОМЕР>, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в тайне от <ФИО1>, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществила вход на сайт ООО МФК «Турбозайм» «https://turbozaim.ru», на котором авторизовалась от лица <ФИО1>, после чего, не имея намерений погашать кредитные обязательства, умышленно заполнила от имени <ФИО1> анкету-заявку на предоставление кредита, указав сведения об имени <ФИО1>, дате его рождения, адресе регистрации, месте жительства и паспортные данные. На основании данных <ФИО1> и подтверждения их простой электронной подписью, то есть смс-кодом, поступившим на абонентский номер <ФИО1>, был заключен договор займа <НОМЕР> от 23 июля 2024 года на сумму 20000 рублей, обязательства по которому ФИО7 заведомо выполнять не собиралась. После этого, сотрудники ООО МФК «Турбозайм» под влиянием обмана, будучи введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО7, уверенные в том, что договор займа заключен со <ФИО2>, в рамках исполнения обязательств по договору <НОМЕР> от 23 июля 2024 года, в тот же день, то есть 23 июля 2024 года в 15 часов 13 минут осуществили безналичный перевод с банковского счета ООО МФК «Турбозайм» <НОМЕР>, открытого в банке АО «ТБанк», принадлежащих ООО МФК «Турбозайм» денежных средств на общую сумму 20000 рублей на банковскую карту <НОМЕР> 6413, привязанную к лицевому банковскому счету ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытому на имя <ФИО1>, которыми ФИО7, используя приложение онлайн-банка «Сбербанк Онлайн» и имея доступ к личному кабинету <ФИО1>, распорядилась по своему усмотрению, в том числе осуществив 23 июля 2024 года в 15 часов 14 минут безналичный перевод поступивших от ООО МФК «Турбозайм» денежных средств в сумме 16 000 рублей на банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР>, привязанную к лицевому банковскому счету АО «ТБанк» <НОМЕР>, открытому на ее имя. Она же, 26 июля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире своего знакомого ФИО8 по адресу: <АДРЕС> используя свой мобильный телефон, с установленнымми на нем приложением онлайн-банка «Сбербанк « и сим-картой <ФИО1> с абонентским номером +<НОМЕР>, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в тайне от <ФИО1>, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществила вход на сайт ООО МФК «МаниМен» «https://money-man.ru», на котором авторизовалась от лица <ФИО1>, после чего, не имея намерений погашать кредитные обязательства, умышленно заполнила от имени <ФИО1> анкету-заявку на предоставление кредита, указав сведения об имени <ФИО1>, дате его рождения, адресе регистрации, месте жительства и паспортные данные. На основании данных <ФИО1> и подтверждения их простой электронной подписью, то есть смс-кодом, поступившим на абонентский номер <ФИО1>, был заключен договор займа <НОМЕР> от 26 июля 2024 года на сумму 20000 рублей, обязательства по которому ФИО7 заведомо выполнять не собиралась. После этого, сотрудники ООО МФК «МаниМен» под влиянием обмана, будучи введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО7, уверенные в том, что договор займа заключен со <ФИО2>, в рамках исполнения обязательств по договору <НОМЕР> от 26 июля 2024 года, в тот же день, то есть 26.07.2024, в 15 часов 29 минут осуществили безналичный перевод с банковского счета ООО МФК «МаниМен» <НОМЕР>, открытого в банке ПАО «ТрансКапиталБанк», принадлежащих ООО МФК «МаниМен» денежных средств на общую сумму 20 000 рублей на банковскую карту <НОМЕР> 6413, привязанную к лицевому банковскому счету ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытому на имя <ФИО1>, которыми ФИО7, используя приложение онлайн-банка «Сбербанк Онлайн» и имея доступ к личному кабинету <ФИО1>, распорядилась по своему усмотрению, в том числе осуществив 26 июля 2024 года, в 15 часов 35 минут безналичный перевод поступивших от ООО МФК «МаниМен» денежных средств в сумме 20500 рублей, из которых 500 рублей - часть денежных средств, поступивших 23 июля 2024 года от ООО МФК «Турбозайм» по договору займа <НОМЕР> от 23 июля 2024 года, со счета банковской карты <ФИО1> <НОМЕР> 6413 на счет неустановленной в ходе дознания банковской карты АО «ТБанк», которыми впоследствии ФИО7 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО7 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявила, и в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Абанин А.Н., представитель потерпевшего ООО МФК «Турбозайм» - <ФИО3> и представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» <ФИО4> согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО7 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества ООО МФК «Турбозайм») и по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по факту хищения имущества ООО МФК «Мани Мен»).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.184), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.177), ранее привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.121-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает по обоим преступления: собственноручно написанные заявления ФИО7 от 19 декабря 2024 года (том 1, л.д.54, 110) на имя прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области, суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они написаны ФИО7 добровольно, до возбуждения уголовного дела, содержат сведения о совершенных ею преступлениях, ранее не известные правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и правдивых показаниях подсудимой об имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах совершения преступления, так как ФИО7 о совершенных ею преступлениях представила органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступлений, подтверждающую ее причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями - ВИЧ-инфекция, гепатит С, цироз. В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимой рецидив преступлений, так как ею совершены умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 20 сентября 2021 года, в связи с чем наказание подсудимой должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания отсутствуют. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ наказание ей должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения Писклиной наказания в виде лишения свободы и к ней не может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО7, ранее отбывавшей лишение свободы и осужденной по совокупности преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, должно быть назначено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для замены Писклиной наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ. Так как подсудимой совершены два преступления небольшой тяжести, наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 до вынесения в отношении нее приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 26 декабря 2024 года. Кроме того, в окончательное наказание ФИО7 должно быть зачтено наказание, отбытое ею по указанному выше приговору от 26 декабря 2024 года. Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года, оснований для обеспечения исполнения настоящего приговора и избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит исчислению со дня его провозглашения, то есть с 14 июля 2025 года. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МФК «Турбозайм») и ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МФК «Мани Мен») и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МФК «Турбозайм») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МФК «Мани Мен») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 - не избирать. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 14 июля 2025 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое ею по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года в период с 26 декабря 2024 года по 13 июля 2025 года включительно (в том числе, время ее содержания под стражей по приговору суда от 26 декабря 2024 года, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в период с 26 декабря 2024 года до 11 января 2025 года включительно). Вещественные доказательства:

- банковскую выписку АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от 15 марта 2025 года, по банковскому счету, выпущенному в АО «Т-Банк» на имя ФИО7, за период 01.07.2024-30.08.2024; - банковскую выписку АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от 15 марта 2025 года, по банковскому счету, выпущенному в АО «Т-Банк» на имя ФИО7, за период 01.07.2024-30.08.2024; - банковскую выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, выпущенному в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО5>, за период 01.07.2024-31.08.2024; - банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР>, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО5>, за период 01.07.2024-31.08.2024; - оптический диск, на котором содержатся 4 файла с наименованиями «IP <ФИО1>, «mbank_reg_history», «ЗНО0428395226» и «СМС» содержащие информацию о действиях в личном кабинете онлайн банка «Сбербанк» - изъятый 27 апреля 2025 года в ходе производства выемки - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденная вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем она обязана указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Мировой судья судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области ФИО6