Решение по делу № 2-1697/2025 от 20.08.2025.

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1697/2025 УИД 52MS0077-01-2025-001251-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области 20 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области Шабаршова Е.Н., при секретаре судебного заседания <Лапшовой И.В.1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Загородная сервисная служба» к <ФИО1 О.2> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Загородная сервисная служба» обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО1 О.2> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ООО «Загородная сервисная служба» указало, что ответчик <ФИО1 О.2> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Квартира ответчика расположена в жилом комплексе «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную огороженную по периметру территорию, с собственными земельными участками с асфальтированным покрытием, въездной группой и контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями. Указанные объекты предназначены для использования жителями данного комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и другие услуги. На оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса «Усадьба Каменки», заключаются соответствующие договоры. Ранее 8 июля 2014 года между ООО УК «Комфорт и Сервис» в настоящее время (ООО «Загородная сервисная служба») и ответчиком, как заказчиком был заключен договор на оказание услуг по содержанию инфраструктуры жилого комплекса «Усадьба Каменки» № УК-СОСН3/3/2014. Согласно п. 2.1. договора ООО «Загородная сервисная служба» оказывает услуги по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг. В силу п. 3.3.1. договора ООО «Загородная сервисная служба» обязано осуществлять управление комплексом, и его эксплуатацию, для обеспечения нормального функционирования комплекса. Исполнитель вправе изменить стоимость услуг, так чтобы компенсировать повышение цен (п. 5.9 договора). В п. 3.2.2. договора указано, что ответчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги, оплачивать потребляемые услуги. Ответчику предлагалось подписать договор на оказание услуг на новый срок, однако до настоящего времени он не подписан. ООО «Загородная сервисная служба» исполняет свои обязательства надлежащим образом, всем жителям жилого комплекса «Усадьба Каменки» ООО «Загородная сервисная служба» оказывает услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса, а именно: услуги по уборке территории, услуги по уличному освещению, услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру. При этом ответчик, как собственник квартиры, расположенной в границах территории жилого комплекса, продолжают беспрепятственно пользоваться объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своему домовладению через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освещенным в темное время суток, и фактически продолжают потреблять оказываемые услуги по их обслуживанию (по уборке дорог и других территорий от мусора, грязи и снега, по уличному освещению и пр.). В целях исполнения обязательств перед жителями жилого комплекса по обслуживанию объектов инфраструктуры ООО «Загородная сервисная служба» заключены договоры с ООО ЧОП «Багира» на оказание услуг по охране ЖК «Усадьба Каменки», ООО «Спецавтодорстрой» по содержанию территории ЖК «Усадьба Каменки», ООО «Гарбэкс», ПАО «ТНС энерго» на энергоснабжение. Услуги данными организациями выполнены, в подтверждение чего имеются ежемесячные акты выполненных работ или счета-фактуры, договоры. Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют подметание территории, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры. ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, понесенные истцом расходы являются расходами на обеспечение работоспособности объектов инфраструктуры жилого комплекса, предназначенных исключительно для пользования жителями жилого комплекса, для обеспечения нормального функционирования жилого комплекса, для содержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории жилого комплекса. Стоимость оказываемых услуг, для всех жителей является единой, рыночной, обоснованной, не завышенной и составляет 3200,00 руб. в месяц. 01.03.2024 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако требования истца не выполнены по настоящее время. 26.11.2024 в отношении <ФИО1 О.2> вынесен судебный приказ, пор возражениям должника <ФИО1 О.2> определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области судебный приказ отменен. На этом основании истец ООО «Загородная сервисная служба», просил взыскать с <ФИО1 О.2> в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 38400,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО «Загородная сервисная служба» - адвокат <Зернова С.М.3> в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО1 О.2> и ее представитель - адвокат <Пышкина Т.В.4>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Соответственно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, с 21 июня 2011 года ООО «Загородная сервисная служба» зарегистрирована в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Видами деятельности данного юридического лица указаны: забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажные, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Данные сведения также подтверждены копией протокола внеочередного общего собрания участников общества, копией устава (т. 1 л.д. 32-40). Истец управляет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений комплекс услуг по содержанию объектов инфраструктуры в ЖК «Усадьба Каменки», расположенном в с. Каменки Богородского района Нижегородской области, а именно услуги по уборке территорий, организации контрольно-пропускного режима на территорию комплекса и патрулированию периметра комплекса, по уличному освещению, обслуживанию инженерных систем, предназначенных для обеспечения потребностей жителей комплекса в коммунальных ресурсах. Ответчик <ФИО1 О.2> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 8 июля 2014 года между ООО «Управляющая компания «Комфорт и Сервис» (ООО «Загородная сервисная служба») и <ФИО1 О.2>, <ФИО2 И.5> заключен договора № УК-СОСН3/3/2014 на оказание услуг по содержанию комплекса в коттеджном поселке «Усадьба Каменки» (т. 1 л.д. 41-46). Согласно п. 2.1. указанного договора, ООО «Загородная сервисная служба» оказывает услуги по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг.

В п. 3.2.2. договора указано, что владелец обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги. В силу п. 3.3.1. договора ООО «Загородная сервисная служба» обязано осуществлять управление комплексом, и его эксплуатацию, для обеспечения нормального функционирования комплекса.

В п. 5.9 договора, в случае если тарифы компаний-поставщиков ресурсов, других компаний, тарифы, на услуги которых подлежат государственному регулированию, изменяются более чем на 5% от величины, с учетом которой формировалась ставка по п. 5.9, управляющий имеет право изменить стоимость услуг, указанную в п. 5.9 так, чтобы компенсировать подобное повышение. С предоставлением информации и обоснования владельцу об изменении тарифа. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Домовладение <ФИО1 О.2> находится на территории жилищного комплекса «Усадьба Каменки», имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освящения, инженерными коммуникациями, что подтверждается планом-схемой обслуживаемой территории, а также утвержденной документацией по планировке территории и межеванию строительства коттеджного поселка «Усадьба Каменки». Инфраструктура была создана для комфортного и безопасного проживания жителей жилого комплекса, которой они беспрепятственно пользуются. Другого самостоятельного значения объекты инфраструктуры в жилом комплексе не имеют. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры ЖК «Усадьба Каменки», что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами аренды, купли-продажи, план - схемами. Из указанных выше норм следует, что отсутствие у стороны письменно оформленного договора об оказании услуг, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг. Судом установлено, что все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения) ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК «Комфорт и сервис» (после смены названия ООО «Загородная сервисная служба»), часть имущества - ООО «Выбор Строй НН». Между истцом и ООО «Выбор Строй» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика. Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории жилого комплекса «Усадьба Каменки» и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе дом, в котором расположено имущество, принадлежащее ответчику. В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами:

- по уборке территории ЖК «Усадьба Каменки»: 30 ноября 2021 года договор возмездного оказания услуг № 30/11/2021-1 с ООО «СпецАвтодорстрой» на содержание территории в зимний период ручным и/или машинным способом с применением спецтехники (т. 1 л.д. 138-145), 29 марта 2022 года договор возмездного оказания услуг № 29/03/2022-1 с ООО «СпецАвтодорстрой» на содержание территории в летний период (т. 1. л.д. 146-156), 1 ноября 2022 года договор № 22/23 2023г. с ООО «Гарбэкс» по механизированной уборке, очистке, погрузке в автотранспорт и вывозу снега с территории ЖК «Усадьба Каменки» (т. 1 л.д. 214-217), выполнение работ подтверждается актами выполненных работ с заказ-нарядами с ООО «СпецАвтодорстрой» и ООО «Гарбэкс» счетами-фактурами, путевыми листами за период с января по декабрь 2022 года, (т. 1 л.д. 222-250, т. 2 л.д. 1- 35 ), выпиской операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 157-161, 218), платежными поручениями (т. 1 л.д. 162-213, 219-221); - по организации поста физической охраны: 1 ноября 2018 года договор № 01/11-2018 с ООО ЧОО «Багира» на услуги по охране объекта ЖК «Каменки» (т. 2 л.д. 36-41), дополнительное соглашение к договору от 31 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 48), оказание услуг и несение расходов подтверждается должностными инструкциями сотрудников охраны (т. 2 л.д. 42-47), актами выполненных работ с ООО ЧОО «Багира» за период с января по декабрь 2022 года (т. 2 л.д. 49-60), выпиской операций по лицевому счету с января по декабрь 2022 года и 2023 года (т. 2 л.д. 61-63, 85-86), платежными поручениями (т. 2 л.д. 64-84, 87-89); расчетом стоимости расхода эл. энергии КПП въездной группы за период с января по декабрь 2022 года (т. 2 л.д. 90-101), соглашением № 01/01/2021-1 о возмещении затрат на потребляемую энергию от 1 января 2021 года (т. 2 л.д. 102-106); а также счет-фактурами на приобретение товаров в ООО «Светотехническая Компания «Толедо» (т. 2 л.д. 214-237), - по уличному освещению: 1 мая 2017 года договор энергоснабжения № 3811000 с ПАО «ТНС-энерго» (т. 2 л.д. 107-117), оказание услуг и несение расходов подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т. 2 л.д. 118-121), платежными поручениями (т. 2 л.д. 122-151). счета-фактурами и ведомостью электропотребления за 2022 год (т. 2 л.д. 152-201), актамиприема-передачи электроэнергии по договору за период с января по декабрь 2022 года (т. 2 л.д. 202-213),

Договоры заключены с целью выполнения функций по содержанию общего имущества, предоставления собственникам коммунальных услуг, для осуществления управления жилым комплексом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в нем. Совокупность обозначенных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ООО «Загородная сервисная служба», осуществляя, в том числе, временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса, осуществляла оказание комплекса услуг по содержанию и обслуживанию объектов, расположенных в жилом комплексе: организация охраны жилого комплекса путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на территориях общего пользования жилого комплекса, также путем организации контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом, уборка территории общего пользования круглогодично, в том числе, уборка дорог от мусора, снега, уборка зон отдыха, детских и спортивных площадок, покос травы, вывоз снега, уборка контейнерной площадки, обслуживание и содержание уличных сетей наружного освещения. Фактическое исполнение истцом обязанностей по содержанию объектов общего пользования на территории ЖК «Усадьба Каменки» подтверждается письменными доказательствами, которые были проверены судом и сомнений и в их подлинности не возникло.

Обязанность собственников вносить плату за предоставленные услуги может возникать не только из договора, заключенного в письменной форме, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из факта получения услуг. Судом установлено, что <ФИО1 О.2>, как собственник домовладения, расположенного в границах жилого комплекса, беспрепятственно пользуясь объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своей квартире через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освященным в темное время суток, убираемым от мусора, грязи и снега, потребляет оказываемые истцом услуги по уборке территории, уличному освещению, организации контрольно-пропускного пункта, обслуживанию инженерных сетей, что корреспондирует обязанности оплачивать потребленные услуги.

Предусмотренная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников всех жилых помещений жилого комплекса «Усадьба Каменки» не меняет характер правоотношений сторон, права и обязанности которых установлены достигнутым соглашением об оказании услуг, которое определяет также и стоимость услуг. Платежные документы за спорный период формировались для оплаты ответчиком <ФИО1 О.2>, но оплачены не были.

Цену договора, суд признает разумной, поскольку она остается неизменной с момента заключения договора оказания услуг с 2018 года. Стоимость эксплуатационных услуг является фиксированной, взыскивается с владельцев каждого домовладения, не превышает рыночной цены и не зависит от фактических затрат истца на оказание услуг. Доказательств, подтверждающих основания для снижения цены услуг, согласованной сторонами, ответчиком также не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы (договора, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.) свидетельствуют об оказанных истцом услугах в полном объеме и в установленный срок. Факт отсутствия между сторонами спора договора по обслуживанию и оказанию услуг, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется, учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что земельные участки и многоквартирный дом (жилой дом) находится в зоне обслуживания истца. Проживание на территории жилого комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, так и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, что влечет необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управления данным имуществом и его содержанию. Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участком и жилых домов в жилищном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не исключает принятие коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании. При этом судом учитывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В результате вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик <ФИО1 О.2> в указанный период фактически пользовалась принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и комплексами услуг по содержанию данных объектов, в связи с чем без предусмотренных к тому оснований сберегла денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности. Размер неосновательного обогащения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно составил 38400,00 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом истца (т. 1 л.д. 31). Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих установленные в части расчета обстоятельства, суду ответчиками не представлено. Ответчик <ФИО1 О.2> предупреждалась о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги путем направления досудебной претензии датированной 26 февраля 2024 года о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 13-14). Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику <ФИО1 О.2>, расположена в границах жилого комплекса, в котором ООО «Загородная сервисная служба» предоставляет жильцам, в том числе ответчикам, эксплуатационные услуги по организации контрольно-пропускного пункта и охраны, обеспечению сохранности имущества жителей комплекса и безопасности проживания, очистке дорог и детской, спортивных площадок от мусора и снега, оказания прочих эксплуатационных услуг, необходимых для комфортного проживания в жилом комплексе «Усадьба Каменки», руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с <ФИО1 О.2> неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных услуг с января 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 38400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.» факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2). Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3). Отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание (п. 7). Нормы ч. 1 ст. 88 ГК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с <ФИО1 О.2>, как с проигравшей стороны в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Загородная сервисная служба» к <ФИО1 О.2> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО1 О.2>, <ДАТА15> сумму неосновательного обогащения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 38400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области. Мотивированное решение изготовлено4 сентября 2025 года.

Мировой судья подпись Е.Н. Шабаршова Копия верна. Мировой судья Е.Н. Шабаршова