Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 74MS0123-01-2024-006846-09 Гражданское дело №2-1/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» марта 2025 года г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинскойобласти ФИО1, при секретаре Гнетовой К.К., с участием прокурора Тукало И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО санаторий «Яхты-Куль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, к АО санаторий «Яхты-Куль» в котором просила: принять отказ от исполнения договора на возмездное оказание санаторно-курортных услуг от 05.09.2024, в части оказания медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10900,00 руб. за неоказанные медицинские услуги, сумму материального вреда в размере 11400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.; неустойку размере 1%, начисленную на сумму 51000,00 руб., начиная с 04.10.2024 по день вынесения решения, атакже до момента фактической оплаты задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 283,60 рублей. Истец обосновала исковые требования тем, что 05.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, включающих в себя: санаторно-курортное лечение, размещение в номере категории «Комфорт 2м», организацию питания, организацию и обеспечение проведения досуга на срок с 05.09.2024 по 15.09.2024 стоимостью 51000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. В санаторно-курортное лечение входили также следующие медицинские услуги: грязевые обертывания 40-42 гр.; массаж ручной воротниковой зоны; ДДТ шейного отдела; лечебное плавание; ванна радоновая 40нКил/л; фиточай; ингаляции. 05 сентября 2024 года истец прибыла в санаторий и заселилась в номер. По заселению в номер, истец в числе прочих недостатков (грязные окна, паутина, засор канализации), обнаружила сильно изношенный электрический чайник, о чем сообщила персоналу санатория и попросила устранить недостатки. Часть из недостатков была устранена, а часть осталась неустраненными (окна и чайник). 07 сентября 2024 года около 22 час. 30 мин., истец, находясь в своем номере, пыталась налить себе горячую воду из электрического чайника и в это время у чайника отвалилось верхнее крепление ручки, из-за чего кипяток, находящийся в чайнике, вылился на правую ногу истца в области бедра. Истец сразу же обратилась к персоналу санатория и сообщила о произошедшем, ей была оказана первая медицинская помощь, а именно, ожог был обработан кремом «Пантенол», приложен лед. 08 сентября 2024 года истец обратилась в травматологический пункт, расположенный по адресу: <...>, где ей был поставлен диагноз - термический ожог бедра I-II степени и назначено лечение. Поскольку боли стали сильными, истец повторно обратилась за медицинской помощью в Медицинский центр «Новомед», где после повторного осмотра ей был поставлен диагноз: инфицированный термический ожог II-III степени правого бедра и она проходила платное амбулаторное лечение после ожога c 12.09.2024 по 26.09.2024, стоимость которого составила 11400,00 рублей. Несмотря на получение ожога, истец продолжила свой отдых в санатории, но смогла воспользоваться такими медицинские услуги, как грязевые обертывания, лечебное плавание, ванна радоновая, массаж ручной воротниковой зоны и ДДТ шейного отдела, поскольку травмированная нога препятствовала этому. В связи с этим истец в устном порядке обращалась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости путевки, но представители санатория никак не отреагировали на ее просьбу и даже не принесли извинения. 17 сентября 2024 года истец направила в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, в которой также просила возместить ей расходы за платное лечение. Претензия была получена ответчиком 03.10.2024, но оставлена без удовлетворения. Истец считает, что из-за некачественного оказания услуг, она получила травму в виде ожога, что явилось основанием для ее вынужденного отказа от дальнейшего исполнения договора на оказание санаторно-курортных услуг в части платных медицинских процедур (услуг) на сумму 10900,00 руб., которые подлежат возврату ответчиком. Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу расходы на платное лечение ожога в сумме 11400,00 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за неполученные платные медицинские процедуры (услуги). Также истец указывает, что из-за полученной травмы она длительное время испытывала сильную боль и страдания, из-за чего не могла спать по ночам, появилась хромота, не могла посещать спортзал, что делала раньше регулярно, сауну, баню, необходимо было подбирать определенную одежду, которая причиняла бы меньше боли. Лечение продолжается до сих пор (необходимо регулярно мазать ногу кремом) и пока кожный покров полностью не восстановится, истцу запрещено посещать солярий и баню, которые она посещала ранее раз в неделю, запрещены поездки на море. Из-за неэстетичного вида поврежденной ноги (нога в месте ожога стала обезображенной) истец не может позволить себе носить открытую одежду, которая ей нравится и которую она носила ранее до получения травмы. Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 1000000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО санаторий «Яхты-Куль» ФИО4 уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что после заселения истец не обращалась к персоналу санатория с жалобами на состояние электрического чайника, которым до нее успешно пользовались другие отдыхающие, а сообщала лишь о засоре душевой и немытом окне, что в частности подтверждается служебной перепиской сотрудников санатория. Имевшиеся недостатки были оперативно устранены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и истцом получением травмы (ожога) отсутствует, а травма (ожог) получена вследствие ее грубой неосторожности при обращении с электрическим чайником. После получения ожога, истцу была оказана необходимая первая медицинская помощь, но от дальнейшей госпитализации истец отказалась и продолжила пребывание в санатории. При этом истец не ставила в известность ответчика, ни в письменной, ни в устной форме о том, что часть платных медицинских процедур (услуг) не может быть ей получена и она отказывается от них. Также представитель ответчика указал, что перед заселением истца в номер, проводилась уборка и проверка инвентаря, в ходе которой никаких недостатков, в том числе у электрического чайника, не было выявлено. Прокурор Тукало И.А. полагал, что исковые требования поддержат удовлетворению частично, указав, что сумма компенсация морального вреда чрезмерно завышена.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как указано в абзаце 10 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Пунктами 1, 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В пунктах 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются также на вопросы возмещения вреда здоровью потребителя, причиненного при оказании услуг и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу услугой (медицинские услуги по санаторно-курортному лечению), которая оказана ненадлежащим образом, соответствия услуги требованиям безопасности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездное оказание санаторно-курортных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить ответчику санаторно-курортные услуги (санаторно-курортное лечение, размещение в номерах определенной категории, организация питания, организация и обеспечение досуга) на период с 05.09.2024 по 15.09.2024. Стоимость услуг по договору составила 96900,00 руб., в том числе, санаторно-курортных услуг, оказываемых истцу - 51000,00 руб. и матери истца - ФИО5 - 45900,00 рублей (т.1 л.д. 21-25). Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2024 (т.1 л.д. 27). 05 сентября 2024 года истец и ее мать ФИО5 прибыли и заселились номере категории «Комфорт 2м» под номером 6, в котором в числепрочего имущества имелся электрический чайник.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что после заселения в номер, они обнаружили такие недостатки как грязные окна, на которых имелась паутина, засор канализации в душевой, а также сильно изношенный электрический чайник, о чем 06.09.2024 в утреннее время истец сообщила на ресепшн и просила заменить чайник.

Из представленной в материалы дела представителем ответчика служебной переписки сотрудников санатория следует, что истец действительно обращалась к сотрудникам санатория. При этом сведений о том, что истец просила заменить электрический чайник, указанная переписка не содержит (т.1 л.д. 127-128). 07 сентября 2024 года около 22 час. 30 мин., истец, находясь в своем номере, при попытке налить себе горячую воду для приготовления чая, получила ожог бедра правой ноги.

Из показаний истца, следует, что ожог был получен из-за того, что верхнее крепление ручки электрического чайника отпало, когда истец взяла чайник в руки, и его содержимое пролилось на ее ногу. В материалы дела также представлена фотография чайника, сделанная медицинским работником санатория непосредственно после произошедшего события, на которой запечатлено, что верхняя часть крепления ручки электрического чайника отпала от корпуса чайника. Факт произошедшего события и соответствия электрического чайника на фотографии сторонами не оспаривались, также как и не оспаривалась принадлежность указанного электрического чайника ответчику (т.1 л.д. 74). После получения ожога, истец обратилась за медицинской помощью к персоналу санатория и ей была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается журналом обращения за медицинской помощью АО санаторий «Яхты-Куль», в котором в частности зафиксировано время обращения, диагноз и сведения о медицинских процедурах, которые проведены истцу в связи с обращением, журналом перевязочного материала АО санаторий «Яхты-Куль», фотографиями поврежденной ноги (т.1 л.д. 74-80, 95-99). От госпитализации истец отказалась, что подтверждается заявлением от 07.09.2024 (т.1 л.д.100).

08 сентября 2024 года истец обратилась в АНО "ЦКМСЧ" (травматологический пункт) за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз - инфицированный термический ожог (кипятком) правого бедра 1-2 ст., площадью 3% (т.1 л.д. 31).

Также из материалов гражданского дела следует, что в связи с полученной травмой, истец обращалась за медицинской помощью в ООО «Новомед», где 12.09.2024,17.09.2024 24.09.2024, 26.09.2024, ей был оказан прием и осмотр врачом травматологом-ортопедом, а также 12.09.2024, 24.09.2024 наложены повязки с йодопиреном, 17.09.2024, 24.09.2024 произведены перевязки (т.1 л.д. 32-35).

Размер затрат, понесенных истцом в связи с оказанием ей медицинской помощи в ООО «Новомед» в связи с лечением ожога, составил 11400,00 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и не оспаривался сторонами (т.1 л.д. 36). Таким образом,из материалов дела следует, что причиной получения истцом ожога явилась неисправность электрического чайника, из-за которой, была нарушена целостность крепления его ручки, что привело к тому, что содержимое чайника вылилось и истец получила ожог.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность оказываемых им санаторно-курортных услуг, что привело причинению вреда здоровью истца.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что истец была ознакомлена с правилами эксплуатации электрического чайника и их нарушила, ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку здоровью истца был причинен вред, постольку обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика, а расходы, понесенные ей в связи с получением платной медицинской помощи в ООО «Новомед» в связи с лечением ожога, в размере 11400,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, представленного листа назначений, прейскуранта цен на платные медицинские услуги по состоянии на 01.09.2024 (размещенного на официальном сайте ответчика https://санаторий-яктыкуль.рф) следует, что в санаторно-курортное лечение ответчика также входили следующие платные медицинские услуги: ингаляции с эвкалиптом стоимостью 200,00 руб. за 1 процедуру; фиточай стоимостью 60 руб. за 1 процедуру; первичный прием врача стоимостью 1000,00 руб. за 1 процедуру; лечебное плавание стоимостью 450,00 руб. за 1 процедуру; ванна радоновая 40нКил/л стоимостью 600,00 руб. за 1 процедуру; массаж ручной воротниковой зоны стоимостью 525,00 руб. за 1 процедуру; ДДТ шейного отдела стоимостью 350,00 руб. за 1 процедуру; грязевые обертывания 40-42 гр. стоимостью 600,00 руб. за 1 процедуру (т.1 л.д. 29-30, 229-235).

Указанные процедуры были назначены истцу в следующем порядке: 06.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, первичный прием врача, лечебное плавание, ванна радоновая 40нКил/л, ДДТ шейного отдела; 07.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, массаж ручной воротниковой зоны, ДДТ шейного отдела, грязевые обертывания 40-42 гр.; 08.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, ванна радоновая 40нКил/л; 09.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, лечебное плавание, массаж ручной воротниковой зоны, ДДТ шейного отдела, грязевые обертывания 40-42 гр.; 10.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, ванна радоновая 40нКил/л; 11.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, лечебное плавание, массаж ручной воротниковой зоны, ДДТ шейного отдела, грязевые обертывания 40-42 гр.; 12.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, ванна радоновая 40нКил/л, ДДТ шейного отдела; 13.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, лечебное плавание, массаж ручной воротниковой зоны, ДДТ шейного отдела, грязевые обертывания 40-42 гр.; 14.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, лечебное плавание, ванна радоновая 40нКил/л, ДДТ шейного отдела; 15.09.2024 - ингаляции с эвкалиптом, фиточай, массаж ручной воротниковой зоны, ДДТ шейного отдела, грязевые обертывания 40-42 гр. Из показаний истца следует, что после получения ожога, она продолжила свой отдых в санатории, но не смогла получать часть платных медицинских процедур, входящих в стоимость путевки, а именно, истец не смогла получить предписанные ей: 08.09.2024 - ванну радоновую 40нКил/л (стоимостью 600,00 руб.); 09.09.2024 - лечебное плавание (стоимостью 450,00 руб.), массаж ручной воротниковой зоны (стоимостью 525,00 руб.), ДДТ шейного отдела (стоимостью 350,00 руб.), грязевые обертывания 40-42 гр. (стоимостью 600,00 руб.); 10.09.2024 - ванну радоновую 40нКил/л (стоимостью 600,00 руб.); 11.09.2024 - лечебное плавание (стоимостью 450,00 руб.), массаж ручной воротниковой зоны (стоимостью 525,00 руб.), ДДТ шейного отдела (стоимостью 350,00 руб.), грязевые обертывания 40-42 гр. (стоимостью 600,00 руб.); 12.09.2024 - ванну радоновую 40нКил/л (стоимостью 600,00 руб.), ДДТ шейного отдела (стоимостью 350,00 руб.); 13.09.2024 - лечебное плавание (стоимостью 450,00 руб.), массаж ручной воротниковой зоны (стоимостью 525,00 руб.), ДДТ шейного отдела (стоимостью 350,00 руб.), грязевые обертывания 40-42 гр. (стоимостью 600,00 руб.); 14.09.2024 - лечебное плавание (стоимостью 450,00 руб.), ванна радоновая 40нКил/л (стоимостью 600,00 руб.), ДДТ шейного отдела (стоимостью 350,00 руб.); 15.09.2024 - массаж ручной воротниковой зоны (стоимостью 525,00 руб.), ДДТ шейного отдела (стоимостью350,00 руб.), грязевые обертывания 40-42 гр. (стоимостью 600,00 руб.). Общая стоимость неполученных истцом платных медицинских процедур (услуг) составила 10800,00 рублей (600,00 руб. + 450,00 руб. + 525,00 руб. + 350,00 руб. + 600,00 руб. + 600,00 руб. + 450,00 руб. + 525,00 руб. + 350,00 руб. + 600,00 руб. + 600,00 руб. + 350,00 руб. + 450,00 руб. + 525,00 руб. + 350,00 руб. + 600,00 руб. + 450,00 руб. + 600,00 руб. + 350,00 руб. + 525,00 руб. + 350,00 руб. + 600,00 руб.). Невозможность получения указанных процедур подтверждается в частности письменным ответом ООО «Новомед» от 12.02.2025 №8/25, из которого следует, что при имевшемся у истца инфицированном термическом ожоге 2-3а ст. правового бедра противопоказаны грязевые обертывания, лечебное плавание, ванна радоновая (т.1 л.д. 154).

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что из-за ожога ноги, она не смогла получать такие процедуры как массаж ручной воротниковой зоны и ДДТ шейного отдела, поскольку эти процедуры производятся в лежачем положении, а ожог ноги мешал этому.

Поскольку из-за ожога истец не смогла получать часть платных медицинских процедур, она в устном порядке обращалась к представителям санатория с требованием соразмерного уменьшения стоимости путевки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 17.09.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость по договору возмездного оказания санаторно-курортных услуг от 05.09.2024, фактически выразив свой отказ от исполнения договора на возмездное оказание санаторно-курортных услуг от 05.09.2024,в части неполученных еймедицинских процедур (услуг). Досудебная претензия была получения ответчиком 03.10.2024 и также оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 12-19).

Таким образом, поскольку отказ от части медицинских процедур (услуг) был вынужденным и процедуры (услуги) не могли быть получены истцом по объективным причинам, мировой судья приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора на возмездное оказание санаторно-курортных услуг от 05.09.2024, в данной части является обоснованным, а денежные средства в размере 10800,00 руб. за неполученные ей медицинские процедуры (услуги) подлежат возврату за счет ответчика.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что отказ от исполнения договора на оказание санаторно-курортных услуг в части платных медицинских процедур (услуг) на сумму 10800,00 руб., был обусловлен недостатком услуг, вследствие которых истец получила ожог, а требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от суммы денежных средств за неоказанные медицинские услуги в размере 10800,00 рублей. Учитывая, что досудебная претензия получена ответчиком 03.10.2024 и ее требования об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств не были исполнены, неустойка подлежит исчислению с 04.10.2024и по день вынесения решения, то есть по 14.03.2025 и составит 17946,00 руб. (162 дн. * 10800,00 руб. * 1%).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким с учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день, начиная с 15.03.2025 по день фактической оплаты суммы денежных средств за неоказанные медицинские услуги в размере 10800,00 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда мировой судья исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в связи с полученной травмой истцу были причинены нравственные и физические страдания. Так истец, получив ожог, испытывала сильную боль и страдания, а травматическое событие, негативно повлияло на качество и образ жизни истца,

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенными нравственными и физическими страданиями истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, мировой судья считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскав компенсацию морального вреда в данном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 44848,00 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (10800,00 руб. + 11400,00 руб. + 50000,00 руб. + 17496,00 руб. = 89696,00 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласночасти 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском к мировому судье понесены почтовые расходы в размере 283,60 руб. на отправку в адрес ответчика претензии (97,00 руб.), копий первоначального искового заявления (90,60 руб.) и уточненного искового заявления (96,00 руб.) (т.1 л.д.10, 12-13, 228).

Мировой судья признает данные расходы как необходимые, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца к мировому судье.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 35000,00 руб. на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2024 № 25, заключенному с ИП ООО «РИО-ЛЮКС МАГНИТОГОРСК» (Исполнитель), по которому Исполнитель взял на себя обязательства вести судебное дело в качестве представителя истца, в том числе: изучить имеющиеся документы, сформировать позицию по делу, составить исковое заявление о возмещении материального ущерба; произвести подбор документов и других материалов; представлять интересы истца в суде, консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Стоимость юридических услуг составила 35000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.12.2024 № 93на сумму 20000,00 руб. и от 22.01.2025 №15 на сумму 15000,00 рублей (т.1 л.д. 37-39, 191-192). Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ФИО3 работы, количество судебных заседаний, в которых она приняла участие (07.02.2025, 19.02.2025, 25.02.2025, 14.03.2025), мировой судья находит, что указанные расходы также подлежат возмещению.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 22200,00 руб., что составляет 99,5% от первоначально заявленных требований в размере 22300,00 руб. (требование о взыскании денежных средств в размере 10900,00 руб. за неоказанные медицинские услуги + сумма материального вреда в размере 11400,00 руб.), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований почтовые расходы в размере 282,18 руб. (283,60 руб. * 99,5%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 34825,00 рублей (35000,00 руб. * 99,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении с иском к мировому судье был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, постольку сответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО санаторий «Яхты-Куль о защите прав потребителя удовлетворить частично. Принять отказ ФИО2, <ДАТА36> рождения, уроженки г<ОБЕЗЛИЧЕНО> от исполнения Договора на возмездное оказание санаторно-курортных услуг от 05.09.2024, заключенного с АО санаторий «Яхты-Куль», ИНН <***>, ОГРН <***>, вчасти оказания медицинских услуг на сумму 10800,00 рублей. Взыскать с АО санаторий «Яхты-Куль», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <ДАТА36> рождения, уроженки г<ОБЕЗЛИЧЕНО>: - денежные средства в размере 10800,00 руб. за неоказанные медицинские услуги; - денежные средства в размере 11400,00 руб. в счет возмещения материального ущерба; - компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.;

- неустойку, исчисленную за период с 04.10.2024 по 14.03.2025 в размере 17496,00 руб., продолжив ее взыскивать с 15.03.2025 по день фактической оплаты суммы денежных средств за неоказанные медицинские услуги в размере 10800,00 руб. из расчета 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств по день фактической их уплаты;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44848,00 руб.; - расходы юридические услуги в размере 34825,00 руб.; почтовые расходы в размере 446,26 рублей. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО санаторий «Яхты-Куль», ИНН <***>, ОГРН <***>, вместный бюджет государственную пошлину в размере 7000,00 рублей. Разъяснить лицам, участвующим в деле право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствующих в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части решения, а в случае, если сторонами будет заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья: подпись

Мотивированное решение составлено 28.03.2025

Копия верна:

Мировой судья