Дело №1-7/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001544-56
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Елец Липецкая область
Мировой судья судебного участка №4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортова Р.В., при секретаре Пивоваровой О.М.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г.Ельца Липецкой области Какошкина В.Н., ФИО4, ФИО6, подсудимого ФИО9,
защитника - адвоката Масленниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, <ДАТА2>судимого: - 29.05.2013 Елецким районным судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.06.2014 на основании постановления <АДРЕС> городского суда Липецкой области от 11.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня; - 19.06.2015 Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2014, в соответствии со ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.12.2017 по отбытии срока наказания; - 21.12.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.10.2021 по отбытии срока наказания; - 30.06.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО9 25.12.2022 около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, в которой спал <ФИО1>, убедившись в том, что <ФИО1> спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон Realme C30 (RMX3581) 32GB<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 704 рубля в чехле-книжке для сотового телефона Realme C30 стоимостью 359 рублей, принадлежащий <ФИО2>, находящийся на прикроватной тумбочке, после чего с похищенным скрылся с места происшествия. Похищенное имущество ФИО9 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму 4 063 рубля. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе следствия, согласно которым 24.12.2022 около 22 часов 30 минут пришел к своему знакомому <ФИО3>, который проживает по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы употребить совместно с <ФИО3> спиртные напитки. <ФИО3> пустил к себе домой, где совместно начали распивать алкоголь. Около 04 часов 00 минут 25.12.2022 алкоголь закончился, тогда <ФИО3> предложил совместно с ним пойти в гости к знакомому <ФИО3> по фамилии <ФИО2>, так как у <ФИО2> могут быть спиртные напитки. Совместно с <ФИО3> направились в сторону <АДРЕС>, на которой проживает <ФИО2>. Подойдя к дому <ФИО2>, около 04 часов 30 минут, <ФИО3> постучал в дверь дома. Дверь открыл ранее неизвестный мужчина, как понял - это был <ФИО2>, после чего впустил к себе домой. <ФИО3> спросил о наличии алкогольных напитков у <ФИО2>, тот сообщил, что алкогольные напитки отсутствуют. Пройдя в дом, <ФИО3> сказал, что чувствует себя плохо и прошел в одну из комнат, чтобы подремать. Они совместно с <ФИО5> остались на кухне и разговаривали. Примерно в 05 часов 30 минут он вышел из кухни и прошел в комнату-спальню, для того, чтобы разбудить <ФИО1> Александра, чтобы совместно пойти с ним домой. Пройдя в комнату, обратил внимание, что слева от входа в комнату, у кровати расположена деревянная тумбочка, на которой лежали два сотовых телефона, один из которых был «кнопочный», а второй в чехле-книжке черного цвета - «сенсорный», марки «Realme C30». В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона в чехле-книжке черного цвета, так как он находился в затруднительном положении. Решил, что сможет продать вышеуказанный сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Убедившись, что <ФИО3> крепко спит, а <ФИО2> не проследовал в комнату-спальню, он подошел к тумбочке, взял вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман надетой куртки. Второй сотовый телефон - «кнопочный» он не стал похищать, так как знал, что не удастся его продать за какую-либо цену. После чего он сразу вышел из комнаты и, вернувшись на кухню, пояснил <ФИО2>, что Александр крепко спит и не смог его разбудить. <ФИО2> прошел в эту же комнату, где находились сотовые телефоны, чтобы разбудить <ФИО1> Александра. После чего он услышал, как <ФИО2>, разговаривая громким голосом, требует <ФИО1> Александра показать ему карманы, а также спрашивает о сотовом телефоне. В этот момент он решил покинуть дом <ФИО2>, так как понял, что <ФИО2> может его «поймать с поличным», он сразу ушел домой. Сим-карту из похищенного сотового телефона он вынул и выкинул по дороге. Вышеуказанный похищенный сотовый телефон у <ФИО2> он планировал продать, но не смог, поскольку опять продолжил употреблять спиртные напитки. На вопрос следователя о том, находился ли он в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, ответил, что находился. На вопрос следователя о том, совершил бы он хищение указанного сотового телефона, если бы не был в алкогольном опьянении, пояснил, что совершил бы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 82-85, л.д.109-110, л.д.111-113, л.д.118-120, л.д.133-135, л.д.224-226). Вышеуказанные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО9 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности. В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данные им в ходе следствия, согласно которым 25.12.2022 находился дома, спал. Около 04 часов 30 минут проснулся от стука в дверь. Вышел на улицу и увидел двоих мужчин, один из которых был ему знаком - <ФИО3>. Второй мужчина неизвестен. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО3> поинтересовался, имеются ли алкогольные напитки, так как тот со своим знакомым по имени Александр желают еще выпить. На что он пояснил, что спиртного нет. Тогда <ФИО1> А. попросил пустить его и Александра домой, чтобы они погрелись, так как очень замерзли. На что тот, согласился и все вместе прошли на кухню. После чего <ФИО1> А. сообщил, что ему плохо от количества выпитого алкоголя и он хотел бы поспать, на что, тот разрешил <ФИО1> А. пройти в комнату, где расположена кровать. <ФИО1> А. встал и ушел в комнату. Он же (<ФИО2>) продолжил сидеть за столом вместе с Александром. В ходе диалога узнал, что фамилия ФИО9. Посмотрев на настенные часы, и, обнаружив, что время 05 часов 30 минут - намекнул Нагорному Александру, чтобы тот будил <ФИО3> и те уходили, так как сам хотел очень сильно спать. ФИО9 пошел в комнату, чтобы разбудить <ФИО3> Примерно через 5 минут ФИО9 вернулся и пояснил, что не смог разбудить <ФИО3> так как тот крепко спит. Тогда он сам решил разбудить <ФИО3> и прошел в комнату. Пройдя в комнату, посмотрел на тумбочку, которая стояла около кровати и увидел, что на ней отсутствует сотовый телефон марки «Realme C30» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе серо-голубого цвета, в чехле-книжки черного цвета. Поясняет, что точно помнил, что оставил перед тем, как лечь спать вышеуказанный телефон на тумбочке. Решил, что сотовый телефон похитил <ФИО3>, начал будить <ФИО3> тот, проснувшись, встал и пошел в коридор. Выйдя за ним, он стал громким голосом требовать от <ФИО3> чтобы тот вернул сотовый телефон. Но <ФИО3>. сообщил, что не брал сотовый телефон, тогда он попросил <ФИО3> показать карманы, на что тот выполнил требования, но в карманах телефона не было, тогда он услышал, как хлопнула входная дверь. Пройдя на кухню с <ФИО3>, обнаружили, что ФИО9 ушел. После чего, он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Поясняет, что вышеуказанный сотовый телефон приобрел в начале ноября 2022 года за 5 250 рублей (где именно покупал указанный сотовый телефон, указать не может, так как не помнит), чехол-книжку черного цвета приобрел там же за 999 рублей (чеков о покупке не сохранилось). Также поясняет, что в объяснении указал, что на телефоне была установлена защитная пленка стоимостью 1399 рублей, однако, на тот момент забыл, что пленку с сотового телефона снял ранее самостоятельно. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 249 рублей. Также уточняет, что в сотовом телефоне были вставлены две сим карты операторов «Мегафон» и «Теле2», абонентские номера на данный момент затрудняется ответить, так как не помнит. Вышеуказанные сим карты для него стоимости не представляют. Для ознакомления были предоставлены следующие документы: постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 09.01.2023 и заключение эксперта от 16.01.2023 №23-004. Так, согласно вышеуказанному заключению, стоимость вышеуказанного сотового телефона составляет 3 704 рубля, стоимость чехла-книжки составляет 359 рублей. С указанной оценкой согласен. Данный ущерб является незначительным. Также был предоставлен сотовый телефон марки ««Realme C30» в корпусе серо-голубого цвета, в чехле-книжки черного цвета. Вышеуказанный чехол действительно принадлежит ему, так как при включении сотового телефона, в «Настройках» указаны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чехол-книжка также принадлежит ему, поскольку на лицевой стороне чехла, внизу имеется «продавленная» надпись - Luroline. В своем объяснении указал, что <ФИО3>. и ФИО9 пришли около 05 часов 00 минут 25.12.2022, но это не так. В данный момент, вспомнив хронологию событий, желает пояснить, что вышеуказанные лица пришли около 04 часов 30 минут, так как, когда проснулся от стука в дверь, то взял похищенный сотовый телефон в руки и посмотрел точное время. Также указал в объяснении, что последний раз видел сотовый телефон в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 24.12.2022, но следуя из сказанного выше это было не так, перепутал, поскольку в тот момент, когда давал объяснение хотел спать, так как плохо спал ночью. Также в объяснении было ошибочно указано, что похищенный сотовый телефон лежал на рулоне обоев, он находился на тумбочке. Про кнопочный сотовый телефон, который в момент хищения лежал рядом с похищенным сотовым телефоном ранее сотрудникам полиции не сообщил и убрал его, так как посчитал, что поскольку он не похищен, то информация о нем не важна (т.1 л.д.31-33). В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные им в ходе следствия, согласно которым он состоит должности О/у ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его обязанности входят выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания. В его исполнении находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от 25.12.2022 по факту хищения сотового телефона марки «Realme C30», принадлежащего <ФИО2>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО9, <ДАТА16> Так, 27.12.2022 ФИО9 признался в совершении вышеуказанного преступления, после чего ФИО9 было предложено написать явку с повинной, на что тот согласился. Перед написанием явки с повинной ФИО9 были разъяснены положения ст. 144 УПК РФ, а также право на адвоката, от которого тот отказался. Никакого физического или психологического воздействия на ФИО9 оказано не было, явка с повинной написана им добровольно. В указанной явке ФИО9 указал обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.76).
В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО3>В., данные им в ходе следствия, согласно которым 24.12.2022, примерно в 22 часа 30 минут в гости к нему пришел знакомый - ФИО9, с которым они решили совместно употребить алкогольные напитки. Пили у него (<ФИО3>В.) дома до раннего утра. Так, 25.12.2022, около 04 часов 00 минут закончился алкоголь, но они хотели выпить еще. Так как денег на покупку алкоголя не было, то он предложил Нагорному Александру пойти к знакомому - <ФИО8>, поскольку у него могли быть алкогольные напитки. Александр согласился и вместе с ним прошли в сторону <АДРЕС>. Подойдя к дому <НОМЕР>, расположенному по указанной улице, он постучал в дверь. Через некоторое время дверь открыл Алексей <ФИО2>. Он спросил о наличии алкоголя у Алексея, на что тот ответил, что у него ничего нет. Поскольку на улице было достаточно холодно и он был пьян, тот попросил Алексея впустить его и ФИО9 в дом для того, чтобы погреться. Алексей согласился, и они прошли внутрь дома, сели за столом в кухне. Из-за резкой смены температуры и выпитого алкоголя почувствовал себя плохо и попросил у Алексея разрешения пройти в комнату, чтобы поспать на кровати. Алексей разрешил. После чего, он (<ФИО3>.В.) вышел из кухни (Александр остался же с Алексеем) и, пройдя по коридору, свернул налево, в комнату, в которой справа от входа у стены стояла кровать. Сразу же лег на нее и уснул. Проснулся через некоторое время оттого, что расталкивает <ФИО8> и требует от него принадлежащий ему (<ФИО2> А.) сотовый телефон. Поскольку он находился в сонном состоянии, то поднялся и вышел из комнаты, чтобы умыться, <ФИО8> остановил его в коридоре и опять начал громко требовать вернуть сотовый телефон, а также показать карманы. Тот вывернул свои карманы и пояснил <ФИО8> о том, что не понимает о каком сотовом телефоне тот говорит, и он его не брал. После этого они услышали, как хлопнула входная дверь, как поняли, из дома вышел ФИО9. <ФИО8> решил, что телефон похитили и около 05 часов 45 минут сообщил об этом в полицию. На вопрос следователя о том, когда он прошел в комнату, не заметил ли сотовый телефон (смартфон) на тумбочке, около кровати, пояснил, что на тумбочке лежало два сотовых телефона, один из которых был старой модели, с кнопками, второй - сенсорный (т.1 л.д.77-79). Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - заявлением <ФИО2> от 25.12.2022, согласно которому просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое в ночное время, 25.12.2022 совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme C30», стоимостью 8 548 рублей (т.1 л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом <НОМЕР>, а также изъята коробка из-под сотового телефона «Realme C30» (т.1 л.д. 18-19, 20-22); - протоколом явки с повинной от 27.12.2022, согласно которому ФИО9 добровольно признается в том, что в ночь на 25.12.2022 совершил кражу сотового телефона (т.1 л.д.26); - протоколом выемки от 27.12.2022 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Realme C30» в чехле-книжке черного цвета (т.1 л.д. 87-88, 89); - протоколом осмотра предметов от 20.01.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон сотовый телефон марки «Realme C30» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и чехол-книжка черного цвета (т.1 л.д. 72, 73); - протоколом осмотра предметов от 28.12.2022 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона «Realme C30» (т.1 л.д. 70, 71); - заключением эксперта от 16.01.2023 №23-004, согласно которому стоимость сотового телефона Realme C30 (RMX3581) 32GB<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3 704 рубля; стоимость чехла-книжки для сотового телефона Realme C30 составляет 359 рублей (т.1 л.д. 39-67); - вещественными доказательствами: коробка от сотового телефона «Realme C30»; чехол-книжка черного цвета; сотовый телефон марки «Realme C30» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) - возращены потерпевшему <ФИО2> на ответственное хранение (т.1 л.д. 74,75).
Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд также приходит к выводу о том, что в ходе следствия не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ. Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.
В основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО9, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>В., поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими объективными доказательствами.
Тем самым, анализ вышеприведенных представленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - сотового телефона Realme C30 (RMX3581) 32GB<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 704 рубля в чехле-книжке для сотового телефона Realme C30 стоимостью 359 рублей, принадлежащего <ФИО2> Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 138), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д., л.д. 172, 227, 228), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.174).<ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которая, как указал подсудимый, дана им добровольно, без применения психического и физического насилия, добровольный возврат похищенного имущества (обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <ОБЕЗЛИЧЕНО> участие подсудимого в боевых действиях, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). ФИО9 ранее судим: - 29.05.2013 Елецким районным судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.06.2014 на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня; - 19.06.2015 Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.12.2017 по отбытии срока наказания; - 21.12.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.10.2021 по отбытии срока наказания; - 30.06.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей. Поскольку на момент совершения преступления ФИО9 был судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют смягчающие и исключительные обстоятельства, а также их совокупность, являющиеся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления. С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для определения наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Несмотря на то, что преступление ФИО9 совершил в состоянии алкогольного опьянения, признать это обстоятельством, отягчающим наказание, оснований не имеется, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО9 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение о краже, и кражу он совершил бы и будучи трезвым, так как у него нет денег. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, с учетом того, что отбывание подсудимым ФИО9 наказания по предыдущему приговору не оказало на него должного воспитательного воздействия, а предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не были, в связи с тем, что он вновь совершил умышленное преступление, оснований для применения в отношении ФИО9 наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения его целей, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО9 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО9, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.03.2023 в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 19.03.2023. С учетом требований ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 следует засчитать время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Realme C30», чехол-книжку черного цвета, сотовый телефон марки «Realme C30» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные потерпевшему <ФИО2> на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу - оставить потерпевшему <ФИО2> по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299-303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Местом отбытия наказания в отношении ФИО9 определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО9 в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с 19.03.2023 (с момента задержания) по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - коробку от сотового телефона «Realme C30», чехол-книжку черного цвета, сотовый телефон марки «Realme C30» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные потерпевшему <ФИО2> на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО2> Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в Елецкий городской суд Липецкой области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Мировой судья Р.В. Махортова
Приговор вступил в законную силу 22.09.2023<ДАТА>