Приговор по делу № 1-42/2023 от 15.11.2023.

КОПИЯ УИД: 66MS0184-01-2023-006857-31

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петрокаменское 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области в составе председательствующего Слепцовой Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ельцовой Е.Ю., старших помощников прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В., ФИО5, заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжий М.М.,

подсудимого ФИО9,

защитников - адвокатов Рахимовой Р.Р., Райхерт И.Я., Локшина Ю.В., при секретарях судебного заседания Анищенко П.С., Кошкаровой Н.В., Гулящевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 42/2023 в отношении

ФИО9, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 14 сентября 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; - 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 14.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, 13 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания, - 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес.; - 23 декабря 2020 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 4 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 25 сентября 2018 года и от 22 сентября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 03 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания; - 19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 мес.; - 08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 мес. с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказание по приговору от 19 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяце. 16 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 09 октября 2023 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. По состоянию на 15 ноября 2023 года отбытого срока не имеет; по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении которого не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке 25 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. В начале июня 2023 года, в дневное время, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в огороде дома <АДРЕС> Пригородного района Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ванну чугунную, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую <ФИО1>

Присвоив похищенное имущество, а именно, чугунную ванну, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, потерпевшей <ФИО1> причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что дату и место он не помнит, подошел к дому, где увидел чугунную ванну, которая имела трещины и у которой дна не было, он погрузил её на тележку и привез к <ФИО2>, после чего <ФИО2> позвонил <ФИО3>, который купил у него чугунную ванну за 500 руб. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания <ФИО4> данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым он показал, что в начале июня 2023 года, в дневное время, он шел от своего дома со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, так как пошел к своему знакомому <ФИО2>, который проживает по <АДРЕС>, чтобы опохмелиться. Подходя к <АДРЕС>, в крайнем доме, номер которого он не запомнил, в огороде он увидел чугунную ванну, покрытую белой эмалью. В этот момент у него возник умысел похитить данную ванну, после чего, он вернулся домой, взял тачку и пришел к дому, расположенному по <АДРЕС>, где стояла ванна. Далее он свободно зашел в огород данного дома, так как забор местами отсутствовал, осмотрел территорию, чтобы удостовериться, что дома никого нет, затем волоком вытащил данную ванну на улицу, ванна оказалась чугунной. Далее он загрузил ванну на тачку и повез её к дому <ФИО2>, где <ФИО2> позвонил <ФИО3>, который согласился купить у него чугунную ванну. Через некоторое время, к дому <ФИО2> приехал <ФИО3> на своем мотоблоке и он продал ему данную ванну, за сколько точно он не помнит. На вырученные деньги от продажи ванны он приобрел спиртные напитки и употребил их совместно с <ФИО2> Стоимость похищенной ванны в размере 3 000 руб. не оспаривает (том 1 л.д. 97-101, 108-113, 199-201). Объясняя выявленные противоречия, подсудимый ФИО9, пояснил, что изложенные показания подтверждает полностью, со стоимостью похищенного имущества согласен. Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания, согласно которым она показала, что у неё в собственности находится дом, расположенный по адресу: Пригородный район, <АДРЕС>, в котором никто не проживает. 05 июля 2023 года она приехала проверить дом. Осмотрев территорию огорода, она обнаружила, что справа от выхода из сенок в огород отсутствует принадлежащая ей чугунная ванна, белого цвета, размером 170х70 см. Данную ванну она привезла из г. Нижний Тагил в с. Петрокаменское примерно 5 лет назад, когда делала ремонт в квартире. Данную ванну она использовала для хранения воды для полива. Данную ванну она оценивает в 3000 рублей, которую она покупала около 10 лет назад, в строительном магазине в г. Нижний Тагил. Последний раз в дом она приезжала в начале июня 2023 года, в доме было все в порядке, все находилось на своих местах, ванна также была на месте, она находилась в хорошем состоянии, без каких-либо сколов и трещин, нанесенная эмаль также находилась в хорошем состоянии, без каких-либо царапин и повреждений. После чего, она обратилась с заявлением в полицию о краже чугунной ванны (том 1 л.д. 61-64). В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО6> данные в ходе дознания, согласно которым она показал, что примерно в начале июня 2023 года, в дневное время, выглянув в окно дома она увидела, как мужчина, в котором она узнала жителя с. Петрокаменское и которого она раньше видела на своей улице, везет на металлической тачке большую чугунную ванну. После того, как мужчина прошел мимо её дома, она продолжила заниматься своими делами (том 1 л.д. 79-81). В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО7> данные в ходе дознания, согласно которым он показал, что примерно в начале июня 2023 года, в дневное время, он занимался укладкой дров на своем участке возле дома. Он обратил внимание как по улице неизвестный ему мужчина, он только знает его как жителя с. Петрокаменское, на тачке везет чугунную ванну. После того, как мужчина прошел мимо его дома, он продолжил заниматься своими делам (том 1 л.д. 85-87). В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО8> данные в ходе дознания, согласно которым он показал, что примерно в начале июня 2023 года в дневное время, ему на сотовых телефон позвонил его знакомый <ФИО2> и предложил купить у него чугунную ванну, он согласился. Далее он приехал к дому <ФИО2>, где находился ФИО9 Он провел визуальный осмотр ванны, они погрузили ванну к нему в мотоблок, после чего он передал денежные средства ФИО9 в размере 500 рублей (том 1 л.д. 73-75, 196-198). В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО2> данные в ходе дознания, согласно которым он показал, что примерно в начале июня 2023 года, в дневное время, к нему домой пришел его знакомый ФИО9 в состоянии сильного алкогольного опьянения и привез с собой чугунную ванну на тачке, после чего ФИО9 предложил ему продать данную ванну, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки. Он согласился, он взял свой сотовый телефон и позвонил знакомому <ФИО8> и договорился с ним о продаже ванны. Через некоторое время, <ФИО8> приехал к нему домой на мотоблоке и забрал ванну. Денежные средства за ванну он отдал ФИО9, точную сумму он не помнит. После продажи ванны он с ФИО9 начали распивать спиртные напитки (том 1 л.д. 70-72, 193-195). В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО10> данные в ходе дознания, согласно которым она показал, что 05 июля 2023 года соседка <ФИО1> пришла к ней и рассказала, что приехала в с. Петрокаменское для проверки дома. Осмотрев территорию огорода <ФИО1> обнаружила, что справа от выхода из двора в огород отсутствует принадлежащая ей чугунная ванна, предназначенная для хранения воды для полива (том 1 л.д. 88-90). Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными материалами, исследованными судом:

- ззаявлением <ФИО1>, КУСП № 1287 от 05 июля 2023 года о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с конца мая, после 20-х чисел 2023 года, тайно, умышленно похитил принадлежащую ей чугунную ванну с огорода её участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 15); - рапортом оперативного дежурного ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированным в КУСП № 1286 от 05 июля 2023 года, из которого следует, что 05 июля 2023 года, в 17 час. 17 мин. в ДЧ ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что в <АДРЕС> из дачного дома сообщившей украли: ванну, повредили электропроводку, последний раз была в доме 1,5 месяца назад (том 1 л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2023г., с фоттаблицей, согласно которого осмотрен одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 17-21, 22-26); - заключение эксперта № 118-01/03-01248 от 31 июля 2023г., согласно которому рыночная стоимость чугунной эмалированной ванны 170 см., б/у, по сравнительному подходу составляет 3600 рублей (том 1 л.д. 45-53). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом дознания не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО9 в тайном хищении чужого имущества является доказанной.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления. За основу приговора суд берет письменные материалы дела, а также показания потерпевшей <ФИО1> об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания 23 августа 2023 года, согласно которым, 05 июля 2023 года, она обнаружила пропажу чугунной ванны из огорода её дома, которую оценивает в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 61-64) Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований уголовно - процессуального закона. В ходе дознания <ФИО1> была допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам преступления. В протоколе допроса <ФИО1> также имеются её подписи о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется собственноручная запись <ФИО1> о том, что с её слов записано верно, ей прочитано, замечания к протоколу отсутствуют. Нарушений, влекущих недопустимость данных показаний, в ходе допроса не допущено.

В судебном заседании судом установлено, что причин для оговора у потерпевшей не имеется.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает, что в ходе дознания потерпевшая <ФИО1> давала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и наступивших последствиях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО10>, данных в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований уголовно - процессуального закона. В ходе дознания они были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам преступления. В протоколе допросов также имеются их подписи о том, что он предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются собственноручные записи <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО10> о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, замечания к протоколу отсутствуют. Нарушений, влекущих недопустимость данных показаний, в ходе допроса не допущено.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает, что в ходе дознания свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО10> давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания, которые суд берет за основу приговора, объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО10> данные в ходе дознания, согласуются с письменными материалами дела, изложенными выше.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, противоречий не содержат, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Какой - либо заинтересованности у должностных лиц, участвовавших в проведении проверок по сообщению и заявлению о преступлении, и проведении предварительного расследования по уголовному делу, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый ФИО9 суду пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, поскольку ванна имела повреждения.

Однако, суд учитывает, что на протяжении всего хода дознания ФИО9, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал стоимость похищенного имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил вышеприведенные показания, данные в ходе дознания.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что похищенная ванна не имела повреждений, находилась в хорошем состоянии, без каких-либо сколов и трещин, нанесенная эмаль также находилась в хорошем состоянии, без каких-либо царапин и повреждений. С учетом изложенного, вышеприведенный довод подсудимого судом не принимается во внимание, поскольку стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта и показаний потерпевшей, подсудимый был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовал. Таким образом, довод подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, в связи с чем, суд расценивает указанный довод подсудимого как защитную позицию, направленную на облегчение своего положения и избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов ФИО9 были соблюдены правила допроса подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно - процессуальным законом. ФИО9 был допрошен с участием защитника, каких - либо заявлений лиц, участвующих в допросе, по замечаниям, протоколы не содержат. Согласно указанным протоколам допросов, подозреваемому и обвиняемому ФИО9 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью ФИО9 в указанных протоколах. Как установлено судом, ФИО9 с жалобами на действия (бездействие) в ходе дознания не обращался, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от услуг защитника не отказывался. С учетом изложенного, показания ФИО9, данные в ходе дознания, суд также берет в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО9 совершена кража чужого имущества, так как он в отсутствии собственника имущества, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании виновным ФИО9 в совершении преступления. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО9, который на учете у психиатра и нарколога не состоит. Постоянного источника дохода не имеет. Привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в которой подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах преступления (том 1 л.д. 83); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО9, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и подтвердил их при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 108-113); - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вместе с тем, ФИО9 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение средней тяжести преступления по приговорам, поэтому в действиях ФИО9 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО9 при совершении указанного преступления, суд не находит оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. ст. 46, 49, 50, 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встал. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого ФИО9, его состояние здоровья, наличие у него устойчивых социальных связей в виде малолетнего ребенка, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что также будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку, преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора от 09 октября 2023 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым сохранить ФИО9 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия размер вознаграждения защитника адвоката Локшина Ю.В., участвовавшего в деле по назначению дознавателя, составил в общем 10 892 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 168-170, 205-207)

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников: адвоката Рахимовой Р.Р., участвующей в деле по назначению суда составил 1892 руб. 90 коп., адвоката Райхерт И.Я., участвующего в деле по назначению суда составил 2176 руб. 90 коп., адвоката Локшина Ю.В., участвующего в деле по назначению суда составил 8 707 руб. 60 коп., а всего в общем 12 777 руб. 40 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку от услуг защитника он не отказывался, достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется. В ходе дознания потерпевшей <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 руб. 00 коп., который подсудимый признал в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО9 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО9 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО9 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Исковые требования потерпевшей <ФИО1> о взыскании с ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 12 777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 40 коп. - за оплату труда адвоката по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий - подпись Ю.В.Слепцова Копия верна. Мировой судья- Ю.В.Слепцова