Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, ранее судимого:

- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден <ДАТА4> по отбытию срока наказания; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания;

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА8> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА9>, в вечернее время, у <ФИО4>, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на совершение обманных действий в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани мен» ОГРН <НОМЕР> зарегистрированному по адресу: <АДРЕС> путем обмана, посредством предоставления им заведомо ложных и недостоверных сведений.

Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА9>, в вечернее время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, <ФИО4>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> используя мобильный телефон с установленной в нём сим-картой с абонентским номером +<НОМЕР>, принадлежащей <ФИО7>, воспользовавшись персональными данными <ФИО8>, зайдя посредством мобильного телефона в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, перейдя по ссылке, полученной в смс-сообщении, в личный кабинет ООО МФК «Мани Мен» и осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности возвратить денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», создал и заполнил заявление на выдачу денежного займа в сумме 30000 рублей от имени <ФИО8>, указав в заявлении абонентский номер +<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО7>, находящийся в его пользовании, и имеющиеся в личном кабинете данные <ФИО8> На указанный <ФИО9> номер телефона +<НОМЕР> из ООО МФК «Мани Мен» пришло смс-сообщение об одобрении займа на сумму 30000 рублей и код, являющийся цифровой подписью для получения денежных средств, который <ФИО4> ввел в личном кабинете ООО МФК «Мани Мен».

После чего, <ФИО4>, не имея намерений и реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства, имея корыстную заинтересованность и умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя от имени <ФИО8> и, введя в заблуждение ООО МФК «Мани Мен», добился выдачи ему денежного займа в ООО МФК «Мани Мен» в размере 30000 рублей, который в тот же день, в вечернее время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, был перечислен и зачислен на счет банковской карты ООО «Озон Банк», принадлежащей <ФИО4>

Тем самым, <ФИО4>, своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершил хищение денежных средств на сумму 30 000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен».

Похищенными денежными средствами <ФИО4> распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Участники судебного заседания: государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия <ФИО4> судом квалифицируются по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При назначении подсудимому <ФИО4> наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. При исследовании данных о личности судом установлено, что <ФИО4> на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется соседями положительно, является самозанятым, имеет постоянный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4> суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему в полном размере, состояние здоровья бабушки подсудимого, которая имеет хроническое заболевание и за которой подсудимый осуществляет уход.

Вместе с тем, суд не расценивает указанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее уже был судим за совершение преступления средней тяжести, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> согласно п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным применить к <ФИО4> ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

К тому же, наличие отягчающего обстоятельства само по себе не является препятствием к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения <ФИО4> наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на <ФИО4> обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: анкета клиента-физического лица <ФИО8>, сведения о персональных данных представленных в ООО МФК «Мани Мен», при оформлении займа, оформленного <ФИО9> на имя <ФИО8>, индивидуальные условия потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», оферта на предоставление займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, оформленного <ФИО9> на имя <ФИО8>, уведомление о существующем риске неисполнения обязательств, заявление о предоставление займа от <ДАТА9>, оформленного <ФИО9> на имя <ФИО8>, расчет начислений и поступивших платежей по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, оформленного <ФИО9> на имя <ФИО8>, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год <ФИО4> от <ДАТА10>, скриншот сведений о судебной задолженности по ИП <НОМЕР> от <ДАТА11> в отношении <ФИО4>, скриншот со сведениями доходов и налогов <ФИО4> за 2021-2024 гг., хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Сторонам разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Мировой судья (подпись) Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>