Решение по уголовному делу

УИД-74MS0068-01-2023-003112-45 Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Бреды 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Закирова Л.Р., при секретаре Микушиной Е.А.,

С участием: Государственного обвинителя - Моисеева А.А.

Подсудимого ФИО5

Защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Потерпевшей <ФИО1>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 13.08.2018 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 20.05.2019 года условное осуждение по приговору от 13.08.2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию; - 13.09.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 12.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 07.09.2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16.09.2021 года.Копию обвинительного акта получил <ДАТА10>, копию постановления о назначении судебного заседания получил <ДАТА11>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> в ночное время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, похитил беспроводную компьютерную мышь <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и беспроводной сканер для считывания штрих-кодов <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, принадлежащие <ФИО1> С похищенным ФИО5 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО5 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ следует, что <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он вместе с <ФИО2> пошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> В магазине у него возник умысел что-нибудь похитить, в результате чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил с деревянной стойки компьютерную мышь и сканер для штрих-кодов, которые положил в карман куртки. Выйдя из магазина он положил все в пакет и спрятал все за здание магазина (л.д. 66-69). Вина ФИО5, помимо его признания в совершении указанного преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила в судебном заседании, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ее собственности находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, который работает круглосуточно. <ДАТА14> утром она приехала в магазин и обнаружила, что на витрине, которая расположена при входе отсутствует беспроводная компьютерная мышь и сканер для считывания штрих-кодов. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения они увидели, как молодой человек взял на деревянной стойке беспроводную мышь и сканер штрих-кодов, спрятал имущество в карман и вышел из магазина. - показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В ночь с <ДАТА13> по <ДАТА14> была ее смена. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в магазин зашел парень, который ходил по магазину, пристально осматривал витрины. Далее зашли девушка, парень, который начали общаться между собой. Через некоторое время все они вышли из магазина. <ДАТА14> в утреннее время в магазин пришла <ФИО1>, которая обнаружила пропажу с деревянной стойки беспроводной мыши и сканера для штрих-кодов. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения они увидели, как молодой человек взял на деревянной стойки беспроводную мышь и сканер штрих-кодов, спрятал имущество в карман куртки и вышел из магазина. - показаниями свидетеля <ФИО2>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласно которых <ДАТА13> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он приехал к магазину «Семья», где встретил своего друга ФИО5 Примерно через 15 минут ФИО5 зашел в магазин. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зашел в магазин и он, где увидел, что ФИО5 ходит по магазину и что-то высматривает. Через некоторое время ФИО5 вышел, он вышел за ним. На улице ФИО5 достал из кармана своей куртки компьютерную мышь и сканер для считывания штрих-кодов. Он спросил у ФИО5, откуда у него эти вещи, тот ответил, что он украл их из магазина (л.д. 55-58). Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от <ДАТА14>, согласно которого <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА14> в ночное время из магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, похитили беспроводной сканер и компьютерную мышь, чем причинили ущерб свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 5);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость беспроводного манипулятора компьютерного «мышь» марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость беспроводного <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6). - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА15>, согласно которого осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также за зданием магазина «Семья» у ФИО5 было изъято похищенное имущество: беспроводная компьютерная мышь, беспроводной сканер для считывания штрих-кодов. В ходе осмотра ФИО5 пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 10-15); - выпиской из ЕГРИП, согласно которой <ФИО1> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32); - выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежит <ФИО1>; - объяснениями ФИО5 от <ДАТА14>, в которых ФИО5 изобличает себя как лицо, совершившее хищение имущества <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого осмотрены и изъяты в ходе осмотра места происшествия <ДАТА14> беспроводная компьютерная мышь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и беспроводной сканер для считывания штрих-кодов «RADALL S8» (л.д. 16-19); - протоколом выемки у потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА17>, согласно которого у потерпевшей <ФИО4> в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по Брединскому району изъят CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 38,39); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1> CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра <ФИО1> указывает на момент хищения ее имущества на видеозаписи (л.д. 40-43); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого совместно с ФИО5 осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1> CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где ФИО5 подтверждает, что на данной видеозаписи именно он, поясняет о происходящем на видеозаписи (л.д. 44-47). Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, письменными доказательствами - справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА15>, выпиской из ЕГРИП, выпиской из ЕГРН, объяснениями ФИО5 от <ДАТА14>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, протоколом выемки у потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА17>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> Указанные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, оглашенных в суде, из которых следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества. Факт принадлежности имущества потерпевшей <ФИО1> подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО3> Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе представительного расследования, мировой судья полагает необходимым им доверять, так как они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, мировой судья не усматривает оснований им не доверять, они не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом мировой судья полагает, что потерпевшая, свидетель <ФИО3> в ходе судебного заседания и свидетель <ФИО2> в ходе предварительного расследования были предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы указывать на заинтересованность данных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого и дачу ими в связи с этим несоответствующих действительности показаний.

Оценивая протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА15>, выписку из ЕГРИП, выписку из ЕГРН, объяснения ФИО5 от <ДАТА14>, протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, протокол выемки у потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА17>, протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, мировой судья полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Оценивая справку о стоимости похищенного имущества, представленную государственным обвинением в подтверждение размера ущерба, мировой судья полагает, что она достоверна и получена с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, корыстной направленности, против собственности, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценил объяснение ФИО5 от <ДАТА18> (л.д. 31), данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного расследования, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. С учетом вышеизложенного наказание в отношении ФИО5 следует назначать с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно употребление спиртного явилось причиной совершения преступления против собственности, что не оспаривалось самим подсудимым, привело к снижению его внутреннего контроля за своими действиями, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела, не отрицалось самим подсудимым, как причина, побудившая его к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО5, конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ либо прекращения уголовного дела, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО5, который искренне раскаивается, какие-либо тяжкие последствия от совершенных подсудимым действий отсутствуют, возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ, при этом мировой судья не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. При этом наказание надлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - беспроводную компьютерную мышь <ОБЕЗЛИЧЕНО> беспроводной сканер для считывания штрих-кодов <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить <ФИО1>, освободив ее от обязанности по ответственному хранению; CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- беспроводную компьютерную мышь <ОБЕЗЛИЧЕНО> беспроводной сканер для считывания штрих-кодов <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, оставить <ФИО1>, освободив ее от обязанности по ответственному хранению;

- CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брединский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате.

Мировой судья Л.Р. Закирова