2025-11-26 03:51:50 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 25MS0075-01-2025-002978-72 Дело № 1-11/25

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 26 сентября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края - мировой судья судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Вягис Д.В.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Сушко Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Саловой Е.В., представившей удостоверение адвоката № 2834 и ордер № 239 от 26.09.2025 г., при секретаре судебного заседания Сидорцовой Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - 03.12.2012 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.02.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.02.2011 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03.12.2012 года. 15.08.2017 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 04.08.2017 года от отбывания наказания условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта ФИО2 вручена 10.09.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04.08.2025 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от дома <НОМЕР>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную пилу марки «MulinSen 36V 2.0 Ah Li-ion», стоимостью 3599 рублей, принадлежащую <ФИО1>, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия и порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены. В судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о дальнейшем производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. Согласие потерпевшей на применение особого порядка принятия судебного решения выражено последней в ходатайстве, поданном мировому судье до начала судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело судом рассмотрено в отсутствие потерпевшей <ФИО1> Действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 1 ст.18, п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ принимает во внимание наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие подсудимым решения о совершении им противоправного действия в отношении имущества потерпевшей, не представлено. В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и считает, что ФИО2 с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения им преступления в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Назначение указанного вида наказания и в указанном размере с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств и последствий его совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств обеспечит достижение целей наказания. Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 условно, установив испытательный срок 1 год.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - аккумуляторная пила марки «MulinSen 36V 2.0 Ah Li-ion», хранящаяся у потерпевшей <ФИО1>, по адресу: <...>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц по установленному графику являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - аккумуляторную пилу марки «MulinSen 36V 2.0 Ah Li-ion», хранящуюся у потерпевшей <ФИО1>, по адресу: <...>, возвратить <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.В. Вягис