Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Выстроповой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н., защитника - адвоката «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, при ведении протокола секретарем Мустафаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, 06.<ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев; - <ДАТА4> приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору суда от <ДАТА3> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден <ДАТА5> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 22 дня; -<ДАТА> приговором Астраханского областного суда по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4> окончательно назначено наказание в виде 13 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден <ДАТА6> по сроку отбытия; -<ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден в декабре 2022 года по сроку отбытия; -<ДАТА11> приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством ФИО4, который опасался осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3 07.03.2024 совместно с ФИО4 находясь в коридоре общего пользования возле квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, примерно в 18.00 час. где между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, вследствие чего у ФИО3 возник преступный умысел, на угрозу убийством ФИО4, в реализации которого, умышлено нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО4, последний упал на пол и оказался в положении «лежа на спине». Сразу после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, на угрозу убийством, сел сверху на ФИО4, ограничив его в движении и схватил двумя руками за шею, сдавливая её пальцами рук в области гортани, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути ФИО4 Свои преступные действия ФИО3 сопровождал словами угрозы убийством, а именно; «Я тебя убью!» В связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношении к ФИО4 свой преступный умысел, на угрозу убийством ФИО4, реализовал путем высказывания словесных угроз и удушением, ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО3 воспринял реально, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Своими действиями ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствии, которое удовлетворено судом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 07.03.2024 в его квартиру постучались, он подошел, открыл дверь, на пороге со стороны общего коридора находился его сосед Иксан, с которым у него сразу возник конфликт, а именно Искан стал ему рассказывать, что он своими разговорами нарушает тишину и покой в квартире Иксана, якобы, все слышит, о чем он разговаривает в своей квартире. Ему не понравилось, что Иксан высказывает ему претензии по данному поводу, так как он находился у себя дома и ему показалось, что они с гражданской супругой тихо разговаривают. В ходе конфликта, который длился на протяжении пару минут, он вышел в коридор общего пользования, где у него с соседом конфликт продолжился. Так в ходе конфликта, находясь в коридоре общего пользования, он подошел к Иксану, и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица Иксана, отчего он упал на пол. Все происходило очень быстро, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не помнит, как они ругались друг на друга в ходе конфликта. Далее, он помнит, что подошел к Иксану, который лежал на полу, схватил его за шею обеими руками, но в какой позе, он находился в тот момент не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он помнит, что в момент того, как он схватил его за шею обеими руками, он стал делать вид, что душит его, при этом высказывал ли в его адрес слова угроз убийством, он не помнит, и что именно он мог ему говорить, он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Но он не отрицает, тот факт, что в момент удушения мог высказывать слова угрозы убийством. В момент удушения он убивать соседа не хотел, он всего лишь хотел напугать, чтобы он не приходил к нему с такими претензиями. Так же хочет отметить, что когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он может агрессировать, но только когда пьяный. Когда он трезвый, никакой агрессии в отношении граждан не испытывает, он спокойный человек. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обещает такие действия не совершать. (т. 1 л.д. 32-35) Суд соглашается с версией подсудимого ФИО3, учитывая, что она соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает один по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС>. Далее может пояснить, что 07.03.2024 примерно в 16.00 час. к нему пришла его знакомая ФИО5, с которой они находились в комнате и смотрели телевизор. По соседству с ним через стенку проживает мужчина по имени <ФИО1>, который в этот день находился у себя в комнате с какой-то женщиной и очень громко о чем- то разговаривали, что ФИО4 с гостьей мешало смотреть телевизор. Так, примерно в 18.00 час. он вышел из комнаты и пошел к Андрею, для того чтобы попросить его вести себя потише, однако Андрею это не понравилось, и он, встав в общем коридоре перед входной дверью своей квартиры № <АДРЕС>, без разговора нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего он упал на пол в коридоре, оказавшись в положении «лежа на спине», сразу после чего <ФИО1> сел на него сверху, ограничив в движении, (он в это время лежал на спине) и стал его душить, оказывая давление пальцами обеих рук на его гортань, при этом стал говорить: «Я сейчас тебя убью!» Данную угрозу ФИО4 воспринял реально, так как очень сильно испугался за свою жизнь. От удушения он стал задыхаться, так как не мог оказывать физического противодействия и сопротивления Андрею, поскольку не имеет физическое превосходство и намного младше него. Далее в коридор общего пользования, где они находились, выбежала его знакомая Аделя, которая увидев происходящее, стала громко кричать и звать на помощь соседей, после чего от ее криков <ФИО1> отпустил его и сразу ушел в комнату, а его знакомая Аделя стала поднимать его с пола и завела в комнату, после чего стало плохо, и он обратился в медицинское учреждение. Угрозу убийством в свой адрес в тот день он воспринял не иначе, как реальное намерение Андрея убить, а именно задушить его. По его ощущениям и восприятию, его гибель была неизбежной. Сопротивляться Андрею он не мог. Он был дезориентирован после нанесенного удара Адреем, кроме того, он сразу ограничил его в движении, сев на него сверху в то время, когда он находился на полу лежа на спине. Кроме того, когда он начал его душить обеими руками, Ищанов испытывал физическую боль, начал задыхаться, не хватало воздуха, и он не мог дышать. ФИО4 был уверен в неизбежности собственной гибели. Он до сих пор испытывает не преодолимое чувство страха, вспоминая о тех событиях. (т. 1 л.д. 15-17) Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она пришла в гости к своему давнему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС>, для того, чтобы приготовить ему покушать. Далее примерно в 18.00 час. они находились в комнате, смотрели телевизор, далее Иксан, вышел из комнаты и пошел к соседу Андрею, для того, чтобы попросить его не шуметь, так как на протяжении дня <ФИО1> и его гости распивали спиртные напитки. Примерно через 10 минут она услышала сильный грохот в коридоре лежал Иксан, а сверху на нем сидел <ФИО1> и двумя руками держит его за шею, при этом говоря: «Я тебя сейчас убью!». Лицо Иксана стало синеть, он стал издавать своеобразные звуки, было видно, что ему не чем дышать, она очень сильно испугалась за Иксана и стала кричать, а именно звать на помощь соседей, после чего от ее криков <ФИО1> отпустил Иксана и сразу ушел в свою комнату, а она стала поднимать Иксана с пола, и завела его в комнату, после чего Иксану стало плохо и он обратился в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 18-20) Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы, в связи с чем положены судом в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от 07.03.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа Андрея за угрозу убийством (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024, согласно которому осмотрен коридор общего пользования подъезда дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 8-9); - явкой с повинной ФИО3 от 04.04.2024, согласно которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 07.03.2024 угрожал убийством гражданину ФИО4, при помощи удушения руками (т. 1 л.д. 38); - протоколом явки с повинной от 04.04.2024 ( т. 1 л.д. 39). Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему преступления. Суд находит доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу, достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении, инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно угрожал убийством ФИО4, угроза была реализована путем высказывания словесных угроз и удушения. Потерпевший ФИО4 угрозу убийством воспринял реально, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет временные заработки, на учетах в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В силу ст. 15 УК Российской Федерации ФИО3 совершил преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние, явку с повинной, состояние его психического здоровья, в форме органического расстройства личности.

Вместе с тем, в действиях ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Также при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, для возможного назначения ФИО3 наказания с учетом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не применяет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд приходит к выводу, что ФИО3 для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбытие наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения на период вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Установлено, что <ДАТА11> ФИО3 осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку ФИО3 совершил указанное преступление до вынесения приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от <ДАТА11>, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от <ДАТА11> года. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей с 28.05.2024 до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу не имеются. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <ДАТА11>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 28.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок отбытия ФИО3 наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от <ДАТА11>г. Вещественных доказательств по делу не имеются. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Мировой судья подпись И.С. Выстропова

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья