Решение по уголовному делу

Дело № 1-29-6/2022

УИД 33MS0059-01-2023-003611-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Муром Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В., при секретаре Колесовой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Синицына А.М., Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хрипачевой А.А., представившей удостоверение № 504, ордер № 418 от 5 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО2>, судимого: - 3 сентября 2019 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; - 28 ноября 2019 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- 29 июня 2020 года приговором Навашинского районного суда Нижегородской области по ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденпо отбытии срока наказания 23 июля 2020 года. - 25 мая 2021 года приговором Муромского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.71, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 31 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 1 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 16 февраля 2022 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2022 года приговором Ковровского городского суда Владимиркой области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 декабря 2022 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2022 года. Осужденного: - 8 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Мурома Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Мурома Владимирской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (к отбыванию наказания не приступил); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут ФИО1 находился в гипермаркете «<...1>», расположенном в ТЦ «<...2>» по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из торгового зала указанного гипермаркета товара, принадлежащего АО «<...3>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 28 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «<...1>», расположенного в ТЦ «<...2>» по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине открытого типа, с полки которой, действуя с единым преступным умыслом, тайно, путем свободного доступа, поочередно похитил две упаковки кассет для бритья торговой марки Gillete Fusion ProGlide Power», в каждой из которых находилось по 4 сменных кассеты для бритья Red, закупочной стоимостью 1612 рублей 42 копейки за единицу товара, а всего товара , принадлежащего АО «<...3>», на общую сумму 3224 рубля 84 копейки. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью скрыть совершенное им хищение и не привлечь внимания работников гипермаркета, спрятал похищенные две упаковки кассет для бритья под свою кофту и проследовал к выходу из гипермаркета, где миновал кассовую зону, не оплатив находившийся у него под одеждой товар через кассу. После чего ФИО1 с похищенным товаром скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества АО «<...4> материальный ущерб на общую сумму 3224 рубля 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103, 104), привлекался к административной ответственности, (л.д.107), согласно характеристике, выданной заведующим отделом Дмитриевско-Слободского сельского округа, проживает с матерью, не работает, склонен к правонарушениям, длительное время по адресу регистрации не проживает, фактическое место нахождения не известно, на профилактическом учете в отделе Дмитриевско-Слободского сельского округа не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; жалоб и замечаний по месту жительства на поведение ФИО1 от родственников и жителей микрорайона в отдел сельского округа не поступало (л.д.113). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья, оказание помощи отцу, являющегося инвалидом, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, а также оказание посильной помощи матери, с которой он совместно проживает. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 26 мая 2023 года, данные им в день возбуждения уголовного дела (л.д.9), при допросе в качестве подозреваемого, при осмотре диска с видеозаписью к камер видеонаблюдения от 28 апреля 2023 года он подробно излагал обстоятельства совершенного преступного деяния. (л.д.36-39, 40-43); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление 28 апреля 2023 года при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 29 июня 2020 года, от 25 мая 2021 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, являются недостаточными для обеспечения гарантий достижения указанных целей наказания. Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства. После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 8 августа 2023 года окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью от 28 апреля 2023 года следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 8 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью от 28 апреля 2023 года хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную сил. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Д.В. Сергеева