Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 46/2025

(УИД 50МS0042-01-2025-001550-48)

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Егорьевск Московской области 25 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Байниной С.С.,

защитника - адвоката Нечаева М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 242 от 09.06.2025,

подсудимого - ФИО2, при секретаре судебного заседания Хрипуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2025 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры <АДРЕС> где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, действуя умышленно, с целью запугать и вызвать у неё боязнь за жизнь, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, держа его в руке, направив его лезвие в сторону <ФИО1>, которая в этот момент сидела на диване в кухне, стал приближаться к последней и, подтверждая реальность своих намерений, находясь в непосредственной близости от неё, угрожая демонстрацией вышеуказанного ножа и высказывая словесные угрозы убийством, направил лезвие вышеуказанного ножа в сторону <ФИО1> В создавшейся ситуации <ФИО1>, видя возбуждённое и агрессивное состояние ФИО2, восприняла его слова и действия, как реальную угрозу убийством. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он же, ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2025 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры <АДРЕС> где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, действуя умышленно, с целью запугать и вызвать у неё боязнь за жизнь, взял со стола в кухне нож хозяйственно-бытового назначения и, держа его в руке, направив его лезвие в сторону <ФИО1>, которая в этот момент сидела на диване, стал приближаться к последней и подтверждая реальность своих намерений, находясь в непосредственной близости от неё, угрожая демонстрацией вышеуказанного ножа и высказывая словесные угрозы убийством, направил лезвие вышеуказанного ножа в сторону <ФИО1> В создавшейся ситуации <ФИО1>, видя возбуждённое и агрессивное состояние ФИО2, восприняла его слова и действия, как реальную угрозу убийством. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2025 года около с 09 час. 40 мин. по 10 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры <АДРЕС>, - где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же <ФИО1>, после совершения в отношении <ФИО1> угрозы убийством, умышленно, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанёс им два удара в область правой кисти <ФИО1>, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде резаной раны на правой кисти, которая согласно заключению медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от 15.04.2025 причинила лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, а также резаной раны на втором и пятом пальце правой кисти, не причинившие вреда здоровью <ФИО1> по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело поступило мировому судье 03.06.2025 (л.д. 185), копия обвинительного акта вручена ФИО2 30.05.2025 (л.д. 186), при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке пункта 2 части 5 статьи 217, статьи 218 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 183).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным в совершении трёх инкриминируемых преступлений, подтвердил, что ходатайствует о применении особого порядка добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, и что приговор, постановленный в порядке особого производства, согласно статье 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Нечаевым М.А., возражений от государственного обвинителя Байниной С.С. и потерпевшей <ФИО1>, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства просившей о рассмотрении уголовного дела без своего участия (л.д. 193), не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым добровольно и осознанно согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина доказана, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд согласен с юридической квалификацией действий ФИО2 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он дважды угрожал <ФИО1> убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил <ФИО1> лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, под наблюдением врача-психиатра он не находится (л.д. 160), с учётом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, его вменяемость в отношении инкриминируемых преступлений сомнений у суда не вызывает, он подлежит уголовной ответственности согласно статье 19 УК РФ и наказанию за содеянное. При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к совершенным преступлениям и иные предусмотренные законом обстоятельства. ФИО2 полностью признал свою вину, в совершении преступлений раскаялся, добровольно явился с повинной (л.д. 109), имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в г. Егорьевск (л.д. 126об), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), является вдовцом, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 159, 160), со слов, трудится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является военнообязанным (л.д. 127), имеет статус <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 116), в соответствии во справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 121), в ходе которой получил <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 117-120), в течение установленного статьёй 4.6 КоАП РФ срока привлекался к административной ответственности (л.д. 152-154), не судим (л.д. 128-131, 132-146).

Согласно обвинительному акту, преступления были совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что суд, назначающий наказание, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством.

Исходя из смысла части 1.1 статьи 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, а в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в том числе, учитывая, что в речи государственного обвинителя в прениях сторон вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего не приведено, высказана позиция о назначении наказания в отсутствие таковых.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 согласно статье 63 УК РФ обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения согласно пункту «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд считает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку совершённые ФИО2 преступления в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, также отсутствуют основания к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления. С учётом всех указанных обстоятельств, общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2, его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и отношения к содеянному, поведения после совершения преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, необходимости достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2, не относящемуся к категориям лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, по всем преступлениям предусмотренное соответствующими санкциями наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается.

Наказание по совокупности трёх совершённых ФИО2 преступлений небольшой тяжести определяется судом согласно части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110, части 1 статьи 255, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, с учётом избранной в отношении ФИО2 на стадии дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 122, 123) и назначенного наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, при постановления приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, распределяются согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов за каждое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений небольшой тяжести, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения, упакованный в белый бумажный конверт, и нож хозяйственно-бытового назначения с чёрной рукоятью, упакованный в белый п/э пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (квитанции №№ 022557, 022559), - уничтожить по месту хранения, как орудия преступления. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии сч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья Е.Н. Николаева