Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Астрахань 24 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани Выстропова И.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Дзугова Р.В., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани»ФИО2, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Мустафаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, 18.<ДАТА> рождения, уроженца г. Астрахани, со средне-специальном образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ранее судимого:

- 30.01.2023 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, <ДАТА5> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по состоянию на <ДАТА6>, составляет 21 день; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством в отношении ФИО5 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4 14.07.2024 года находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Астрахани, где в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут учинил ссору со своей супругой ФИО5 следствие чего у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО4 14.07.2024 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Астрахани, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, удерживая в правой руке топор, с близкого расстояния замахнулся данным топором в сторону ФИО5 сопровождал словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю и уничтожу!» В связи с тем, что ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к ФИО5 свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО5 реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией топора ФИО5 опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны высказанной угрозы убийством. Своими действиями ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимыйФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ПотерпевшаяФИО5 в судебном заседании согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела. Суд, выслушав заявленноеходатайство, мнение защитника, государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшую, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае соблюденывсе условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с обвинением и обстоятельствами, в нем изложенным, наказание за совершенное им преступление не превышает 2 (двух) лет лишения свободы, ходатайство последнего заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, проверив представленныедоказательства, признает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о том, что ФИО4 совершил умышленное преступление, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО5

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приисследовании личности подсудимого установлено, что ФИО4 официально не трудоустроен, в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» на диспансерном учете не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно. При назначении наказания,суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов; также примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, что также подтвердила сама потерпевшая ФИО5, пояснив, что этого для нее является достаточным, и она простила его; также суд учитывает, что ФИО4 имеет судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу ст. 18 ч. 4 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30.01.2023 года он был осужден за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что при признании рецидива не учитывается. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных статьей 63 УК РФ судом, не установлено. Правовых оснований для примененияположений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом вышеизложенного,характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, все обстоятельства дела, учитывая, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, примирившись с потерпевшей, и она его простила, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а именно, добровольное сообщение о совершенном им преступлении в явке с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его дальнейшей жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО4, и что в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Именно данное наказание,по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Суд не учитывает приназначении наказания ФИО4 требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, суд не усматривает. ПосколькуФИО4 не отбыл дополнительное наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Астрахани от 30.01.2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно п. 1ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с изложенным, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлический топор - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30.01.2023 года и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 21 день. Обязанность по исполнению назначенногонаказания возложить на уголовно-ис­полнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства по делу- металлический топор, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делуне заявлен. Настоящий приговор постановлен впорядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его постановления, через мировую судью. Разъяснить осужденному, чтов случае подачи апелляционной жалобы, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. Приговор постановлен и отпечатанв совещательной комнате. Мировой судья подписьИ.С. Выстропова

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья