Решение по уголовному делу

Дело № 1-80/2023 (12301940007012040)

УИД 18MS0058-01-2023-002721-44

Приговор

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года пос. Кез Удмуртской Республики<ФИО1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,

при секретаре судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО2>.,

подсудимого ФИО5, его защитника по назначению адвоката Бушмакина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА5> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.09.2018 года по отбытию наказания; по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.12.2021 года по отбытиюнаказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 похитил денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА9> в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут у ФИО5, находящегося в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств на сумму 15 000 рублей 00 копеек, путем предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложных и недостоверных сведений в договоре займа на указанную сумму, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств на сумму 15 000 рублей 00 копеек, путем предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложных и недостоверных сведений в договоре займа на указанную сумму, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, <ДАТА9> в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> умышленно, введя в заблуждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать кредит не будет, внес заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы в анкету для получения займа на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь <ДАТА9> в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут в офисе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, ФИО5 незаконно заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 15 000 рублей 00 копеек и, получив указанную сумму по расходно-кассовому ордеру от <ДАТА9> наличными денежными средствами в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек. Указанные действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, при выполнении требования ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Сообщил суду, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник подсудимого адвокат Бушмакин А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО5 о постановлении судом приговора в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, возражений не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО3> считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поддержал обвинение. Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, заявленные в ходе следствия, поддерживает в полном объеме. Также в деле имеется его письменное заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке.

Таким образом, все условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным ст.315 УПК РФ порядком, то есть в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, после консультаций с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства в особом порядке, санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления не предусмотрено.

Мировой судья находит обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, считает необходимым признать ФИО5 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ как хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. При назначении вида и размера наказания ФИО5 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным корыстным преступлением небольшой тяжести против собственности, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. При назначении наказания мировым судьей также учитывается <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который на учете у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности, состоит на <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, иных тяжелых, инфекционных, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В соответствии с п.«и», п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение денежных средств в счет причиненного ущерба), полное признание ФИО5 своей вины в совершении преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (указанные <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, мировой судья признает рецидив преступлений.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, но не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущее наказание на ФИО5 в должной мере не оказало, правильных выводов он для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО5 преступления, которое является умышленным корыстным преступлением небольшой тяжести, мировой судья считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в виде в виде ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, в данном случае, будет мягким и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. Назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в данном случае, будет чрезмерно строгим и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному. Представителем потерпевшего по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ФИО5 причиненный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО5 исковые требования представителя потерпевшего признал полностью, согласен с суммой иска, ходатайств не заявил. Подтвердил, что в счет возмещения причиненного ущерба передал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму 12 000 рублей.

Защитник подсудимого адвокат Бушмакин А.В. позицию подзащитного поддержал, считает, что оснований для оспаривания гражданского иска не имеется, он подлежит удовлетворению. Таким образом, дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, не требуется. При таких обстоятельствах, исковое заявление представителя потерпевшего мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра; не посещать определенные места - общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики»; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кезский район»; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установить осужденному обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР в установленные филиалом дни и время. Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму материального ущерба в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» сумму государственной пошлины, от уплаты которой потерпевший КПКГ «КапиталЪ» освобожден при подаче гражданского иска (п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ), в размере 400 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Арест на денежные средства на имя ФИО5, наложенный постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА10> (л.д.146), в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, сохранить до полного исполнения решения в части гражданского иска по настоящему делу. Вещественных доказательств по делу нет.

От взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката осужденного ФИО5 освободить на основании ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Мировой судья А.С. Груздев