ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь. 17 августа 2023г.

Мировой судья судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника Савченко В.Ю, представившей ордер № **** от ***., удостоверение №** от ***.,

при секретаре Чаликян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело по обвинению

ФИО1 ***

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

**** 2022г. у ФИО1, находящегося с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. в помещении ****, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием , принадлежащего ранее ему знакомой Б. мобильного телефона марки «ZTE Blade А 51» в корпусе голубого цвета стоимостью 3500руб. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка , ввел в заблуждение Б. относительно своих истинных намерений, убедив последнюю передать принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон , заведомо не намереваясь его возвращать.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Б. передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE Blade А 51» в корпусе голубого цвета стоимостью 3500руб.

После чего ФИО1, получив от Б. вышеуказанный мобильный телефон, делая вид, что разговаривает по нему, с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 3500руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям подозреваемого ФИО1 от 19.04.2023г. в порядке ст. 276 УПК РФ, у него имеется знакомая Б. с которой он был ранее знаком около двух месяцев, тесного общения с ней не поддерживал, неприязни не испытывал. ***2022г. около 09 час. он находился по адресу : ****, где расположена ****. Перед входом в указанную парикмахерскую он встретил Б., с которой стал разговаривать. Б. направилась внутрь ***, он за ней. Зная, что у Б. имеется мобильный телефон марки «ZTE » в корпусе голубого цвета, сильно нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить этот телефон путем обмана, а в дальнейшем его продать и выручить для себя денежные средства. Во исполнение задуманного он попросил Б. дать ему мобильный телефон для того, чтобы позвонить своим знакомым. Б. передала ему свой телефон, и он стал делать вид, что кому-то звонит, однако на самом деле наблюдал за Б. Когда последняя села в кресло к парикмахеру, он сказал, что связь плохо ловит, вышел вместе с телефоном на улицу. Далее с похищенным телефоном, принадлежащим Б., марки «ZTE » в корпусе голубого цвета он направился к ТЦ «***» по адресу: ***, где продал его неизвестному у мужчине за сумму 1000 руб., которые потратил на покупку продуктов питания. ( л.д. 49-52)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина во вмененном ему преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «ZTE Blade А 51» в корпусе голубого цвета, IMEI код ей неизвестен, с сим-картой с абонентским номером телефона оператора сотовой связи «***, оформленной на ее имя. Указанный мобильный телефон она приобретала в середине 2022 г. в магазине «***» за 5518 руб. Документы на телефон были утеряны, по состоянию на 20.11.2022г. вышеуказанный мобильный телефон был полностью рабочий, без каких либо дефектов, аккумуляторная батарея хорошо держала заряд, который с учетом износа за время эксплуатации она оценивает в 3500 руб. ***.2022 г. около 09 час. 00 мин. она направилась из дома в ***, которая расположена по адресу: ****. Возле данной парикмахерской она увидела ранее ей знакомого ФИО1, с которым она тесного общения не поддерживает, неприязни к нему не испытывает. При встрече с ФИО1 она поговорила с ним несколько минут на бытовые темы. Последний жаловался на отсутствие у него денежных средств. Она зашла в помещение ****. Вслед за ней зашел ФИО1 Находясь в помещении ***, ФИО1 попросил дать ему для совершения звонков своим знакомым принадлежащий ей мобильный телефон. Она согласилась. Хочет пояснить, что свой мобильный телефон она передала ФИО1 для совершения звонков, после чего он должен был вернуть ей мобильный телефон. На осуществление каких-либо иных действий с данным телефоном кроме звонка она своего согласия не давала. Получив от нее мобильный телефон, ФИО1 сел на диван, расположенный возле входной двери и стал кому-то звонить и разговаривать по телефону. Кому точно звонил ФИО1, и звонил ли вообще, а не делал вид, она сказать не может, так как не знает. ФИО1 сидел на диване и кому-то звонил, она села в кресло, ее стала подстригать парикмахер-женщина, как позже выяснилось А. Пока ее подстригала А., ФИО1 продолжат сидеть на диване. В определенный момент последний вышел из помещения парикмахерской. На данный факт она особого внимания не обратила, так как не могла подумать, что ФИО1 может похитить ее мобильный телефон, думала, что последний вернется и возвратит ей телефон. Спустя примерно 20-30 минут, когда А. закончила ее подстригать, она вышла из ***, но ФИО1 на улице не застала. Она вернулась в ***, осмотрела диван, на котором сидел ФИО1, может последний оставил телефон на диване. Телефона она там не нашла. Далее она позвонила по своему абонентскому номеру, ей было сообщено, что абонент находится не в сети. С ФИО1 она связаться не могла, у нее не было контактов последнего, она поняла, что ФИО1 ее обманул, похитил телефон. Она обратилась в полицию, сумма имущественного вреда, причиненного ей, составляет 3500руб. ФИО1 не предпринял попыток связаться с ней и вернуть похищенный мобильный телефон. ( л.д. 28-30)

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности ***, расположенной по адресу: г***. **.2022 г. около 09 час. 10 мин. она находилась на своем рабочем месте в **** по вышеуказанному адресу. В указанное время в помещение парикмахерской зашли ранее неизвестные ей мужчина и женщина. Мужчина, на вид 35-40 лет, славянской внешности, рост выше среднего, худощавого телосложения, как позже выяснилось - ФИО1 Женщина на вид 50-55 лет, славянской внешности, среднего роста и телосложения, как позже выяснилось – Б.. Зайдя в помещение ***, ФИО3 расположился на диване, а Б., поговорив с ФИО1, обратилась к ней по поводу стрижки. Она пригласила последнюю в кресло и стала подстригать. Стрижка Б.заняла примерно 20-30 мин. ФИО1 в это время сидел на диване и разговаривал с кем-то по мобильному телефону, после чего в определенный момент ФИО1, держа мобильный телефон в руках, покинул помещение *** и больше в него не возвращался. Затем, когда она закончила стрижку Б., последняя встала из кресла и, не увидев ФИО1 в помещении ***, вышла на улицу, после чего вернулась и осмотрела диван, однако ничего не нашла. Со слов Б.. ей стало известно, что когда они с ФИО1 зашли в помещение ***, то ФИО1. попросил у Б.. принадлежащий последней мобильный телефон, чтобы позвонить своим знакомым. Б. в свою очередь передала ему данный мобильный телефон. В последующем ФИО1 без какого-либо предупреждения скрылся с данным мобильным телефоном, тем самым похитил его у Б. ( л.д. 35-37)

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ***, расположенной по адресу: ***, от 25.11.2022г., согласно которому участвующей в ходе осмотра потерпевшей Б. даны пояснения, что ФИО1 с принадлежащим ей мобильным телефоном сидел на диване, установленном в помещении ***. ( л.д. 8)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении *** 2022г. в ***, расположенной по адресу: ****, а именно, что им был похищен мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе голубого цвета принадлежащий Б., который в последующем им был продан неизвестному мужчине вблизи ТЦ « ***» за 1000руб. ( л.д. 6)

-справкой об определении рыночной стоимости мобильного телефона марки «ZTE Blade А 51» ИП ***, из которой следует, что среднерыночная стоимость определена методом сравнения продаж, так как он наиболее точно отражает стоимость объекта исследования. Метод сравнения продаж базируется на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемого объекта с аналогом. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade А 51» в употреблении без дефектов по состоянию на ***. 2022г. составляет 3500 руб. за единицу. ( л.д. 15)

- выпиской из ЕГРИП от 25.11. 2022г. № ***, согласно которой ИП *** осуществляются виды деятельности : торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, торговлю розничную бывшими в употреблении товарами в магазинах. ( л.д. 16-20)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 16.05.2023г. ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки *** ( ***). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у него не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами ( бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( л.д. 66-69).

Анализируя доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела не установлено, они подтверждаются выше изложенными письменными доказательствами по делу ( протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной).

Указанные протоколы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участниками, участвующими в указанных процессуальных действиях, какие-либо замечания отсутствовали.

Заявление о явке с повинной ФИО1 получено в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 в ходе дознания получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника-адвоката, каких-либо ходатайств об отложении допроса в силу состояния здоровья, не содержит. После составления протокола допрошенное лицо и его защитник были ознакомлены с содержанием последнего, никаких замечаний по содержанию протокола допроса и порядку проведения допроса не имели.

Оценивая такое доказательство по делу, как заключение проведенной по делу экспертизы, мировой судья учитывает полноту проведенных исследований и заключения экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве экспертизы экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от дознавателя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, в распоряжение экспертов, которые обладали достаточной квалификацией, представлялись достаточные материалы.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что исключена возможность оговора подсудимого ФИО1 и потерпевшей, и свидетелем, а также самооговора себя подсудимым ФИО1

Представленное стороной обвинения как доказательство - заявление Б. от 25.11. 2022г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ***. 2022г примерно в 09 час., находясь в *** по адресу: *** похитил мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе голубого цвета , причинив материальный ущерб 3500руб. ( л.д. 5) мировой судья не учитывает в качестве такового, поскольку в силу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 *** 2022г., находясь в помещении ***, расположенном по адресу : ***, умышленно путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ранее ему знакомой Б. мобильный телефон марки «ZTE Blade А 51» в корпусе голубого цвета стоимостью 3500руб.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Способом завладения имуществом Б. является злоупотребление доверием, поскольку подсудимый использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества- потерпевшей Б., уполномоченной принимать решения о передаче мобильного телефона третьим лицам.

Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных мировым судьей обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, стороной защиты не оспаривался и подтверждается справкой ***.

Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( дал признательные показания в ходе дознания, способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, чем выразил сотрудничество с правоохранительными органами), с п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного и учитывает в качестве таковых в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (****, что следует из медицинской справки *** и выписки из медицинской карты *** стационарного больного ***, наличие устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было. В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку он условно осужден по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г., по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г., приговору *** районного суда г. Ставрополя от ** 2022г., при этом это условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность.

ФИО1 находился на стационарном лечении в *** с 31.05.2021г. по 31.05.2021г. с диагнозом : ****

По месту нахождения в **** ФИО1 характеризуется удовлетворительно, режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка не нарушал, порчу госимущества не допускал, не поощрялся, за внешним видом следит, требования личной гигиены, правила и санитарно-бытовые нормы соблюдает, спальное место всегда в порядке, в сложных ситуациях у него отмечается высокая поисковая активность, умеет приспосабливаться к новым условиям, стремится к лидерству, может проявлять конфликтность, агрессию, скрытен, мотивация неустойчивая, интересы поверхностны и односторонни, к разъяснениям норм правового характера относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, мировой судья приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, исходит из того, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не находит, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, мировым судьей не установлено.

ФИО1, являясь условно осужденным по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***.2022г., по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г., по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г. в период испытательного срока совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, остальные относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, а также вновь совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, выше изложенные данные о личности подсудимого, а также его поведении во время испытательного срока, а именно последний вел себя отрицательно - им были дважды совершены умышленные преступления( средней тяжести, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, и настоящее преступление небольшой тяжести). С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***.2022г., по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г., по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В этой связи, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ мировой судья, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, полагает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***.2022г., по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г., по приговору районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г., учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1. до вынесения в отношении него приговора *** районного суда г. Ставрополя от ***.2023г.. В силу положений ст. 69 ч.5 УК РФ мировой судья считает необходимым, назначая наказание по совокупности преступлений, частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору *** районного суда г. Ставрополя от *** 2023г., засчитав в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***.2023г.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья назначает ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку преступление по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***.2022г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением и ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы с учетом следующего.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014г. №9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

ФИО1 осужден **** районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ , п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3г. 6 мес., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***. 2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4г. с отбыванием наказания в колонии поселении. В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно пп. «г» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014г. №9 не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В силу ч. 2 ст.97 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 для обеспечения исполнения приговора подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 августа 2023г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору ***районного суда г. Ставрополя от **2022г. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации .

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***.2022г. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 70 ч.1Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***.2022г., неотбытую часть наказания по приговору ***районного суда г. Ставрополя от ***.2022г., неотбытую часть наказания по приговору районного суда г. Ставрополя от ***. 2022г. и назначить ФИО1 наказание с прим. п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору *** районного суда г. Ставрополя от ***. 2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору **** районного суда г. Ставрополя от ***. 2023г.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17 августа 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток через мирового судью, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судьяЯ.Н. Латынцева

Согласовано.мировой судья:Я.Н. Латынцева