Решение по уголовному делу
Дело № 1-30/2023 УИД 74MS0019-01-2023-006131-84
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Челябинск «28» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска Шагиахметов А.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., ФИО4, ФИО6, подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № 1938 и ордер № 76852 от 30 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, но осуществляющей систематическую трудовую деятельность, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 8, военнообязанного, судимого:
<ДАТА4> приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА5> <ФИО1> освобожден из исправительного учреждения на основании постановления Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, в связи с заменой <ФИО1> неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4> на ограничение свободы на срок 10 (десять) месяцев 07 (семь) дней с возложением обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ; постановлением Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> наказание в виде ограничения свободы на срок 21 день заменено <ФИО1> на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> причинил легкий вред здоровью <ФИО2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ФИО1>, <ДАТА8> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, учинил конфликт с последним на бытовой почве.
В ходе конфликта <ФИО1>, вооружившись приисканной на месте хозяйственной шваброй для мытья полов и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее трех ударов в область головы <ФИО2> и не менее пяти ударов в область тела <ФИО2>, чем причинил последнему телесные повреждения.
Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, в виде:
- Тупой травмы головы, включающей черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны мягких тканей лобной и теменной областей, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;
- Ссадин на грудной клетке, не причинивших вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснив, что действительно у него с потерпевшим <ФИО2> в начале марта 2023 года по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 363, произошла конфликтная ситуация, поводом для которой послужили незначительные, но обидные действия, совершенные потерпевшим. В частности, подсудимый показал, что в начале марта 2023 года он пришел в гости к своему брату, который проживал по указанному адресу со своей девушкой; в вечернее время, когда в квартире находился он, его брат <ФИО3> и их общий знакомый <ФИО2>, то они трое стали распивать спиртные напитки; через какое то время ближе девяти вечера, после того как алкоголь, который они распивали закончился, все они разошлись по разным комнатам для сна. В какой то момент, когда он (подсудимый) лежал на диване и засыпал, к нему подошел потерпевший <ФИО2>, при этом, <ФИО2> разбудил его, потому что ему необходимо было взять сигареты, которые он нигде не мог найти; подсудимый показал, что из за данного поведения потерпевшего он разозлился и грубо ему ответил, после чего потерпевший ушел из комнаты и через какое то короткое время, которое составляло не более двух минут, потерпевший вернулся в комнату и у него в руке был нож; подсудимый увидел потерпевшего и встал с дивана, однако в этот момент потерпевший повел себя, по словам подсудимого, странно: он замахнулся в его (подсудимого) сторону ножом и чтобы увернуться от ножа, подсудимый выставил свою правую руку перед собой, тем самым, он отстранился от потерпевшего. Подсудимый показал, что потерпевший, замахиваясь в его сторону ножом, попал ему в руку, а именно в область кисти снаружи, от чего у него образовалась небольшая царапина и ссадина, - это обстоятельство, как было сообщено подсудимым, вызвало агрессию и возмущение у подсудимого, поэтому он закричал и на его крик в комнату забежал его брат, однако в этот момент, подсудимый показал, что он схватил, стоящую рядом металлическую швабру для мытья пола и сразу же стал наносить удары этой шваброй по голове потерпевшего; подсудимый показал, что удары шваброй он наносил целенаправленно, желая попасть в голову потерпевшему, при этом, по сообщениям подсудимого, он понимал, что преимущество в конфликтной ситуации на его стороне, потому что он наносил тяжелые и целенаправленные удары в область головы и тела потерпевшего, при этом, все удары доходили до цели, а сам потерпевший хоть и пытался прикрыться от них, тем не менее, у него это не получалось; отдельно подсудимый показал, что в тот момент, когда он взял металлическую швабру, у потерпевшего в руках нож уже отсутствовал, - нож в этот моменту уже находился где-то на полу и по сообщениям самого подсудимого в ходе дальнейшего развития конфликта, поводом для нанесения ударов по голове, телу потерпевшего послужило не желание защититься от действий потерпевшего, а обида и злость, которая возникла у подсудимого и который хотел нанести повреждения потерпевшему. Подсудимый показал, что его родной брат <ФИО3> фактически прекратил конфликтную ситуацию, когда встал между ним и потерпевшим, тем сам пресек возможность дальнейшего нанесения ударов потерпевшему. После окончания конфликта он (подсудимый) не нуждался в какой-либо медицинской помощи, тогда как у потерпевшего имелись множественные синяки, ссадины и гематомы в области головы и также у него на голове имелось сильное кровотечение. Отдельно подсудимый показал, что нож, который изначально находился в руке у потерпевшего, никакой опасности для его жизни и здоровья не представлял, поскольку его клинок был не большой и к тому же, клинок был с загнутым острием, в связи с чем, даже попав ему по руке, каких-то существенных повреждении и уж тем более ран, у него не возникло. Точное количество ударов, которые он нанес потерпевшему, он не помнит, но допускает и не оспаривает то, что таких ударов в общей сложности было не менее трех или четырех и эти удары приходились в область головы потерпевшего, при этом, подсудимый показал, что признает и не оспаривает, что именно от его ударов шваброй по голове потерпевшего у последнего образовались телесные повреждения, которые вызывали легкий вред здоровью; при этом, подсудимый показал, что до начала конфликта у потерпевшего на теле, на голове вовсе отсутствовали какие-либо телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и принес неоднократные устные извинения государству, обществу и потерпевшему, а также его родственникам.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола принятия устного заявления от <ДАТА10> видно, что <ФИО2>, обратившись в отдел полиции, сообщил о том, что <ДАТА8>, ему в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, неустановленным лицом ему были причинены телесные повреждения (л.д. 16).
Из рапорта старшего полицейского первой роты полка полиции УВО по г. <АДРЕС> филиала ФГКУ УВО ВНГ России <АДРЕС> области видно, что данное должностное лицо получило сведения из дежурной части отдела полиции, согласно которым в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 363 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой потерпевшему мужчине были причинены телесные повреждения; из рапорта видно, что прибыв по указанному адресу, в подъезде указанного многоквартирного дома был обнаружен мужчина с телесными повреждения и он весь был в крови, этот мужчина представился <ФИО2>, и он рассказал, что ранее у него был конфликт с его знакомым <ФИО1>, который в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения с помощью металлической швабы, которой он бил его по голове; <ФИО2> высказал желание привлечь своего знакомого к уголовной ответственности; также, на место происшествия приехала скорая помощь и <ФИО2> была оказан первая медицинская помощь, после чего его увезли в медицинское учреждение (л.д. 17).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11>, фототаблицы к нему, видно, что с согласия собственника квартиры <ФИО5> осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>; в ходе осмотра установлено в том числе то, что в комнате <НОМЕР> имеется диван-кровать, перед которой на полу имеется вещество бурого цвета, которое по своей типу похоже на кровь, при этом, в комнате обнаружена металлическая швабра, предназначенная для мытья полов, - данная швабра была по итогам производства осмотра изъята с места происшествия (л.д. 30).
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА12>, фототаблицы к нему, видно, что в ходе следственного действия осмотрена швабра для мытья полов: установлено, что данная швабра имеет рукоятку голубого цвета, длина швабры составляет 125 см., при этом, рукоятка изогнута; участвующий в следственном действий подозреваемый <ФИО1> в присутствии защитника, показал, что данную швабру он узнает, поскольку именно ей он наносил телесные повреждения потерпевшему <ФИО2>, и также он показал, что именно от того, что он нанес данной шваброй удары потерпевшему, она (швабра) изогнулась (л.д. 31-33).
В ходе исследования указанного протокола осмотра в судебном заседании государственным обвинителем указанная фототаблица была представлена на обозрение подсудимому, который пояснил, что, изображенная на фототаблице швабра, является именно тем предметом, которым он вооружился на месте преступления и которым он наносил неоднократные удары в область головы, тела потерпевшего; при этом, подсудимый показал, что причиной деформации швабры послужило то обстоятельство, что он наносил сильные удары потерпевшему по голове.
Из показаний потерпевшего <ФИО2>, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшего <ДАТА13>, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
Он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 363 совместно со своей сестрой <ФИО5> <ДАТА14> рождения и ее сожителем <ФИО1> Максимом; потерпевший показал, что у него у него третья группа инвалидности, он страдает эпилепсией; и когда ему наносят телесные повреждения по голове он может сразу потерять сознание. <ДАТА11> в утреннее время его сестра ушла на работу, ее сын Николай ушел в школу, а он с <ФИО3> и его братом <ФИО1> остались дома. После чего он предложил им распить алкоголь и они пошли в павильон, который расположен напротив дома, где купили 3 литра пиво, и одну бутылку водки в объеме 0,5 литров. После чего они пошли домой, где стали распивать алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, они снова пошли в вышеуказанный павильон, где купили еще 2 бутылки водки в объёме 0,5 литров. Вернувшись домой они продолжили распивать. Он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В ходе распитие алкоголя, у него с <ФИО3> произошёл словесный конфликт. Чтобы избежать дальнейший конфликт, он прошел в свою комнату, чтобы успокоится. Когда он вернулся на кухню, где распивали алкоголь, <ФИО1> и <ФИО7>на кухне не было. Он сел за стол и продолжил распивать спиртное. В ходе распитие алкоголя, он решил покурить, так как у него не было сигарет, он решил спросить их у <ФИО1> Он пошел в комнату, где спал <ФИО1> и попросил у него сигарет, на что <ФИО1> грубо ему ответил, после чего он ушел из комнаты. После чего он снова зашел в комнату, где спал <ФИО1>, он хотел поговорить с ним, выяснить зачем <ФИО1> грубо ему ответил. На что, <ФИО1> встал с кровати возле стенки взял швабру, и стал наносить ему телесные повреждения шваброй по голове, телу, он упал и стал закрывать голову. В этот момент в комнату зашел <ФИО3> и стал их разнимать. Когда ему перестали наносить телесные повреждения, он выбежал из квартиры и потерял сознание. В какой момент он ножом порезал руку <ФИО1>, потерпевший пояснить не может, так как не помнит этого. Он показал, что после потери сознания он очнулся в больнице, где врачи пояснили, что он лежал без сознания в подъезде и у него разбита голова. В больнице ему на голову наложили швы (л.д. 47-48).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> у потерпевшего <ФИО8>имела место:
Тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны мягких тканей лобной и теменной областей; Ссадины на грудной клетки. Выявленные в результате экспертного исследования повреждения в виде тупой травмы головы, включающей черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны мягких тканей лобной и теменной областей, не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) отношении легкого вреда здоровью. (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>); Ссадины на грудной клетке не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д. 40-43).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ видно, что в отношении <ФИО2> было отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения; в ходе проверки было также установлено, что он в отношении кого-либо никаких противоправных действий не совершал (л.д. 84).
Из показаний свидетеля <ФИО3>, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля <ДАТА17>, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
Свидетель показал, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 363 совместно с сожительницей <ФИО5>; также сообщили, что около 08 часов 00 минут <ДАТА8>, <ФИО5> ушла на работу. Он с братом <ФИО1> и потерпевшим <ФИО2> остались дома. <ФИО2>, предложил распить алкоголь и они пошли в павильон, расположенный рядом с домом, где купили алкоголь. Придя домой они стали распивать алкоголь, выпили около 8 бутылок водки. Он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В ходе распитие алкоголя у него с <ФИО2> возник словесный конфликт, <ФИО2> ушел в другую комнату. Распив алкоголь он с <ФИО1> ушли спать. Он ушел в свою комнату. Он проснулся от того, что его брат <ФИО1> стал кричать. Он встал и пошел в комнату, где находились <ФИО1> и <ФИО2> Зайдя в комнату он увидел, что у <ФИО2> в руках нож, у <ФИО1> вся рука в крови. Он подошел к ним, чтобы разнять их, однако в этот момент <ФИО1> взял швабру и стал ей наносить удары <ФИО2> Далее, <ФИО2> покинул квартиру. После чего домой пришла <ФИО5>, он рассказал ей, что произошло. После чего она вызвала карету скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь <ФИО1>, но от госпитализации он отказался (л.д. 49-52)
Из показаний свидетеля <ФИО5>, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля <ДАТА18>, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
Она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 363 совместно с <ФИО3> и со своим сыном; <ДАТА11> около 08 часов 00 минут она ушла на работу, дома находился <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2> Около 18 часов 00 минут ей позвонил <ФИО3> и сообщил, что дома происходят страшные вещи. Около 21 часа 00 минут она зашла домой и увидела, что дома было все в крови. Она спросила у <ФИО3>, что произошло, на что он пояснил, что <ФИО2> кинулся на <ФИО1>, после чего <ФИО1> шваброй для мытья полов нанес <ФИО2> несколько ударов в область головы, тела. После чего она вызвала карету скорой помощи. Когда приехала карета скорой помощи, сотрудники скорой помощи сказали, что в подъезде на первом этаже лежит мужчина, она спустилась на первый этаж и увидела своего брата, у которого была разбита голова. <ФИО2> забрали в больницу. После чего приехали сотрудники полиции (л.д. 53-56)
Из показаний свидетеля <ФИО9>, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля <ДАТА17>, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
Он работает в должности старшего полицейского первой роты полка полиции УВО по г. <АДРЕС> филиала ФГКУ УВО ВНГ России <АДРЕС> области. <ДАТА11>, около 21 часа 00 минут, во время маршрутного патрулирования, ему поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 363 какому-то мужчине были причинены телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, им в подъезде вышеуказанного дома, был обнаружен мужчина, у которого была разбита голова, мужчина был весь в крови. Данный мужчина представился как <ФИО2> Евгений Геннадьевич <ДАТА19> рождения. <ФИО2>, пояснил ему, что отдыхал дома с сожителем своей сестры, в течении вечера к ним в гости пришел <ФИО1> и в ходе распитие алкоголя у него с <ФИО1> произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> нанес ему несколько ударов в область головы, тела. Также <ФИО2> пояснил, что телесные повреждения ему нанесли в квартире 363, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После чего приехала бригада скорой помощи и госпитализировала <ФИО2> (л.д. 57-58)
Кроме того вина подсудимого <ФИО1> подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым <ФИО1> во время допроса в качестве подозреваемого <ДАТА2>, видно, что:
Он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью и показал, что <ДАТА11> он находился в гостях у своего брата <ФИО3> Он с братом <ФИО3> и <ФИО2>, распивали спиртные напитки в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Они втроем прошли на кухню, где стали распивать алкоголь. Подсудимый показал, что находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому событие того дня он помнит смутно. В ходе распития алкоголя у <ФИО2> и его брата <ФИО3> произошел словесный конфликт. <ФИО2> ушел в другую комнату. После распитие алкоголя он и <ФИО3> легли спать. Он проснулся от того, что к нему подошел <ФИО2> и попросил сигарет, но он в грубой форме отказал ему и снова лег спать. Через минуту <ФИО2> снова зашел в комнату и стал кидаться на него, и замахиваться рукой в этот момент он почувствовал боль в руке, у него пошла кровь. В этот момент он закричал. В комнату зашел его брат <ФИО3> В этот момент он увидел возле стенки швабру, он взял швабру и стал этой шваброй наносить телесные повреждения <ФИО2>, сколько ударов он ему нанес он точно не помнит, но около 3-х ударов по голове, не менее пяти ударов по телу. <ФИО3> оттолкнул его в сторону. Как оказался нож у <ФИО2> он не знает, нож в руке он изначально не видел. Он попросил у <ФИО3> бинт, чтобы перебинтовать руки. Он перебинтовал руку и лег спать. Разбудили его сотрудники скорой помощи, ему оказали первую помощь, руку ему не зашивали, на руке был небольшой порез, от госпитализации он отказался (л.д. 66-68)
Подсудимый <ФИО1> подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел. При этом, после оглашения указанных показании, подсудимый предположил, что нож у подсудимого он видел сразу же в тот момент, когда <ФИО2> вернулся с кухни, при этом, однозначно о данном обстоятельстве подсудимый сказать не смог, поскольку по его же словам, прошло значительное количество времени, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отдельно подсудимый после оглашения показаний, уточнил, что после того как в комнату забежал его брат (<ФИО3>), ему ничего не угрожало, однако, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, он (подсудимый) схватил стоящую рядом металлическую швабру для мытья полов и воспользовавшись тем, что потерпевший отвлечен тем, что его брат зашел в комнату, стал наносить <ФИО2> множественные удары по голове, телу.
Мировой судья, анализируя показания подсудимого <ФИО1> в целом, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что нет оснований полагать, что <ФИО1> оговаривал себя в ходе предварительного расследования, признавая факт нанесения в ходе конфликтной ситуации, в том числе не менее трех ударов шваброй по голове потерпевшему и не оспаривая то обстоятельство, что именно от его данных действии, то есть от его ударов у потерпевшего возникли телесные повреждения, и признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допроса в качестве подозреваемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступления, связанного с причинением легкого вреда здоровью <ФИО2>
Мировой судья приходит к выводу, что в целом показания данные <ФИО1> в ходе предварительного расследования являются достоверными и правдивыми, они изобличают его в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку отображают ход и развитие конфликтной ситуации, в рамках которого он причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В целом же сущность оглашенных показании ни прямо, ни по существу самим подсудимым и(или) его защитником под сомнение в судебном заседании не поставлена, при этом, после оглашения показании подсудимого в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, отвечая на вопросы участников судебного заседания, подтвердил достоверность сведений, изложенных с его слов.
Более того, подсудимый конкретизировал, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего, послужила обида на него и желание причинить ему телесные повреждения, при этом, подсудимый также ясно и однозначно сообщил о том, что какой-либо угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего фактически не исходило, поскольку, находившийся в руках потерпевшего нож фактически по своим конструктивным свойствам не мог причинить ему какой-либо реальный вред, при этом, количество, интенсивность и сила нанесенных им (подсудимым) ударов не позволяла потерпевшему оказать какое-либо сопротивление.
Пояснения подсудимого о том, что он не помнит подробно сколько именно ударов шваброй он нанес по голове и телу <ФИО2>, а равно то, что он не помнит точную дату и точное время начала и окончания конфликта с потерпевшим, не ставят под сомнения виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
То что подсудимый, по его собственным пояснениям не помнит указанные составные аспекты совершенного им преступления может быть объяснено как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и тем, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, - эти факторы, с учетом давности произошедших событий и стремительного характера развития общей конфликтной ситуации, имевшей место быть на месте совершения преступления, оказали влияние на объективную ретроспективную оценку им своего поведения и затруднили воспроизведение событий произошедших с ним в прошлом.
При этом, мировой судья отмечает, что в судебном заседании в ходе дачи показании подсудимый признал себя виновным в полном объеме, пояснив и конкретизировав то, что он действительно после начала конфликтной ситуации нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове, и эти удары были нанесены потерпевшему шваброй, фотография которой была представлена подсудимому на обозрение в судебном заседании совместно с протоколом осмотра предметов и ее достоверность подсудимым была подтверждена.
Совокупность действии подсудимого, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с непосредственным нанесением ударов потерпевшему и образовавшиеся в у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя как в ходе предварительного так и судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует.
Показания <ФИО1> о факте конфликтной ситуации, в ходе которой потерпевшему был причин легкий вред здоровью, содержат описание происходивших событий, которые в целом в части описания своих действий, временного промежутка конфликтной ситуации, характера и последовательности ее развития, минимального количества нанесенных ударов, в том числе нанесения удара шваброй по голове потерпевшего, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами иных следственных действий, которые подтверждают виновность подсудимого - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, содержанием письменных документов, отображающих процесс обращения потерпевшего в отдел полиции, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, показаниями потерпевшего.
Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, действий участников конфликтной ситуации, внешних свойств изъятых на месте совершения преступления предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить минимальное количество ударов, нанесенных потерпевшему, внешние свойства швабры, которой воспользовался подсудимый в качестве оружия.
Из указанного протокола допроса подсудимого видно, что он проводился с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, при этом, после окончания производства допроса, ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не принесли, что также исключает сомнения в допустимости и достоверности показаний <ФИО1> как доказательства по уголовному делу.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого преступления, у мирового судьи не имеется.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; показания потерпевшего, данные в ходе досудебного производства, позволяют установить, что подсудимый действительно нанес ему многочисленные удары шваброй, в том числе и по голове и именно от этих ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Эти обстоятельства не вызывают сомнении; мировой судья отмечает, что потерпевший последовательно сообщал о ходе развития конфликтной ситуации, о характере полученных телесных повреждении и факте оказания ему медицинской помощи. Отдельно мировой судья отмечает, что и сторона защиты фактически ни прямо, ни косвенно не поставила под сомнения показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании.
В целом показания потерпевшего относительно события, места преступления, факта нанесения ему многочисленных ударов, последствии в виде телесных повреждений, действий, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.
Сопоставляя показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим, с данными протоколов осмотра предметов и осмотра происшествия, а также с показаниями свидетеля <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО9>, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также со всеми показаниями подсудимого, данными им как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречии, не позволяющих установить обстоятельства преступления (событие, время, место, действия участников конфликта, наступившие в результате действии <ФИО1> последствия для здоровья потерпевшего) не имеется.
Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу мировой судья приходит оценивая показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО9>. Таким образом, показания потерпевшего, а равно как и названных свидетелей, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у мирового судьи не вызывают.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, а равные данные из протоколов осмотра места происшествия, предметов согласуются с заключением эксперта <НОМЕР>.
Оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, изложенных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, не имеется. Данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены публично-правовые претензии, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности - 16 лет; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы. Поэтому заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названное заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу; выводы, к которым пришел эксперт сомнений в достоверности не вызывают.
Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что факт нанесения потерпевшему в ходе конфликтной ситуации подсудимым ударов шваброй, используемой в качестве оружия и то, что от данных действий образовались телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, является доказанным.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с целенаправленным намерением причинить вред потерпевшему, который к моменту начала совершения подсудимым преступления, не совершал каких-либо противоправных и(или) иных активных действий по отношению к <ФИО1> в целях нападения на последнего, позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что действия <ФИО1> не были связаны с обороной и(или) вынужденной защитой, а были обусловлены желанием совершить преступление - причинить вред здоровью легкой степени тяжести.
Также, в судебном заседании установлено, что после начала конфликтной ситуации в комнату, где находился потерпевший и подсудимый забежал свидетель <ФИО3>, который отвлек на себя внимание <ФИО2> и который приостановил конфликт, вместе с тем, воспользовавшись данным моментом, когда потерпевший фактически прекратил совершать каике-либо действия, то есть он закончил собственное участие в конфликтной ситуации, подсудимый, которому по его собственным утверждениям ничего не угрожало и который испытывал личную неприязнь, агрессию по отношению к <ФИО2>, схватил, стоящую рядом швабру и начал наносить множественные удары потерпевшему, - анализ этих данных относительно поведения подсудимого указывает на то, что фактически он был свободен в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, активно в него включился, выбрав противоправную линию поведения.
О прямом умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствуют фактические обстоятельства, способ и предмет используемый в качестве оружия, действия с данным предметом (шваброй), а также общее количество, характер и локализация телесных повреждении, причиненных потерпевшему.
Учитывая изложенное, мировой судья считает, что установленные обстоятельства, вопреки доводам защитника, исключают вынужденный характер действий <ФИО1>.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Исследованными доказательствами установлено, что:
<ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА8> с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При нахождении в одной из комнат данной квартиры, у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с <ФИО2> В ходе возникшего конфликта <ФИО1> вооружился шваброй хозяйственно-бытового назначения, которая находилась в помещении комнаты и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО2> удары, в том числе в количестве не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Действия подсудимого <ФИО1> связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
<ФИО1> хоть и не официально, но, тем не менее, систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики личности у него отсутствуют вовсе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, у него имеется среднее специальное образование, у него имеется ряд хронических заболевании.
Признание подсудимым <ФИО1> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены во время первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, а также сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения им преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий в отношении потерпевшего, что мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает в качестве смягчающих наказание <ФИО1> следующие обстоятельства:
полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, в том числе его брата, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, принесение потерпевшему и его близким родственникам, государству и обществу извинений в судебном заседании, а равно принесение извинении потерпевшему в ходе производства предварительного расследования, что мировой судья расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, отсутствие данных о том, что потерпевший настаивал на строгом наказании, желание подсудимого возместить близким родственникам потерпевшего причиненный от его деяния ущерб в будущем.
Вопреки позиции защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения конфликтной ситуации, фактического поведения потерпевшего и подсудимого в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, так как <ФИО1> совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлении небольшой тяжести, имея судимость за совершение преступления относящегося к категории тяжких.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, последовательных пояснении подсудимого на данный счет, не следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого.
Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении <ФИО1> наказания исключается, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.
Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено в общем порядке по инициативе мирового судьи.
Также, при назначении наказания за совершенное преступление мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ по мнению мирового судьи также не имеется; обстоятельства совершения умышленного преступления, наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору, личность <ФИО1> не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В силу совершения <ФИО1> преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
При определении вида наказания за совершенное <ФИО1> преступление мировой судья учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности <ФИО1>, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного в период непогашенной судимости преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому <ФИО11> наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.
По мнению мирового судьи, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения <ФИО1> новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления <ФИО1> без реального отбывания наказания, и назначении <ФИО1> окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вопрос о применении положении ст. 53.1 УК РФ не обсуждается вследствие применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО1> мировой судья считает необходимым до вступления приговору в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО1> обязанности:
не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства, не совершать административных правонарушений, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности.
Избранную в отношении осужденного <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественное доказательство:
Хозяйственная швабра для мытья полов - оставить на ответственном хранении у ФИО13 до дня вступления приговора в законную силу, а с момента вступления приговора в законную силу - освободить ФИО13 от ответственного хранения данного предмета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья п/п А.М. Шагиахметов Копия верна. Приговор вступил в законную силу 14.12.2023г. Мировой судья А.М.<ФИО12>