Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 сентября 2023 года г. Н. Новгород Мировой судья судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора по Московскому району г. Н.Новгород ФИО4, ФИО8, Пак А.К., защитника адвоката Созонова Р.В., подсудимого ФИО9, при секретаре судебного заседания Малышевой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, официального трудоустройства не имеющего, имеющего несовершеннолетних детей 2010, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, судимого: - приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от 26.07.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2018 г. освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 27 дней; - приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно-досрочное освобождение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2017 г. (с учетом постановления от 25.06.2018 г.) отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2020 г. неотбытая часть наказания в виде 08 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 08 месяцев 22 дня. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2021 г. неотбытая часть наказания в виде 01 месяца 01 дня ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 15 дней. 29.06.2021 г. освобожден по отбытии наказания, - приговором мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 30.06.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 28.07.2022 г. в вечернее время ФИО9, будучи в состоянииалкогольного опьянения, находился в арендованной комнате <НОМЕР> дома 106 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего хозяйке комнаты - <ФИО2>, а именно телевизора марки «DEXP H32D7200K/W» стоимостью 7000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью незаконного обогащения 28.07.2022 г. в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь в комнате 175 дома 106 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где в состоянии алкогольного опьянения решил похитить телевизор марки «DEXP H32D7200K/W», принадлежащий <ФИО2>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стенки в комнате телевизор, упаковал его в черный мешок и вынес из комнаты, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб в размере 7000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО9 1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в июле 2022 г. он находился в арендованном помещении по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 106, в комнате он проживал вместе с сожительницей. Когда он проснулся обнаружил, что не может выйти из-за поломки замка, тогда он разобрал замок и вышел. До получения зарплаты было далеко и он решил заложить телевизор, не предупредив сожительницу. По дороге в ломбард встретил сожительницу, он ей сообщил, что это его телевизор. После этого по документам сожительницы он заложил телевизор, получил средства и потратил их. Сначала он имел намерение выкупить телевизор, но не смог этого сделать. Понимал, что телевизор ему не принадлежит. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО9, содержащиеся в протоколах его допросов. Из показаний ФИО9 от 10.06.2022 г., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что ранее проживал по адресу: г. <АДРЕС>, со своей бывшей сожительницей ФИО13, комнату они снимали с 01.07.2022 г. по 28.07.2022 г. С замком в комнате были проблемы, он не всегда запирался, 27.07.2022 г. он находился дома, ему было необходимо выйти, ключ не поворачивался, он решил его разобрать. Вечером 28.07.2022 г. Надежда вернулась с работы, а он выпивал в комнате. Денежных средств на покупку алкогольной продукции, так как ему было мало, у него не было. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить телевизор хозяйки комнаты и сбыть его вкомиссионный магазин, а полученные деньги потратить на личные нужды. Хочет уточнить, что ФИО13 с работы он встретил на перекрестке у ломбарда «Хороший», то есть домой она еще не пришла. У него в руках находился черный мешок, в который он убрал телевизор хозяйки, который находился в комнате. Надежде (ФИО13) он не говорил, что решил сдать хозяйский телевизор, говорил, что он его. Он попросил ее сдать телевизор на ее паспорт, так свой он утерял. Сотрудник оценил телевизор, сказал, что возьмет его за 3000 рублей. Он согласился, позвал Надежду (ФИО13), она дала свой паспорт, сотрудник оформил необходимые документы, Надежда расписалась, получила денежные средства, передала их ему. Денежныесредства он потратил на собственные нужды. Денежные средства в сумме 3000 рублей тратил только он (л.д. 143-147). Согласно протоколу допроса ФИО9 в качестве обвиняемого от 20.07.2023 г., последний показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме и показал, что ранее проживал в по адресу: г. <АДРЕС>, со своей бывшей сожительницей <ФИО3> 27.07.2022 г. последняя ушла на работу, заперла дверь на замок, с замком были проблемы, он не запирался без дополнительных усилий. Они предлагали хозяйке заменить замок, но она ответила отказом. Так как дверь была заперта, а он находился в квартире, ему нужно было выйти, он решил разобрать замок. 28.07.2022 г. Надежда (<ФИО3> утром ушла на работу, он оставался дома, распивал алкогольную продукцию. Когда у него закончилась алкогольная продукция, он хотел купить еще, но у него не было на это денежных средств. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора, принадлежащий хозяйке комнаты. Он взял телевизор, упаковал его в черный мешок, вышел из комнаты, просто прикрыв дверь, так как замок он не починил, пошел в сторону комиссионного магазина «Хороший», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Революции, д. 18, чтобы заложить его. Когда он подошел к перекрестку недалеко от комиссионного магазина «Хороший», он встретил Надежду. Он попросил ее сдать телевизор на ее паспорт, так как свой он утерял. Надежде он не говорил, что телевизор в мешке принадлежит хозяйке, говорил ей, что он его. Надежда согласилась сдать телевизор на свой паспорт. Они зашли в комиссионный магазин, Надежда стояла у выхода, а он пошел общаться с сотрудником магазина по поводу телевизора. Сам телевизор она не видела. Сотрудник комиссионного магазина оценил телевизор за 3000 рублей. После оформления документов, Надежда (<ФИО3> получила денежные средства и копию договора купли-продажи, передала их ему. Денежные средства, которые ему передала Надежда, он потратил на личные нужды, Надежда к ним не прикасалась, договор купли-продажи он выбросил (л.д. 160-162). Вина ФИО9 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств: В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов неявившейся потерпевшей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> - показания потерпевшей <ФИО2>, изложенные в протоколах ее допросов от 25.08.2022 г., 17.07.2023 г., согласно которым в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, д. 106, ком. 175 у нее и ее супруга в общей долевой собственности имелась однокомнатная квартира, которую в настоящее время они продали. 29.07.2022 г., когда она находилась в г. <АДРЕС> области, по месту ее жительства, ей на мобильный телефон позвонила ее соседка <ФИО5> О., и сообщила ей в ходе телефонной беседы, что двери ее комнаты <НОМЕР> взломаны, из комнаты пропал телевизор, все вещи в квартире разбросаны. Услышав от <ФИО5> о произошедшем, она сразу же позвонила в отдел полиции по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> и сообщила сотрудникам полиции о том, что у нее из комнаты, путем повреждения входной двери, неизвестное ей лицо, незаконно проникнув к ней в комнату, похитило принадлежащий ей телевизор, в корпусе белого цвета, марки и названия телевизора, а также его какие-то отличительные особенности назвать не может, так как не помнит, стоимостью 10 000 рублей. Хочет отметить, что каких-либо документов или чеков на похищенный телевизор в настоящее время не сохранилось. С момента кражи принадлежащего ей телевизора и до момента продажи комнаты в г. <АДРЕС> ни она, ни ее супруг не приезжали и подробностями произошедшего не интересовались. Только лишь попросили свою соседку из комнаты 169 провести уборку в их квартире и заменить замок на входных дверях, что она и сделала. Кто мог совершить кражу принадлежащего ей телевизора, она не знает, никого в содеянном не подозревает. Ущерб, причиненный ей в результате кражи принадлежащего ей телевизора стоимостью 10 000 рублей, для нее значительным не является, так как данным телевизором она не пользовалась, и он не являлся для нее вещью первой необходимости, и она не вела какую-либо деятельность при помощи данного телевизора, которая приносила бы ей какую-либо прибыль или выгоду. Желает привлечь лицо, совершившее кражу принадлежащего ей телевизора к уголовной ответственности. Из протокола дополнительного допроса следует, что ранее данные показания <ФИО2> подтверждает полностью и хочет добавить, что она была ознакомлена с оценкой телевизора марки «<НОМЕР>W, id: и 193», согласно которой стоимость принадлежащего ей телевизора составила 7000 рублей, с данной оценкой она согласна. Причиненный ей ущерб в размере 7000 рублей для нее является незначительным. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции она узнала, что хищение ее телевизора совершил ФИО9, который в июле 2022 года проживал в ком. 175 д. 106 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Претензий материального характера по поводу демонтажа замка входной двери не имеет. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска, гражданский иск заявлять не желает. Просит огласить ее показания в суде, так как она территориально находится в <АДРЕС> области (л.д. 80-81, 94-95); - показания свидетеля <ФИО5>, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА18>, согласно которым у нее есть соседка <ФИО2> Ирина, у которой в собственности имеется комната <НОМЕР>, которая она сдает в аренду квартирантам. Сама <ФИО2> проживает в <АДРЕС> области. <ДАТА19> <ФИО2> сдала комнату <ФИО3> с ФИО9 Когда они заселялись, ее <ФИО2> И., так как они хорошо общаются, попросила проследить как будут заселяться и проверить паспортные данные, внести их в договор, так как она находилась далеко. Данные молодые люди принесли договор с собой, она проверила паспортные данные и вписала их в договор, один договор отдала жильцам, второй экземпляр оставила у себя, так как ее Ирина попросила оставить пока договор у себя, так как она была далеко. Жили они месяц. <ДАТА17> около 16.30 часов она приехала из деревни и пришла домой. Зайдя в общий коридор и проходя мимо ком. 175, она увидела, что на двери сломан замок, дверь приоткрыта. Она решила заглянуть в данную комнату, т.к. ей показалось это странным. Заглянув в комнату, в ней никого не было, она обнаружила отсутствие телевизора, который ранее стоял на стенке, в комнате был беспорядок. Она сразу позвонила <ФИО2> и сообщила ей о случившемся. После Ирина сообщила о данном факте в полицию, затем приехали сотрудники полиции и произвели осмотр комнаты с ее участием с разрешения <ФИО2>. Экземпляр договора найма комнаты с <ФИО3> до сих пор имеется у нее и его готова выдать следователю. После этого данные жильцы более в комнате не появлялись. (л.д. 98-100); - показания свидетеля <ФИО3> от <ДАТА20>, согласно которым ранее она проживала по адресу: г. <АДРЕС>, со своим бывшим сожителем ФИО9 Договор аренды был заключен на ее имя, а ФИО9 был вписан как лицо, проживающее совместно с ней. Летом 2022 г. ФИО9 в основном находился дома, пока она ходила на работу. 27.07.2022 г. она как обычно заперла дверь комнаты на замок, а Олег находился дома. Вечером этого же дня она вернулась домой и обнаружила, что замок был разобран. Его разобрал Олег, так как ему было необходимо выйти в туалет, а ключей у него не было. Хочет пояснить, что с замком были проблемы, он плохо запирался, заедал, они с ФИО9 предлагали хозяйке квартиры заменить замок, но она не соглашалась, также замок запирался на ключ с обеих сторон, специального вертушка запирания у него не было, поэтому выйти из квартиры без ключа было невозможно. Когда она спросила ФИО9, зачем он это сделал, он пояснил, что ему нужно было выйти в туалет, а иным способом он покинуть комнату не мог. Также он сказал, что починит замок, но так этого и не сделал, поэтому они жили в комнате с незапирающейся дверью. 28.07.2022 г. она как обычно ушла на работу, ФИО9 оставался дома. Вечером этого же дня она возвращалась домой с работы. Проходя перекресток недалеко от комиссионного магазина «Хороший», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Страж Революции, д. 18, ей на встречу шел ФИО9 с чёрным мешком в руках. Она спросила его, куда он идёт и что у него в руках. Он пояснил ей, что ему нужны деньги, поэтому он хочет заложить телевизор. Она спросила его о том, чей это телевизор, он пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он попросил ее сдать телевизор на ее паспорт, так как он свой потерял ещё тогда. Она согласилась помочь ФИО9, надеясь на честность его слов, что телевизор принадлежит ему. Они зашли в комиссионный магазин «Хороший», сколько было времени на часах, она не помнит, но помнит, что это было вечером. Телевизор находился в руках у ФИО9 Он попросил ее постоять у выхода из магазина, а сам пошёл в сторону кассы общаться с сотрудником магазина. После того, как они поговорили, ФИО9 позвал её. Она подошла, сотрудник магазина попросил ее дать ему ее паспорт, чтобы он мог заполнить необходимые документы. После их заполнения, продавец передал обратно паспорт, договор купли-продажи вещей бывших в употреблении, который в настоящий момент у неё не сохранился, так как она передала его ФИО9, передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она также передала ФИО9 После того, как они вышли из комиссионного магазина «Хороший», они пошли в сторону озера, которое находилось недалеко от «Березовского рынка». Хочет пояснить, что денежные средства, которые она передала ФИО9, он тратил на свои нужды, тратил их только он, она к этим денежным средствам не прикасалась. Потом они с ФИО9 поругались, в комнату она не возвращалась, так как ее вещей там не было, а то, что было в комнате, она оставила, так как больше видеть ФИО9 она не хотела. Также хочет дополнить, что телевизор, который ФИО9 заложил на ее паспорт, принадлежит хозяйке квартиры, а не ФИО9, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 111-114); - показания свидетеля <ФИО6> от 04.07.2023 г., согласно которым он является оперуполномоченным 9 отдела УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области, им проводились ОРМ, направленные на установление лица, похитившего имущество из комнаты <НОМЕР> д. 106 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО2>, а именно телевизора «<НОМЕР>W». 15.05.2023 г. в 16 часов 20 минут им совместно с о/у 9 отдела УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области, майором полиции <ФИО7> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области была взята явка с повинной от гражданина ФИО9 После получения явки с повинной и объяснения с гр. ФИО9<ФИО10>, они с <ФИО7> направились в комиссионный магазин «Хороший», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Революции, д. 18, где сотрудник магазина передал им копию договора <НОМЕР> от 28.07.2022 г. (л.д. 117-119); - показания свидетеля <ФИО7> от 04.07.2023 г., согласно которым он является оперуполномоченным 9 отдела УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области им проводились ОРМ, направленные на установление лица, похитившего имущество из комнаты <НОМЕР> д. 106 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО2>, а именно телевизора «<НОМЕР>W». 15.05.2023 г. в 16 часов 20 минут им совместно со ст. о/у 9 отдела УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области, майором полиции <ФИО6> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области была взята явка с повинной от гражданина ФИО9 После получения явки с повинной и объяснения с гр. ФИО9<ФИО10>, они с <ФИО6> направились в комиссионный магазин «Хороший», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Революции, д. 18, где сотрудник магазина передал им копию договора <НОМЕР> от 28.07.2022 г. (л.д.120-122). Вину ФИО9 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: - рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> сержанта полиции <ФИО11>, в котором она докладывает, что 29.07.2022 г. неся службув составе а/п 2441, от дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 106, ком. 175 «позвонила соседка, пояснила, что взломан замок двери». Прибыв по данному адресу, от дежурного ОП <НОМЕР> поступила команда опечатать данную квартиру для дальнейшего разбирательства. Дверь была опечатана печатью <НОМЕР>, о чем доложено в ДЧ ОП <НОМЕР> (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят замок с двери ком. 175 д. 106 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с фототаблицей (л.д. 45-49); - протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2022 г. по адресу: г. <АДРЕС>, в разобранном виде; фрагмент замка (крышка) (л.д. 65-71);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: замка в разобранном виде; фрагмента замка (крышка) (л.д. 72);

- справка ООО «Инвестконсалтинг», согласно которой стоимость телевизора «<НОМЕР>W» составляет 7000 рублей (л.д. 85);

- протокол выемки от 05.10.2022 г., в ходе которой у свидетеля <ФИО5> изъят договор найма комнаты (л.д. 103-104); - протокол осмотра предметов (документов) от 06.10.2022 г., в ходе которого был осмотрен договор найма комнаты (л.д. 105-106); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора найма комнаты (л.д. 107); - договор найма комнаты от 01.07.2022 г., из которого следует, что договор заключен с <ФИО3>, ФИО9 1 указан в качестве лица, которое будет проживать в комнате вместе с <ФИО3> (л.д. 108 - 110); - протокол выемки от 04.07.2023 г., в ходе которой у свидетеля <ФИО7> была изъята копия договора <НОМЕР> от 28.07.2022 из комиссионного магазина «Хороший» с фототаблицей (л.д. 125-126);

- копия договора <НОМЕР> от 28.07.2022 г. из комиссионного магазина «Хороший» на телевизор «<НОМЕР>W» (л.д. 127) - протокол осмотра предметов от 04.07.2023 г., в ходе которого была осмотрена копия договора <НОМЕР> от 28.07.2022 г. с фототаблицей (л.д. 128-130); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии договора <НОМЕР> от 28.07.2022 г. (л.д. 131). Оценив представленныестороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении. Признательным показаниям подсудимого ФИО9, а также показаниям потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными. В ходе судебного следствия также исследовалась явка с повинной Оконешникова от 15.05.2023 г., в которомон указывает, что в конце июля 2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он предложил <ФИО3> сдать хозяйский телевизор на ее паспорт. Телевизор выкупать не планировали. Полученные деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 140). Однако суд не может признать ее как допустимое доказательство, подтверждающее виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в тексте заявления в нарушение требований ст. 144 УПК РФ отсутствуют указания о разъяснении ему прав не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования. Следовательно, заявление ФИО9, согласно положениямп. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый, действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. Целью совершения преступления являлось стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Мировой судья установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО9 действовал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал. Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления. Мировой судья установил, что ФИО9 выполнил объективную сторону преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась, из позиции потерпевшей следует, что размер ущерба в сумме 7000 руб. значительным не является. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья признает подсудимого ФИО9 виновным и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его и близких, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. ФИО9 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей, отцом которых ФИО9 официально не признан. Согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в условиях очевидности совершенного преступления. Так из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО9 была дана им в связи с обращением к нему сотрудников УМВД России по г. <АДРЕС> в рамках уже возбужденного уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Явка с повинной лишь подтвердила известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имела. При таких обстоятельствах сделанное заявление не отвечает предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем его нельзя признать таковой. Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 не представил дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Рассматривая вопрос о признании или не признании в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного. Из показаний ФИО9 установлено, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведения. Таким образом, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Учитывая, что установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, наказания, положения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтены при определении ФИО9 вида и размера наказания по преступлению. По тем же основаниями не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Мировой судья при определении вида и размера наказания ФИО9, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить ФИО9 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виделишения свободы. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО9 за совершенное преступление не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО9 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания за преступление, не имеется.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку преступление ФИО9 совершено до вынесения приговора от 30.06.2023 г., окончательно суд назначает наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 30.06.2023 г. Согласно представленным сведениям ФКУ СИЗО-1, на 20.09.2023 г. по приговору от 30.06.2023 г. отбыто 56 дней, начиная с 27.07.2023 г., а также в наказание зачтено с 13.03.2023 г. по день вступления приговору в силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания. Таким образом, наказание отбытое частично по приговору от 30.06.2023 г. подлежит зачету в срок наказания, назначенного настоящим приговором по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Учитывая назначение ФИО9 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО9 до вступленияприговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и постанавливает после вступления приговора в законную силу: замок, фрагмент замка - переданные в камеру хранения ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Н. Новгороду - уничтожить, договор найма комнаты, копию договора <НОМЕР> от 28.07.2022 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО9 1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области от 30.06.2023 г., и наказания, назначенного настоящим приговором, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО9 1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО9 1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного настоящим приговором по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, частично отбытое ФИО9 1 наказание в виде лишения свободы по приговору от 30.06.2023 г. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области с 13.03.2023 г. до 27.09.2023 г.

Вещественные доказательства по делу: замок, фрагмент замка - переданные в камеру хранения ОП № 4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду - уничтожить, договор найма комнаты, копию договора № АА000196 от 28.07.2022 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Мировой судья О.Ю.<ФИО12>