<НОМЕР> УИД 66MS072-01-2023-001157-78
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области <ФИО1> Е.В, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА11>, около 11 часов 00 минут, <ФИО3>, находясь в <АДРЕС>, в гостях у своей матери - <ФИО7>, увидел денежные средства под подушкой, принадлежащие матери. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3>, воспользовавшись тем, что <ФИО7>, за его действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав из под подушки, денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО7> С похищенными деньгами, <ФИО3> с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил <ФИО7>, материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый <ФИО3> полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, которая в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО7>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда. Суд считает, что ходатайство <ФИО3> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено <ФИО3> добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. <ФИО3> осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого <ФИО3> приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что <ФИО3> совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности <ФИО3>, который психиатром не наблюдается, наблюдался наркологом с апреля 2005 года с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ, снят с наблюдения в декабре 2010 года по отсутствию сведений, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 согласно Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение материального ущерба, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, а также состояние здоровья его матери, а также тот факт, что подсудимый оказывает помощь своей матери. Вместе с тем, <ФИО3> имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, в том числе преступления средней тяжести, в действиях <ФИО3> в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимого <ФИО3> после совершения преступления в своей совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, возмещение материального ущерба потерпевшему, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные, связанные с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и считает возможным не применять правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияющие на назначение наказания при рецидиве преступлений, применив при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого <ФИО3> возможно без изоляции от общества, оно может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы с применением указанных норм права, не будет противоречить целям восстановления социальной справедливости, при этом будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимому подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы. При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что отбывать наказание <ФИО3> надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть <ФИО3> время отбытия им наказания по предыдущему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Установить в отношении <ФИО3> следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» и Горноуральский городской округ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Обязать <ФИО3> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района г. <АДРЕС> Тагила <АДРЕС> области от <ДАТА8>, окончательно назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения в отношении подсудимого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть <ФИО3> наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района г. <АДРЕС> Тагила <АДРЕС> области от <ДАТА8> с <ДАТА12> по <ДАТА13>, с <ДАТА14> по <ДАТА15> и с <ДАТА10> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью, с соблюдением требований о невозможности обжалования настоящего приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Мировой судья - <ФИО8>