Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 21 МS0057-01-2025-000959-05 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 июня 2025 года город Чебоксары Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Павлова Л.А., при секретарях Максимовой Л.Г., Андрияновой О.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александровой Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Ярлыкова<ФИО>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО12, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: <ДАТА1>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО12 совершил преступление, выразившееся в отказе свидетеля от дачи показаний, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут <ДАТА> ФИО12 был вызван старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике <ФИО2> для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА> следственным отделом по Ленинскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении <ФИО3> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ (далее - уголовное дело <НОМЕР>). В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут <ДАТА> ФИО12, находясь в помещении оперативного кабинета <АДРЕС> действуя умышленно, вопреки интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования по установлению истины по уголовному делу и правильного разрешения дела, после разъяснения ему следователем прав и обязанностей свидетеля по уголовному делу, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, после предложения следователя дать показания в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а именно об обстоятельствах совершения <ФИО3> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и являясь очевидцем совершения преступления, обладая существенными сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, демонстрируя нежелание выполнять процессуальную обязанность свидетеля, желая воспрепятствовать органам предварительного расследования в установлении всех значимых по уголовному делу обстоятельств, не являясь лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, п. 40 ст. 5 УПК РФ, а именно не являясь родителем, сыном, усыновителем, усыновленным, родным братом, внуком <ФИО3>, не являясь согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ судьей, присяжным заседателем, адвокатом, защитником подозреваемого, обвиняемого, священнослужителем, членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, должностным лицом налогового органа, арбитром (третейским судьей), Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, не имея законных оснований для отказа от дачи показаний, осознавая, что своими умышленными действиями существенно затрудняет деятельность органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу в отношении <ФИО3>, беспричинно отказался от дачи показаний. Подсудимый ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО12 в совершении преступления, кроме его признания, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Так, согласно копии постановления, старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике <ДАТА> в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, по факту конфликта, возникшего в 09 часов 19 минут <ДАТА> между сотрудником дежурной смены помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике <ФИО4> С.В. и содержащимся под стражей <ФИО3> в камере <НОМЕР> ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д. 11,12). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что случившийся в августе 2024 года его конфликт с сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике <ФИО4> С.В. происходил в камере, где он содержался. В данной камере вместе с ним содержались ФИО12 и еще один сокамерник. В момент его конфликта с <ФИО4> С.В. в камере находился также сотрудник исправительной колонии <ФИО5>, а двоих сокамерников в это время он в камере не видел, возможно, их вывели на прогулку.

При этом, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела <НОМЕР>, <ФИО3> сообщал о том, что в момент конфликта, случившегося примерно в 9 часов 19 минут в камере <НОМЕР> ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике между ним и <ФИО4> С.В., помимо них в камере находились сотрудник ИК-1 <ФИО5> и двое его сокамерника, в том числе ФИО12, который являлся очевидцем произошедшего (л.д. 78-85). <ФИО3> данные показания в судебном заседании не поддержал, утверждая, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела <НОМЕР> он подписал, не читая, доверившись следователю.

Оценивая показания свидетеля <ФИО3>, мировой судья относится критически к его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они не находят подтверждения иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, во время конфликта, случившегося <ДАТА> между <ФИО4> С.В. и подследственным <ФИО3>, по факту которого впоследствии <ФИО3> был осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в камере <НОМЕР> ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, помимо них находились двое обвиняемых, в числе которых был ФИО12, и он стоял рядом, смотрел на происходящее. ФИО12 также должен был слышать ссору между <ФИО4> С.В. и <ФИО3>, поскольку помещение камеры небольшое, а конфликт сопровождался громкими высказываниями сторон, его невозможно было не заметить. В камере установлены две стационарные видеокамеры, момент конфликта запечатлен на видеозаписи.

Кроме того, как видно из копии протокола осмотра предметов от <ДАТА> (по уголовному делу <НОМЕР>), на камере видеонаблюдения, расположенной в камере <НОМЕР> ПФРСИ на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике запечатлен конфликт между подследственным <ФИО3> и сотрудником исправительной колонии <ФИО4> С.В. В ходе осмотра установлено, что в камере <НОМЕР> ПФРСИ, находились также сотрудник исправительной колонии <ФИО8> а также подследственный ФИО12 Данная видеозапись скопирована и записана на оптический диск CD-R (л.д. 23-33, 91-94). Протоколом осмотра предмета от <ДАТА> - оптического диска с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в камере <НОМЕР> ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, также подтверждается, что за вышеназванным конфликтом <ФИО3>и <ФИО6>, находясь в той же камере за полутора метров от них, наблюдает ФИО12 Данный компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу (л.д. 134-143,145).

Судом были осмотрены видеофайлы указанного вещественного доказательства. На записях видно, как за вышеназванным конфликтом <ФИО3> и <ФИО6>, находясь в той же камере неподалеку от них, наблюдает ФИО12 (л.д. 144). Таким образом, ФИО12, как лицу, присутствовавшему в помещении камеры <НОМЕР> ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике и непосредственной близости от конфликтующих <ФИО3>и <ФИО6>, могли и должны быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с чем ФИО12 обоснованно был вызван следователем для дачи показаний по уголовному делу <НОМЕР> в качестве свидетеля. Однако, как следует из копии протокола допроса ФИО12 в качестве свидетеля по уголовному делу <НОМЕР>, а также копии акта следователя от <ДАТА>, свидетель по уголовному делу <НОМЕР> ФИО12 отказался от дачи показаний без объяснения причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. При этом перед началом его допроса ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также следователем ФИО12 задан следующий вопрос: «Мной расследуется уголовное дело №<НОМЕР>, возбужденное <ДАТА> в отношении <ФИО3> по ч. 2 ст. 321 УК РФ по факту применения им насилия в отношении сотрудника ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР <ФИО6>, по которому вы являетесь свидетелем - очевидцем. Что Вы можете показать по данному факту?». Эти обстоятельства засвидетельствованы подписями <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> (л.д. 45, 63-65). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике. Не помнит точно, когда именно, он присутствовал в качестве понятого (или свидетеля) при допросе ФИО12, приглашенного в кабинет оперативного отдела, находящегося на территории ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО3> по факту случившегося у последнего конфликта с сотрудником исправительной колонии <ФИО4> С.В. При допросе ФИО12 в оперативном кабинете также присутствовал осужденный <ФИО9> Давид, сотрудник исправительной колонии <ФИО11> Р. ФИО12 отказался дать показания, поскольку он лишь недавно прибыл в исправительную колонию и переживал за последствия сказанного им. Не помнит, какие именно нормы закона ФИО12 разъяснялись перед допросом. Следователь спрашивал у ФИО12, видел ли он, как <ФИО3> толкнул <ФИО6> ФИО12 ответил следователю, что не видел этого, так как в тот момент общался с сотрудником колонии, и они находились в момент конфликта в коридоре. Во время допроса документы не составлялись, поскольку в том кабинете не было принтера. ФИО12 был очень взволнован, переживал, что если, что-то подпишет, с ним могут за это расквитаться, возможно, у него поднялось давление. ФИО12 не отказывался от дачи показаний, он отказался подписать протокол допроса, что и было им (<ФИО14>) засвидетельствовано. При допросе ФИО12 адвокат не присутствовал. При этом, согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО10>, данным в ходе предварительного расследования, о том, что <ДАТА>, ближе к 10 часам в помещении оперативного кабинета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашии он явился свидетелем того, как вызванный на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО12, которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, и он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний. После этого следователь попросил ФИО12 дать показания по обстоятельствам применения насилия <ФИО3> в отношении сотрудника колонии <ФИО6> Однако ФИО12 отказался дать показания по уголовному делу без объяснения причин, без каких-либо пояснений, а также отказался подписать протокол допроса, ознакомившись с ним. Он (<ФИО10>), оперуполномоченный <ФИО11>, <ФИО15> расписались в протоколе допроса. По внешним признакам ФИО12 чувствовал себя хорошо, какие-либо жалобы на состояние здоровья не высказывал, о плохом самочувствии не сообщал (л.д. 122-124).

В судебном заседании свидетель <ФИО10> не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что он не давал такие показания, и его не допрашивали. <ДАТА> он зашел к следователю на две минуты, следователь ему сказал расписаться в протоколе его допроса, ничего не разъясняя. Перед тем как подписать протокол, он не читал его, ему не предлагали его прочитать. В кабинете при этом находился адвокат Ярлыков, которому он доверился. Его спросили, помнит ли он, что было, по поводу того дела, он ответил, что помнит. Он спросил, будет ли ему что-то за это, ему ответили, что нет.

Между тем, как видно из протокола допроса от <ДАТА> (л.д. 122-124), в нем <ФИО10> собственноручно указал, что показания записаны с его слов верно, и им прочитаны, а также оставил свои подписи после каждого ответа на вопросы следователя, замечания к протоколу не имел. Факт принадлежности указанной записи и подписей в протоколе <ФИО10> им в судебном заседании не оспаривался. Данных об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников исправительной колонии, иных должностных лиц при допросе <ФИО10> у суда не имеется. В силу изложенного мировой судья критически оценивает показания свидетеля <ФИО10>, данные им суду, которые по существу являются неоднозначными (сначала указал на то, что ФИО12 отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <ФИО3>, а затем на то, что ФИО12 не отказывался от дачи показаний). Кроме того, эти показания не находят подтверждения показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО2> допрошенных судом.

Так, в судебном заседании <ФИО11> показал, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике. <ДАТА> он заступил на дежурство по сектору. До обеда, около 10 часов указанного дня он вывел ФИО12 из ПФРСИ в кабинет оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике для допроса по уголовному делу в отношении <ФИО3> Он (<ФИО11>) присутствовал рядом во время допроса ФИО12 следователем <ФИО2> который перед допросом разъяснил ему права и обязанности свидетеля, а также статью 51 Конституции РФ, предупредил об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Затем следователь сообщил ФИО12, что он вызван для дачи показаний по уголовному делу в отношении <ФИО3> На это ФИО12 ответил, что отказывается от дачи показаний. В кабинет оперативного отдела были вызваны осужденные <ФИО10>, <ФИО15>, и в присутствии них, а также в его (<ФИО11>) присутствии следователь <ФИО2> разъяснил ФИО12 права, обязанности, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО12 в присутствии указанных лиц также категорически отказался дать показания по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО3> Он говорил, что не будет давать показания. Это обстоятельство было засвидетельствовано им и присутствовавшими при допросе <ФИО14> и <ФИО15> Протокол допроса ФИО12 был составлен, он его не подписывал. <ФИО10> и <ФИО15> прочитали и подписали протокол собственноручно. Не помнит, жаловался ли при этом ФИО12 на состояние здоровья. Какого-либо давления на ФИО12, а также на присутствовавших осужденных <ФИО10>, <ФИО15> со стороны должностных лиц или иных лиц в том момент не оказывалось.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> - старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, <ДАТА> им возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ в отношении <ФИО3> В ходе расследования данного дела было установлено, что очевидцем конфликта <ФИО3> с <ФИО4> С.В. был ФИО12 С утра <ДАТА> он явился в помещение оперативного кабинета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, вызвал для допроса содержащегося в данной колонии ФИО12 Перед допросом в качестве свидетеля ФИО12 был им предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности свидетеля. Он спросил у ФИО12, что он может сообщить по уголовному делу в отношении <ФИО3>, что он видел. Конкретных формулировок вопросов, заданных им ФИО12, он не помнит. Оснований, при которых сам ФИО12 мог сам привлекаться к ответственности по обстоятельствам, расследуемым по указанному уголовному делу, не имелось. ФИО12 отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, а также отказался подписывать протокол допроса. В связи с этим он пригласил оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике <ФИО11>, в качестве понятых осужденных <ФИО9>, <ФИО10> для фиксации отказа от дачи показаний. ФИО12 ни на каких документах не ставил свои подписи, по обстоятельствам уголовного дела ничего не говорил, сообщал, что ничего подписывать не будет, разъяснений, почему он отказывается от дачи показаний, не давал. Понятые, присутствовавшие при допросе ФИО12, своими подписями засвидетельствовали отказ ФИО12 от дачи показаний, а также отказ от подписи в протоколе допроса. ФИО12 при этом какие-либо жалобы на здоровье никому не высказывал. Согласно копии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, по факту высказывания угрозы применения насилия и применения насилия в отношении дежурного помощника ПФРСИ на территории ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР около 9 часов 19 минут <ДАТА>. Как следует из показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, данных суду, ФИО12 не участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении судом уголовного дела в отношении <ФИО3> Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО11> у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, заключается в отказе свидетеля от дачи показаний, может выражаться в умолчании или в заявлении в устной или письменной форме о полном или частичном отказе от дачи показаний. Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в отказе от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному в отношении <ФИО3>, поскольку ФИО12 не сообщил следователю об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения указанного уголовного дела. Довод подсудимого о том, что он не мог рассказать о случившемся конфликте следователю, поскольку он только прибыл для отбывания наказания в исправительную колонию, познакомился с людьми, кроме того в этот момент в связи с предыдущим приговором решалась его судьба, и на эти причины он указал следователю, не могут служить основанием для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, поскольку мотивы отказа не имеют значения для квалификации содеянного. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено, что на ФИО12 оказывалось какое-либо давление как на свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО3> со стороны обвиняемого, потерпевшего, должностных лиц, производивших предварительное расследование, а также сотрудников исправительной колонии.

В связи с указанным мировой судья относится критически к указанным доводам подсудимого в этой части, расценивая их как избранный способ защиты, а также находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует их по ст. 308 УК РФ.

Из содержания изученных доказательств по делу, не усматривается, что производимое следственное действие - допрос ФИО12 в качестве свидетеля указывал на наличие подозрений против него самого, и был направлен в целях его изобличения в совершении преступления; он допрашивался как очевидец событий.

Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. При назначении ФИО12 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО12, мировой судья учитывает, что он судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 163,166). Подсудимый под наблюдением у врача-психиатра не находится, но неоднократно обращался за медицинской помощью с диагнозом социализированное расстройство поведения (л.д. 158). С 2014 года он находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя; в 2018 году снят с диспансерного наблюдения, с 2020 года повторно взят на диспансерное наблюдение с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (л.д. 160).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> <НОМЕР>, у ФИО12 обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанное расстройство личности <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является временным, не связано по времени возникновения с периодом инкриминируемого ему деяния и выражено не столь значительно, что не лишает ФИО12 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО12 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не связано с опасностью для него и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. По своему психическому состоянию ФИО12 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении следственных действий. В настоящее время ФИО12 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает (л.д. 179-182).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, оно не дает повода сомневаться в психическом здоровье подсудимого. Исходя из этого, вменяемость ФИО12 у суда не вызывает сомнений, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья виновного, выразившегося в наличии расстройства личности. Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельствараскаяния в содеянном мировой судья не находит, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также при рассмотрения дела судом со стороны ФИО12 не наблюдались действия, эмоции, указывающие на его искренне сожаление о совершенном поступке. ФИО12 имеет непогашенную судимость по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие по делу рецидива преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом не установлено. Согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией ст. 308 УК РФ как наиболее строгого, не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы на срок до одного года. В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не выявлено.

При определении срока наказания суд учитывает санкцию ст. 308 УК РФ, требования части 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО12 суд назначает по совокупности приговоров, применяя правила ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО12 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что он ранее отбывал лишение свободы, и указанное преступление совершил при рецидиве. По настоящемууголовному делу в отношении ФИО12 мера пресечения не избиралась.

В целях недопущения совершения подсудимым новых преступлений мировой судья полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. На основании постановлений следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике от 22 апреля 2025 года (л.д. 184), а также мирового судьи от 22 мая 2025 года (л.д. 218) ФИО12 для производства следственных действий по уголовному делу, а также для доставления его на судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Р) был переведен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по г. Чебоксары, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют, в числе прочих, функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Учитывая вышеуказанное, а также то, что по преступлению, за совершение которого ФИО12 обвиняется по настоящему делу, под стражей не содержался, а в силу вышеназванных положений закона после перевода постановлением следователя в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от <ДАТА> продолжал отбывать наказание по вступившему в законную силу приговору от <ДАТА>, оснований для зачета времени пребывания ФИО12 в следственном изоляторе в период расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела судом до <ДАТА> в льготном исчислении в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется. Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному <ФИО17> по настоящему приговору, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, не отбытое по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На приговор сторонами может быть подана апелляционнаяжалоба и представление в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья Л.А. Павлова