ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 1 <...>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, работающего подсобным рабочим ОГБУЗ «<АДРЕС> городская поликлиника № 15», женатого, имеющего на иждивении детей - <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого: <ДАТА3> Ангарским городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы по постановлению Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> на 4 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ангарского городского суду <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА6> года; <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в дневное время, <ФИО5> пришел в квартиру <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Ключи, д. 4, <АДРЕС>, где взял принадлежащий <ФИО9> пылесос «Самсунг» модели SC18M21B0S2 стоимостью 4 699,84 руб. с целью его использования. Указанный пылесос «Самсунг» модель SC18M21B0S2 стоимостью 4 699,84 руб., <ФИО5> <ДАТА9> в дневное время, перенес в свою квартиру по адресу: <АДРЕС>, 1 <...>, где у него <ДАТА8>, не позднее 18 часов 50 минут возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, <ФИО5>, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает, <ДАТА8> в вечернее время, не позднее 18 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 1 микрорайон, д. 29, <АДРЕС>, умышленно тайно из корыстных побуждений, взял находящийся в квартире по вышеуказанному адресу пылесос «Самсунг» модель SC18M21B0S2 стоимостью 4 699,84 руб., принадлежащий <ФИО5> С похищенным с места преступления <ФИО5> скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <ФИО9> ущерб на сумму 4 699,84 руб. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленнымст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания <ФИО5>, данные им в ходе дознания. Так, при допросе <ДАТА10> <ФИО5> в качестве подозреваемого пояснил, что <ФИО9> является его мамой, которая проживает по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> Ключи, <АДРЕС>, с сожителем <ФИО10> С мамой и <ФИО10> он отношения поддерживает, иногда между ними случаются конфликты, так как маме не всегда нравится его образ жизни. Совместного хозяйства с мамой и ее семьей он не ведет. Денежных средств маме на приобретение продуктов питания, какого-либо имущества не дает. <ДАТА11> примерно в 15.00 - 18.00 - часов, он пришел в гости к маме в <АДРЕС> ключи. К маме домой пошел, чтобы взять у нее пылесос, так как его пылесос дома сломался. Когда пришел, дверь открыл брат <ФИО5> Ключей от квартиры мамы у него нет. Он поздоровался с Алексеем, прошел в комнату, где возле стенки стоял принадлежащий маме пылесос «Самсунг» синего цвета. Он взял пылесос и вышел с ним из квартиры, сказал Алексею, что вернет пылесос через час. Мамы на тот момент дома не было, он знал, что она проходила стационарное лечение в больнице г.Иркутска. Когда взял пылесос, Алексей ему ничего не сказал и он ушел. С пылесосом он пришел к себе домой по адресу: <АДРЕС>, 1 микрорайон, <АДРЕС>, пропылесосил ковры. Затем, находясь дома, у него возник умысел продать пылесос в скупку на время, так как ему понадобились срочно денежные средства. Деньги понадобились на бензин, так как нужно было съездить по личным делам на машине в г.Иркутск. Он решил на время сдать пылесос в скупку, но так как в скупках <АДРЕС> он стоит в «черном списке», то есть имущество от него в залог и на продажу не принимают, то он позвонил своему другу <ФИО12> и попросил его сходить с ним в скупку и продать пылесос по его паспорту. <ФИО12> согласился, они с ним встретились возле скупки на ООТ «Сибирячка» в 1 микрорайоне <АДРЕС>, куда он пришел с пылесосом и <ФИО12> по своему паспарту продал в скупку пылесос. Пылесос сотрудница скупки оценила в 1300 руб., все деньги <ФИО12> передал ему, за помощь он <ФИО12> денежных средств не давал. Денежные средства, вырученные от продажи пылесоса, потратил на личные нужды. <ФИО9> ему не разрешала брать пылесос. Разрешения взять пылесос у <ФИО9> он не спрашивал, так как предполагает, что она бы не разрешила его взять, поскольку в январе 2023 года он привлекался к уголовной ответственности за кражу имущества у сожителя мамери <ФИО10> Кроме того, не спрашивал у нее разрешения взять пылесос, поскольку изначально планировал его вернуть ей. С <ФИО9> совместное хозяйство он не ведет. Совместного имущества у них нет. За квартиру, в которой проживает мама, квартплату за пользование коммунальными услугами он никогда не вносил. Умысел похитить пылесос у него возник когда он находился у себя дома и уже навел в квартире порядок. Изначально пылесос взял, чтобы пропылесосить ковры в квартире и распоряжаться им не планировал. Когда брал пылесос, то изначально думал навести порядок в своей квартире и вернуть его. Ранее не брал пылесос у мамы. Вину признает. У мамы за произошедшее попросил прощение, она его простила, претензий не имеет. На момент совершения преступления он был трезв. С заключением эксперта<НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому стоимость похищенного пылесоса на момент хищения составляет 4699,84 руб. он согласен (л.д. 74-77). Показания о месте, времени, способе и мотивах хищения имущества <ФИО9>, <ФИО5> подтвердил в ходе их проверки на месте <ДАТА13>, указал место совершения преступления расположенное: <АДРЕС>, 1 микрорайон, <АДРЕС>, где он похитил пылесос, который ранее взял у <ФИО9>, далее сообщив о необходимости проследовать в скупку «Центровой» по адресу: г. <АДРЕС>,1 микрорайон, д. 47 «б», куда <ФИО5> сдал похищенный им пылесоса. Данное следственное действие проведено с участием защитника, с использованием средств фиксации (л.д. 118-125). После оглашения показаний, <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА10>, а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания, данные подсудимым <ФИО5> в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого, а также показания данные <ФИО5> при проверки показаний на месте, производились с участием защитника, в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. Суд признает протокол допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА10>, протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме признательных показаний <ФИО5> его вина в тайном хищении имущества <ФИО9> подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО9>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснила, что <ФИО5> является ее сыном. Она имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> Ключи, <АДРЕС>, где проживает с сожителем <ФИО15> и сыном <ФИО5> Младший сын <ФИО5> проживает отдельно со своей супругой <ФИО5> Юлией по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 <...>. С <ФИО5> она практически не общается с 2018 года. С 2019 года Антон проживает отдельно, до 2019 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2022 года она Антона выписала из своей квартиры, регистрации по месту жительства в ее квартире он больше не имеет, денежных средств на квартплату никогда не вносил. Антон длительно время, уже более четырех лет употребляет наркотические средства, часто звонит ей с целью попросить денежные средства, к себе домой она его старается не пускать, потому что Антон начинает просить у нее деньги. С 13 марта по <ДАТА14> она находилась на стационарном лечении в онкологической больнице в г. Иркутск. <ДАТА11> около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила внучка <ФИО17>, которая сказала, что Антон приходил к ней домой и взял пылесос, Екатерина стала спрашивать ее, давала ли она разрешения Антону взять пылесос. Она ответила Екатерине, что Антону из своей квартиры она ничего не разрешала брать, тем более он ей даже не звонил. Затем она позвонила старшему сыну Алексею, тот сказал, что когда он был дома пришел Антон, он пустил его домой, Антон забрал пылесос, сказав, что почистит ковры и вернет и он поверил ему. <ДАТА15> она временно отпросилась из больницы и обратилась в полицию <АДРЕС> с заявлением о краже пылесоса. Таким образом, ее сын <ФИО5> Антон похитил из квартиры проводной пылесос марки «Самсунг» модели SC18M21B0S2 с пластиковым пылесборником, в корпусе синего цвета, данный пылесос она приобретала в августе 2021 года за 7300 руб. в магазине ДНС расположенном на 6 квартале в г. <АДРЕС>, на пылесосе на корпусе в том месте, куда вставляется шланг с одной из сторон был небольшой скол, пылесос был полностью в исправном состоянии. Она желает привлечь к уголовной ответственности сына <ФИО5> за хищение принадлежащего ей пылесоса, денег на приобретение пылесоса и какого-либо другого имущества Антон ей никогда не давал, общего имущества у них нет, какого-либо совместного хозяйства не ведут. Забирать пылесос, распоряжаться им, она Антону не разрешала, даже не разрешала ему пользоваться этим пылесосом и каким-либо другим своим имуществом, разрешения взять пылесос Антон у нее не спрашивал. После ее обращения в полицию Антон приходил к ней, просил забрать заявление, не привлекать его к уголовной ответственности. Но она желает привлечь <ФИО5> Антона к уголовной ответственности за кражу пылесоса. С заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, который похищенный у нее пылесос марки «Самсунг» модель SC18M21B0S2 оценил в 4 699,84 руб. согласна. На похищенный пылесос «Самсунг» модель SC18M21B0S2 у нее имеется руководство пользователя с гарантийным талоном, которые она выдает для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.53-55). Свидетель <ФИО19>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА16> начальником ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району ему было поручено проведение предварительной проверки по материалу по заявлению <ФИО9> по факту хищения принадлежащего ей пылесоса. В ходе проверки по материалу им было установлено, что похищенный пылесос «Самсунг» был продан <ДАТА8> в скупку «Центровой» по адресу: <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 47 Б, <ФИО12> Им был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого был изъят договор ответственного хранения от <ДАТА8> на имя <ФИО20>, а также пылесос «Самсунг» модели SC18M21B0S2. Договор ответственного хранения от <ДАТА8>, на имя <ФИО20>, а также пылесос «Самсунг» модели SC18M21B0S2 находятся при нем, выдает их согласно постановления о выемке для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 41-42).

Свидетель <ФИО21>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснила, с 2021 года по <ДАТА17> работала в должности продавца-консультанта в скупке «Центровой» по адресу: <АДРЕС>, 1 микрорайон, <АДРЕС> Б. В ее обязанности входило приобретение и продажа предметов в скупку. В скупку осуществляется продажа и покупка различных вещей, в том числе, бытовой техники. <ДАТА8> она находились на работе, в вечернее время, более точное время не помнит, примерно в период с 18.00 - 19.00 часов в скупку обратился мужчина, который хотел продать в скупку пылесос марки «Самсунг», при этом он предоставил на свое имя паспорт на имя <ФИО5>. Она проверила его по паспорту в базе данных и выяснилось, что он находится в «черном списке», то есть принимать от него вещи в скупку запрещено. Клиенты заносятся в базу «черного списка» в случае, если продают в скупку вещи, которые впоследствии изымаются сотрудниками полиции по уголовным делам в качестве вещественных доказательств. Она пояснила <ФИО5>, что по причине того, что он находится в «черном списке», она пылесос у него принять в скупку не может. <ФИО5> ушел, вернулся минут через 20 с другим парнем, который, как она поняла, согласился ему помочь. Этот парень предоставил паспорт на имя <ФИО12>, она осмотрела предоставленный пылесос марки «Самсунг» и приняла его под залог на сумму 1300 рублей на срок до <ДАТА18> Во время оформления договора <ФИО5> находился все время рядом с <ФИО12>, после оформления договора ответственного хранения они забрали копию договора, деньги и ушли. О том, что данный пылесос был похищен, она уже узнала от сотрудников полиции, пылесос «Самсунг» впоследствии был изъят из скупки сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, вместе договором ответственного хранения на имя <ФИО12> (л.д. 92-93). Свидетель <ФИО12>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что <ФИО5> Антона знает около полугода, поддерживают приятельские отношения, общаются время от времени. <ДАТА11> в вечернее время, в период с 17.00 - 20.00 часов, ему позвонил <ФИО5> и попросил помочь ему, а именно продать в скупку пылесос. Он спросил у <ФИО5>, чей это пылесос и почему тот не может продать его сам. <ФИО5> пояснил, что пылесос принадлежит ему и что ему нужно его продать, так как понадобились срочно деньги на какую-то поездку, а сам продать в скупку пылесос он не может, поскольку у него нет паспорта. Он согласился помочь <ФИО5>, они с ним встретились возле скупки на остановке общественного транспорта «Сибирячка» в 1 микрорайоне <АДРЕС>. <ФИО5> был с пылесосом, он продал этот пылесос в скупку по своему паспорту, оценили пылесос в 1300 рублей, все денежные средства он передал <ФИО5>, договор купли-продажи пылесоса также отдал ему. <ФИО5> сказал, что через пару дней планирует выкупить пылесос и позвонит ему. Но <ФИО5> ему так и не позвонил. Когда его стали вызывать в полицию для допроса в качестве свидетеля, то он встретился с <ФИО5>, спросил у него, почему его вызывают в полицию. <ФИО5> сказал, что пылесос, который он продал по его просьбе в скупку, на самом деле принадлежал его матери и она не разрешала его продавать (л.д. 135-136). Свидетель <ФИО17>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснила, что проживает с мужем и двумя малолетними детьми. <ФИО5> Антон является ее дядей (он сын бабушки <ФИО9>). Ей известно, что <ФИО5> Антон более четырёх лет принимает наркотические средства, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы. Из-за того, что Антон употребляет наркотические средства бабушка <ФИО9> практически с ним не общается. До марта 2023 года лично у нее были нейтральные отношения с Антоном. Но после того, как он совершил кражу из квартиры бабушки, она с ним общения практически прекратила. По факту хищения пылесоса, принадлежащего <ФИО9> поясняет, что <ДАТА8> около 17.00 часов она пришла в квартиру к <ФИО9>, поскольку та просила ее приглядывать за квартирой, пока она находится на стационарном лечении в больнице. Когда она пришла в квартиру к бабушке, там находился ее дядя <ФИО5> Алексей, он сказал ей, что около часа назад в квартиру приходил <ФИО5> Антон, которому он открыл дверь. Антон прошел в квартиру, взял пылесос бабушки и ушел. Алексей сказал, что Антон ему сказал, что пылесос взял чтобы пропылесосить ковры. Она после этого позвонила бабушке и спросила, разрешала ли та брать пылесос Антону. Бабушка ответила, что Антон ей даже не звонил, а если бы и позвонил, то она бы не разрешила брать ничего из ее квартиры. Ей известно, что бабушка впоследствии по этому факту написала заявление в полицию. Какого-либо совместного хозяйства бабушка <ФИО9> с <ФИО5> Антоном не ведет, он никогда не давал ей никаких денег, только всегда просит у нее денежные средства, в квартиру бабушки он никогда ничего не приобретал (л.д. 133-134).

Вина <ФИО5> в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами. Настоящее уголовное дело возбуждено <ДАТА19> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.1), на основании зарегистрированного в КУСП <ДАТА15> <НОМЕР> заявления <ФИО9> (л.д.3). В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА15> установлено место где <ФИО5> взял пылесос, расположенное по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ключи, д. 81, кв. 4 (л.д. 8-14). В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА20> установлено место сдачи в скупку похищенного пылесоса: г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, д. 47 «Б», скупка «Центровой». В ходе осмотра изъяты пылесос «Самсунг», модель SC18M21BOS2, залоговый билет от <ДАТА11> на имя <ФИО12> (л.д. 29-34). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА13> - квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, 1 <...>, установлено место совершения преступления (л.д. 127-130).

При производстве выемки <ДАТА19> у свидетеля <ФИО23> изъят пылесос «Самсунг», модель SC18M21BOS2, залоговый билет от <ДАТА11> на имя <ФИО12> (л.д. 44-45), которые были осмотрены (л.д. 46-50). При производстве выемки <ДАТА21> у потерпевшей <ФИО9> изъято руководство пользователя с гарантийным талоном на пылесос «Самсунг» модели SC18M21BOS2 (л.д. 58), которые были осмотрены (л.д. 60-63). Пылесос «Самсунг», модель SC18M21BOS2, руководство пользователя с гарантийным талоном на пылесос «Самсунг» модели SC18M21BOS2 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.64).

Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22>, установлено, что фактическая стоимость на <ДАТА11> пылесоса марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, модель изделия SC18M21BOS2, с учетом его состояния, составляет 4699,84 руб.(87-89).

Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно мотивированно, проведено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности. Исходя из этого, суд полагает возможным положить указанное заключение эксперта в основу приговора. Оценивая показания потерпевшей <ФИО9>, свидетелей <ФИО23>, <ФИО21>, <ФИО12>, <ФИО17>, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, потерпевшая, свидетели не имеют поводов для оговора <ФИО5> Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора. Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. С учётом вышеизложенного, действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого <ФИО5> свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого <ФИО5>, суд исходит из следующего. <ФИО5> на учете врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» не состоит (л.д. 154-155). Согласно сведениям ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» <ФИО5> на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, консультирован (л.д. 156, 158). Согласно сведениям ОГКУЗ «ИОКПБ №1» от <ДАТА19> <ФИО5> находился на лечении в период с <ДАТА23> по <ДАТА24> (л.д. 160). Согласно сведениям Военного комиссариата г. <АДРЕС>, <ФИО5> на воинском учете не состоит, ранее состоял в отделении призыва. Не вызывался на призывную комиссию по судимости. Медицинское освидетельствование не проходил (л.д. 162). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от<ДАТА25>, у <ФИО5> выявляется синдром зависимости от каннабиноидов, опиоидов начальной стадии, периодические употребления. Акцентуированные личностные черты. <ФИО5> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывает сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний преступления. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, <ФИО5> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиноидов и опиоидов, нуждается в лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (л.д.143-148).

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление <ФИО5> совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО5>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5>, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование расследованию преступления, поскольку <ФИО5> давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины <ФИО5> в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении жены, а также ее детей - <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО7> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых <ФИО5> принимает участие.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях <ФИО5> рецидив преступлений, поскольку подсудимый <ФИО5> совершил умышленное преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО5> предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого <ФИО5>, который имеет постоянное место жительства, женат, работает, ранее неоднократно судим. Согласно характеристике УУП ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства <ФИО5> характеризуется неудовлетворительно (л.д.201). Оснований ставить под сомнение представленную характеристику не имеется. Суд не вторгается в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, совершённое <ФИО5>, отнесено ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется неудовлетворительно, в период неснятых и непогашенных судимостях, освободившись в 2020 году из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый <ФИО5> не встал на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание <ФИО5> должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку предусмотренные законом менее строгие виды наказания, в виду наличия рецидива, не обеспечат достижение целей наказания. Размер наказания, определяется судом с учетом данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления <ФИО5> Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности <ФИО5>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание <ФИО5>, может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному подсудимого, который вину признал, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мировой судья полагает возможным сохранить <ФИО5> условное осуждение по названному выше приговору, в связи с чем приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание <ФИО5> считать условным с испытательным сроком в 1 год. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением условно осуждённого <ФИО5> возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией, трудится, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача нарколога и(или) медико-социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: пылесос «Самсунг», модель SC18M21BOS2, руководство пользователя с гарантийным талоном на пылесос «Самсунг» модели SC18M21BOS2 - переданные потерпевшей <ФИО9>, оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>