Решение по гражданскому делу

2025-08-18 08:32:14 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-18 08:32:14 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 2-516/2025-18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2025 г. г. Гагарин Смоленской области Мировой судья судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2, при секретаре Выжевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Интел коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ООО МФК «Экофинанс» и <ФИО1> заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 9 900 руб. <ДАТА3> между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>. Просит взыскать с <ФИО1> в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 19 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего 23 542,40 руб. Представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 14 ст. 7 <НОМЕР> от <ДАТА6> «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, между ООО МФК «Экофинанс» и <ФИО1> заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 9 900 руб. под 292% годовых, на срок 15 дней (л.д. 5-9).

<ДАТА3> между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» право требования по указанному договору займа (л.д. 15-17). Задолженность по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> составляет 19 462,00 руб., из которых: 9 900,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 562,00 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Из иска, представленного суду копии договора потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА2>, усматривается, что договор между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком <ФИО1> заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из «SMS-кода» - уникальной комбинации букв и /или цифр, направленных на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. В п. 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Согласно ответу ПАО «МТС» от <ДАТА8> абонентский номер +<НОМЕР> с <ДАТА9> 00:00:00 по <ДАТА9> 23:59:59 относился к номерной емкомсти ПАО МТС», никому не принадлежал.

В ответе ООО МФК «Экофинанс» указано, что <ДАТА2> ООО МФК «Экофинанс» перечислило <ФИО1> Дмитрию денежные средства в размере 9 850,00 руб. на КИВИ Банк (АО) <АДРЕС> на номер карты 220220****4199 (л.д. 14).

Из ответа ПАО <АДРЕС> от <ДАТА10> следует, между согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие банковской карты <НОМЕР> 220220****4199, открытой на имя физического лица - <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, не установлено. Движение денежных средств по счетам <ФИО1> за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> не производилось.

Ответчик <ФИО1> представил копию постановления <АДРЕС> межрайонной прокуратуры от <ДАТА14> о принятии жалобы <ФИО1> от <ДАТА15> по факту бездействия сотрудников МО МВД России «<АДРЕС> и ее удовлетворении. Проверкой установлено, что <ДАТА16> в МО МВД России «<АДРЕС> зарегистрировано сообщение <ФИО1> о проведении авторизации в системах микрокредитных организациях через личный кабинет на портале «Госуслуги», которые он не совершал. По результатам процессуальной проверки <ДАТА17> МО МВД России «<АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе изучения материала проверки установлено, что процессуальное решение вынесено не полно установленным обстоятельствам, в связи с чем отменен, а материл возвращен в МО МВД России «<АДРЕС> для осуществления дополнительной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства того, что ответчик акцептовал спорный договор займа и (или) получил какие-либо денежные средства по нему. Вывод заемных денежных средств производился с использованием номера телефона, номера банковской карты, не принадлежавших ответчику, а доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 425, 433, 434, 438 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не заключен со стороны ответчика и им фактически не получены заемные денежные средства, и, соответственно, обязанность по возврату денежных средств (займа) и процентов за пользование ими у ответчика не возникла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с настоящим делом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Интел коллект» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области в течение месяца. Стороны имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ФИО4>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>