Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Веснин М.А.,

при секретаре Бочурко Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 001539 от 06 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого - 11 марта 2014 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «г», ч.2 ст. 161, ч.1, ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 09 июня 2021 г. освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК 4 УФСИН РФ по РМЭ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствах при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2024 года, в период времени с 17 часов 35 минуты до 17 часов 40 минут ФИО4 находился в помещении гипермаркета «МЕГАСТРОЙ», расположенном по адресу: <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «МЕГАСТРОЙ», расположенном по адресу: <...>, ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное имущество законному владельцу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял в руки со стеллажа шуруповерт аккумуляторный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4 590 руб., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил в имеющийся при нем рюкзак, то есть тайно его похитил. После чего ФИО4, с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут вышел через кассовый терминал гипермаркета «МЕГАСТРОЙ», расположенный по адресу: <...>, и направился к выходу, с находящимся в имеющимся при нем рюкзаке вышеуказанным товаром, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оплатив его стоимость на кассе. Однако, умышленные преступные действия ФИО4, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 4590 руб., не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 15 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут у д.12 по ул. Кирова г. Йошкар-Ола он был задержан сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> гипермаркета «МЕГАСТРОЙ» <ФИО1> При ознакомлении с материалами дела ФИО4 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Маркова В.Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2> на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления от 09 декабря 2024 г., а также позиции, изложенной в постановлении о признании потерпевшим от 25 сентября 2024 г., не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Гордеев Д.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное подсудимым в порядке ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержанное его защитником, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего по делу, мировой судья полагает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает вину ФИО4 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него лица обстоятельствам. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от 08 октября 2024 г. ФИО4 на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д. 130). Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 08 октября 2024 г. ФИО4 на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 131). С учетом указанных данных, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и членов его семьи.

ФИО4 ранее судим (т.1 л.д. 146-155), по месту регистрации, проживания, согласно характеристики ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит (т.1, л.д.132), согласно характеристики на осужденного ФИО4 из ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, последний характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 156).

В судебном заседании ФИО4 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, инвалидом не является, страдает хроническими заболеваниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает с гражданской женой болеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее 9 летней дочерью, их финансово содержит, работает неофициально, имеет стабильный заработок около 50 тысяч рублей в месяц, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 16 лет, который проживает с его сестрой в Италии, помогает ему финансово, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществлял благотворительную помощь служащим на СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого с указанием сведений о времени возникновения преступного умысла, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его гражданской жены, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание финансовой помощи малолетней дочери гражданской жены, участие в благотворительной деятельности.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 года.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Обсуждая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, судом установлено, что подсудимый в браке не состоит, проживает с гражданской женой и ее малолетней дочерью, которым оказывает финансовую помощь, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был трудоустроен не официально, имел стабильный доход. Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мировым судьей обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, основания для их применения отсутствуют. С учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, мировым судьей не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает при определении вида и размера наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако учитывая совершение ФИО4 преступления в период непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, что демонстрирует явную склонность ФИО4 к совершению преступлений, отсутствие намерений встать на путь исправления, достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условное осуждение с учетом личности ФИО4 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, учитывая положения ч.ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, учитывая личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в виду того, что ФИО4 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, указанный вид наказания, по мнению суда будет способствовать его исправлению. Данных, исключающих возможность применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 указанного вида наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. При определении размера удержаний из заработной платы ФИО4 при назначении наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что установление удержания из заработной платы в размере 10% будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления и дальнейшему исправлению осужденного при отбытии наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4 приостановлено в связи с розыском подсудимого, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня фактического задержания. 10 апреля 2025 года ФИО4 задержан по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. В связи с назначением наказания ФИО4 не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО4 из - под стражи в зале суда. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей с 10 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мировым судьей разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с записями видеонаблюдения гипермаркета «МЕГАСТРОЙ», расположенного по адресу: <...> за 15 сентября 2024 года, хранить при материалах дела, рюкзак, изъятый 15 сентября 2024 г. подлежит возврату законному владельцу <ФИО3> после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО4 из - под стражи в зале суда. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 10.04.2025 г. по 07.05.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО4 за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложить на ФИО4 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО4 освободить. Вещественные доказательства - диск с записями видеонаблюдения гипермаркета «МЕГАСТРОЙ», расположенного по адресу: <...> за 15.09.2024 года, хранить при материалах дела, рюкзак, изъятый 15.09.2024 года, подлежит возврату законному владельцу <ФИО3> после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья М.А. Веснин