Дело № 1-19/2023

УИД: 29MS0032-01-2023-001943-86

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2023 года город Архангельск Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Трачука Д.А., подсудимого ФИО1 С.1, защитника - адвоката Климовой И.В., при секретаре Неверовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российский Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребёнка <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, имеющего инвалидность 3-й группы и тяжелые хронические заболевания, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее судимого: - 05.07.2011 Лефортовским районным судом г. Москвы от по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 08.11.2016 по отбытию наказания; - 16.08.2019 Ломоносовским районным судом г. Архангельска за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 30.10.2019 Ломоносовским районным судом г. Архангельска за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.08.2019) к окончательному наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 26.02.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2019) к окончательному наказанию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.11.2021 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня;осуждённого:

11.07.2023 Ломоносовским районным судом г. Архангельска за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 26.02.2020, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачётом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 09.02.2022 по 29.07.2022 и с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима; отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 С.1 виновен в совершении кражи. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 С.1 <ДАТА12> около 00 час. 30 мин., находясь в 20 метрах от <...> в г. Архангельске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путём повреждения стекла передней левой двери автомобиля «Опель Астра GTC», г.р.з. <***>, похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», стоимостью 9 000 руб., в который была вставлена карта памяти на 16 Гб, стоимостью 1 000 руб. После чего ФИО1 С.1, для достижения своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 10 000 руб. Подсудимый ФИО1 С.1 на судебном заседании свою вину полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением. Помимо собственной признательной позиции, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Подсудимый ФИО1 С.1 на судебном заседании, признав вину, пояснил, что шёл, увидел, камнем разбил стекло машины, снял регистратор и ушёл домой. В дальнейшем добровольно его выдал, раскаивается в содеянном, принёс извинения через сотрудников полиции. На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, согласно которым он <ДАТА12> около 00 час. 30 мин., проходя мимо <...> в г. <АДРЕС>, увидел автомобиль жёлтого цвета с видеорегистратором на креплении, на лобовом стекле. Он решил похитить данный видеорегистратор, чтобы его продать и денежные средства потратить на свои личные нужды. Найдя камень и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло водительской двери автомобиля, снял видеорегистратор с крепления, положил его в карман своей куртки и направился домой. По пути, осмотрел видеорегистратор и обнаружив в нём карту памяти чёрного цвета, он извлёк её и выбросил. Похищенный видеорегистратор продать не успел, так как <ДАТА13> был доставлен в отдел полиции, где он дал признательные показания по факту хищения видеорегистратора (л.д. 44-45). Подсудимый ФИО1 С.1 на судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Из исследованных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ на судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им на предварительном расследовании, следует, что <ДАТА14> около 18 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, г/н <***>, у здания МБОУ СШ <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО4, д. 14. <ДАТА12> около 11 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, увидел, что у него разбито стекло водительской двери и из салона автомобиля пропал гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», в корпусе чёрного цвета, в котором была установлено карта памяти на 16 Гб. Тем самым ему был причинён материальный ущерб в сумме 10 000 руб., который для него значительным не является (л.д. 22). Из исследованных на судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что, <ДАТА13> работал по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> по факту причинения <ФИО2> материального ущерба на сумму 10 000 руб. <ДАТА13> в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 С.1, находясь в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, ФИО1 С.1, без какого-либо психологического и физического давления, пояснил, что <ДАТА12> около 00 час. 30 мин., испытывая трудное материальное положение, решил похитить видеорегистратор с автомобиля, что бы в дальнейшем его продать. Проходя мимо <...> в г. <АДРЕС> он увидел автомобиль с видеорегистратором, недалеко нашёл камень и разбил им стекло водительской двери, забрал видеорегистратор и направился домой. Также ФИО1 С.1 пояснил, что похищенный регистратор находится при нём, и он готов выдать его добровольно (л.д. 39-40). Вина подсудимого также подтверждается имеющимися письменными материалами дела: - протоколом выемки от <ДАТА15>, в ходе которой у потерпевшего <ФИО2> были изъяты: коробка от гибрида радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», чек <НОМЕР> от <ДАТА16>, гарантийный талон от <ДАТА16> (л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены коробка от коробка от гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», чек <НОМЕР> от <ДАТА16>, гарантийный талон от <ДАТА16> (л.д. 27-32);

- протоколом выемки от <ДАТА13>, в ходе, которой у подозреваемого ФИО1 С.1 был изъят: гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», в корпусе чёрного цвета (л.д. 54-56); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», в корпусе чёрного цвета, имеющий серийный номер S/N: ХСОР90с0619К4486 (л.д. 57-60); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА17>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 С.1, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ф. ФИО4, д. 14, указал на место расположения автомобиля, из которого он <ДАТА12> около 00 час. 30 мин., путём повреждения стекла передней левой двери автомобиля, похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINE Х-СОР 9000с» (л.д. 65-70). Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 С.1 обвинения, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину подсудимого ФИО1 С.1 в кражи при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, доказанной, его действия по совершённому преступлению мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража. За содеянное ФИО1 С.1 подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО1 С.1 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ мировой судья признает в деянии ФИО1 С.1 рецидив преступлений.

ФИО1 С.1 ранее судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность 3 группы, имеет тяжелые хронические заболевания. В соответствии со статьёй 61 УПК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний и 3 группы инвалидности) и состояние здоровья его близких родственников, а также принесение извинений через сотрудников полиции. Добровольную выдачу похищенного мировой судья не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства как возмещение причинённого вреда, поскольку выдачу похищенного ФИО1 С.1 произвёл сотрудникам полиции, а не непосредственно потерпевшему. Однако данные действия мировой судья относит к числу смягчающих обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. С учётом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений статей 53.1, 64 и 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья не усматривает, поскольку ФИО1 С.1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных корыстных преступлений к лишению свободы, после отбывания наказания спустя непродолжительное время вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал. При определении размера наказания ФИО1 С.1 мировой судья учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА18> «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Поскольку ФИО1 С.1 совершил преступление до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Местом отбывания подсудимым наказания мировой судья, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования мировой судья считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 С.1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», чек <НОМЕР> от <ДАТА16>, гарантийный талон от <ДАТА16> (л.д. 33-36), гибрид радар-детектор с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с (л.д. 61-64) снять с ответственного хранения и вернуть потерпевшему <ФИО2> Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе дознания и на судебных заседаниях ФИО1 С.1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению. От услуг адвоката по назначению ФИО1 С.1 не отказывался.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, с учётом семейного и имущественного положения осуждённого, состояния его здоровья, его трудоспособности, отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату в ходе рассмотрения дела в суде за участие по назначению, в размере 27 546 (Двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 40 коп. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 С.1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 С.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> окончательно назначить ФИО1 С.1 Константину Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 С.1 Константину Сергеевичу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 С.1 взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: - время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА1> до даты вступления приговора в законную силу, - срок, как отбытый, так и зачтённый в отбытый (задержания и содержания под стражей), по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, то есть в период с 09 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года и с 11 июля 2023 года по 25 июля 2023 года включительно. Вещественные доказательства по делу: коробку от гибрид радар-детектора с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с», чек <НОМЕР> от <ДАТА16>, гарантийный талон от <ДАТА16>, гибрид радар-детектор с видеорегистратором марки «NEOLINEX-СОР 9000с снять с ответственного хранения и вернуть потерпевшему <ФИО2> Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам в ходе уголовного судопроизводства за участие по назначению, в размере 27 546 (Двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 40 коп. взыскать с ФИО1 С.1 в доход федерального бюджета. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ломоносовский районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Л.М. Кирилова

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от 08.12.2023 постановлено: Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА1> в отношении ФИО1 С.1 - изменить. С учетом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <АДРЕС> областного суда от 20 ноября 2023 года в приговор Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от 11 июля 2023 года снизить окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА1>, назначенное с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА1> и по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от 11 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> областного суда от 20 ноября 2023 года) окончательно назначить ФИО1 С.1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА1> (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от 05 октября 2023 года) - оставить без изменения.

Мировой судья Л.М. Кирилова