Дело № 1-09/53-2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации пос. Нижний Бестях «09» июля 2025 года

Председательствующий мировой судья судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Дмитриев Н.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) ФИО3,

защитника-адвоката по назначению суда Морозова А.А., имеющего регистрационный номер 14/392, удостоверение № 413 выданное 14.03.2007, представившего ордер № 104 от 09.07.2025, подсудимого <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2025 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, <ФИО1> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре подъезда третьего этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к входной двери квартиры № 15, принадлежащей <ФИО2> и ударил один раз правой ногой в дверь. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение указанной двери обеими руками дернул за ручку и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по ручке двери, в результате по середине поверхности двери образовалась вмятина и ручка двери сломалась, тем самым повредил входную дверь квартиры № 15. Согласно заключению эксперта № 396/4-5 от 20.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной входной двери квартиры № 15, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на момент повреждения 06.04.2025, составила 43 379 (сорок три тысячи триста семьдесят девять) рублей 99 коп., в том числе, стоимость поврежденного дверного блока составляет 27 008 (двадцать семь тысяч восемь) рублей 69 коп.

Преступными действиями <ФИО1> потерпевшей <ФИО2> причинен значительный материальный ущерб в размере 43 379 (сорок три тысячи триста семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Подсудимый <ФИО1> в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> после консультации и в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО2> в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, просила ходатайством рассмотреть уголовное дело без ее участия, т.к. она выезжает за пределы места жительства, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей <ФИО2>

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд, признает явку потерпевшей <ФИО2> необязательной и рассматривает уголовное дело в ее отсутствие. Выслушав ходатайство подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, не возразившей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому <ФИО1> разъяснены и понятны. Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд выносит обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из медицинских справок следует, что <ФИО1> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что свидетельствует, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не установлено. При совершении преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Изучение личности подсудимого показало, что подсудимый <ФИО1> постоянно проживает в <АДРЕС> холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

<ФИО1> осужден 11 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; <ДАТА6> приговором <АДРЕС> районного суда РС(Я) осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики <АДРЕС> (Якутия) от <ДАТА7> к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от <ДАТА8> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней. 27 апреля 2024 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Из справки Мегино-Кангаласского МФ ФКУ УФСИН России по РС(Я) № 15/ТО/26/13-1034 от 10.06.2025 следует что <ФИО1> наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства отбыл 15.11.2024.

К моменту совершения преступления, вышеуказанные судимости не погашены. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях <ФИО1> рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства согласно характеристике наслежной администрации СП «Нерюктяйинский наслег» <ФИО1> характеризуется посредственно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно судимое за совершения преступлений. В течение года к административно ответственности не привлекался.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. Подсудимый <ФИО1> в ходе предварительного расследования добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшей <ФИО2> в размере 43 380 руб., что подтверждается распиской потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА17> и чеком по операции АО «ТБанк». (том 1, л.д. 103-104). Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании вышеизложенного, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, с учетом личности подсудимого, наличием отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также возможного предупреждения совершения административных правонарушений и преступлений со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу: входную дверь квартиры - следует считать возвращенной законному владельцу.

В ходе предварительного расследования в отношении <ФИО1> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО1> не подлежат По вопросу о выплате вознаграждения адвокату Морозову А.А., назначенного судом защитником подсудимого, будет вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на <ФИО1> следующие обязанности: - 2 (два) раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не покидать пределы территории Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного <ФИО1> возложить на Мегино-Кангаласский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: входную дверь квартиры - считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: п/п Н.С. Дмитриев

Копия верна: Мировой судья Н.С. Дмитриев