№1-12/3-2025 (№12501320054000196) УИД 42MS0039-01-2025-002593-94
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Кемерово
Мировой судья судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово Шадринцева А.В.,
при секретаре Филимоновой А.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шабанова А.В., потерпевшего ФИО4 подсудимого ФИО2, защитника Смычковой О.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение *** года, ордер *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Заводского судебного района г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ***, судимого: 1) 30.01.2007 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.03.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней; 2) 14.06.2011 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.01.2007 года) к лишению свободы сроком 2 года в ИК строгого режима.
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 17.11.2015 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным на срок 1 год 11 месяцев; 3) 07.10.2011 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2011 года) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.12.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней.
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 17.11.2015 года приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, считать осужденным на срок 5 лет 5 месяцев.
4) 17.03.2015 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (постановление от 27.11.2013 года), ст.70 УК РФ (приговор от 07.10.2011 года) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца в ИК особого режима;
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 17.11.2015 года приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, считать осужденным на срок 2 года 1 месяц;
5) 09.07.2015 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2025 года) к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев в ИК особого режима;
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 17.11.2015 года приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, считать осужденным на срок 3 года 7 месяцев;
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 27.09.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 19 дней с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
6) 20.12.2018 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 09.07.2015 года) к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц в ИК особого режима.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.09.2023 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 20.12.2018 года, заменена на принудительные работы сроком 11 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.03.2024 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором от 20.12.2018 года, с учетом постановления от 27.09.2023 года заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 28 дней в ИК особого режима.
16.09.2024 года освобожден по отбытию наказания,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
02.01.2025 года около 03.00 часов ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу *** на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО4 действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО4 не менее одного удара ногой в область обеих рук, от чего ФИО4 упал в кресло, после чего в продолжении своего преступного умысла нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4 и желал их совершения.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 была причинена: травма лицевого скелета в виде переломов передней стенки лобной пазухи слева и костей носа, кровоподтеки области лица, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что у него есть знакомый - ФИО4 которого он знает около 17-18 лет, находится с ним в дружеских отношениях. 02.01.2025 года в ночное время он находился дома по адресу ***, в трезвом состоянии. В ночное время он разговаривал по телефону с ФИО4 с которым у него возник словесный конфликт. В ходе конфликта, ФИО4 оскорблял его, а также сообщил, что у него дома находятся их общие друзья, предложил приехать и поговорить, на что он согласился. Поскольку со слов ФИО4 он находился дома в компании нескольких человек, а также потому ему было известно, что ФИО4 ранее отбывал наказание за убийство, он в целях личной безопасности взял с собой из дома металлических гаечный ключ. Когда он приехал к дому ФИО4 который расположен по адресу: *** двери дома были открыты. Он прошел в дом, и зашел в зал. Далее он увидел, что ФИО4 сидит в кресле, при этом в руках держал топор. В доме больше никого не было. Затем ФИО4 встал с кресла и стал замахиваться на него топором, находясь на расстоянии примерно трех метров. В это время он бросил гаечный ключ на пол, и нанес ФИО4 один удар ногой по его рукам, от которого последний упал в кресло, которое было расположено сзади него. Затем он попытался отобрать топор, но ФИО4 не отдавал, после чего он нанес ФИО4 удары кулаками в область лица и тела. Всего он нанес ФИО4 не менее 5 ударов. После чего ФИО4 убежал из дома. Не исключает, что телесные повреждения у ФИО4 образовались от его ударов. В настоящее время они примирились, претензий друг к другу не имеют, он принес извинения потерпевшему. Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: - показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО2 он знаком давно, находятся в дружеских отношениях. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, помогает бездомным, по характеру спокойный. 02.01.2025 года в ночное время он находился дома по адресу *** один, в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время он разговаривал по телефону с ФИО2, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, он предложил ФИО2 приехать к нему домой, поговорить, на что тот согласился. Он взял в кухне топор в целях защиты и стал дожидаться ФИО2 Через некоторое время ФИО2 зашел к нему в дом, дверь у него была не заперта. В этот момент он находился в зале дома, и сидел в кресле. Далее он увидел, что ФИО2 держит в руке металлический гаечный ключ и двигается в его сторону. Он взял в руки топор, встал с кресла, и замахнулся топором на ФИО2 При этом ФИО2 стоял от него на расстоянии примерно трех метров. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар по рукам. От данного удара он упал в кресло, которое было расположено сзади него. Далее ФИО2 попытался отобрать у него топор, при этом стал наносить ему удары кулаками в область лица и тела, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО2 спросил: «Хватит?», он ответил: «Да, хватит». После чего он побежал к соседке, которой рассказал, что произошла драка и попросил вызвать скорую помощь. В настоящее время с ФИО2 они примирились, он принес ему свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.
- показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в период дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в *** проживает ФИО4, его может охарактеризовать с положительной стороны. С *** знакома около 15 лет. 02.01.2025 года в ночное время суток, она уже спала, услышала стук в окно, после чего увидела, что пришел ФИО4 Она ему открыла дверь и увидела, что у *** из носа шла кровь. Она стала интересоваться, что произошло, на что *** пояснил, что подрался с другом по имени Александр. Более каких-либо подробностей *** ей не рассказывал. После чего она вызвала сотрудников скорой помощи. *** осмотрели, от госпитализации он отказался. После чего *** ушел к себе домой (том №1 л.д.126-127); - протоколами следственных действий и иными документами: - заявлением ФИО4 согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.01.2025 года в ночное время суток причинил телесные повреждения (том №1 л.д.16); - рапортом старшего о/д отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово от 02.10.2025 года о том, что 02.01.2025 года в 02.06 часов в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ФИО4 о том, что по телефону угрожает приехать и зарубить знакомый ФИО2 Сообщение зарегистрировано в КУСП № 55 от 02.01.2025 года (том №1 л.д.3); - рапортом старшего о/д отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово от 02.10.2025 года о том, что 02.01.2025 года в 02.49 часов в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от <ФИО1>, о том, что ФИО4 избил ФИО2 по адресу *** Сообщение зарегистрировано в КУСП №56 от 02.01.2025 года (л.д.5); - заключением эксперта №773 от 26.02.2025 года, согласно которого ФИО4 были причинены: травма лицевого скелета в виде переломов передней стенки лобной пазухи слева и костей носа, кровоподтеки области лица, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью от 03.01.2025 г. (кровоподтеки носа, левой параорбитальной области), данными протокола МСКТ головного мозга от 03.01.2025 г. (Перелом передней стенки левой лобной пазухи с назначительным смещением на толщину пластинки. В левой орбите единичные скопления воздуха. Перелом костей носа). Травма лицевого скелета образовалась от одного, либо нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 02.01.2025 г. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) (том №1 л.д.44-46); - протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2025 года, с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника Смычковой О.А. показал, что, находясь в зале дома, расположенного по адресу: *** нанес потерпевшему ФИО4 один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область рук, от чего ФИО4 не устоял на ногах и упал на кресло, после чего он ФИО4 нанес не менее 5-ти ударов кулаком по лицу потерпевшего (том №1 л.д.93-101); - протоколом очной ставки от 04.08.2025 года между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, согласно которой в ходе очной ставки потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и подтвердил, что ФИО2 нанес ему не менее одного удара в область обеих рук и не менее трех кулаком ударов в область лица (том №1 л.д.116-120) - заключением комиссии экспертов от 30.07.2025 года №Б-1545/2025 г., согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ предоставленной копии материалов уголовного дела позволяет установить, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из копии материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.121-123). Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, помимо его собственных признательных показаний, данными в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, данные в судебном заседании и свидетеля, данными в период дознания и оглашенными в судебном заседании. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях, указанных потерпевшего, свидетеля и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого. Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, а также заключение комиссии экспертов №Б-1545/2025 от 30.07.2025 года, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Назначая ФИО2 наказание суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных характеризующих личность подсудимого, который участковым уполномоченным отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.186), работает, где характеризуется положительно (том №1 л.д.187), на учете у врача психиатра не состоит (том №1 л.д.184), находился ФИО5 под диспансерным наблюдением с диагнозом: *** снят в 2015 году в связи с лишением свободы (том №1 л.д.185), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО2 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который пояснил, что примирился с подсудимым, никаких претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.
Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 (том №1 л.д.28), данные до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку объяснение было дано уже после сообщения потерпевшим об обстоятельствах произошедшего (с указанием в заявлении лица, совершившего преступление) сотрудникам полиции (том №1 л.д.16), но учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами в качестве активного способствования расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение также умышленных преступлений. Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены. Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая тот факт что подсудимый примирился с потерпевшим и последний не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно путем назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но применив в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние. В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату, осуществляющему защиту по назначению Смычковой О.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 13 494,00 рублей (том №1 л.д.199). Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый от участия защитника в ходе следствия не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью, данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится, в связи с чем в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Смычковой Ольги Анатольевны за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяноста четыре) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья: А.В. Шадринцева