2025-06-28 23:17:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Курчатов

Мировой судья судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области Коренев А.А.,

при секретаре Бартеневой С.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора <АДРЕС> области Босякова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Курчатова <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Курчатов, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 11, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО5, <ДАТА5> рождения, работающего грузчиком 2 разряда комбината полуфабрикатов ООО «<АДРЕС> АЭС-Сервис», военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА6> Курчатовским городским судом <АДРЕС> области по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней лишения свободы в соответсвии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного (наказание отбыто <ДАТА7>); находящегося по настоящему делу под избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 24.01.2025 г. примерно в 18 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания в квартире <НОМЕР> д. 45/1 по ул. <АДРЕС> г. Курчатова <АДРЕС> области, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с его женой ФИО3 В ходе вышеуказанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 примерно в 19 часов 00 минут 24.01.2025 г., находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> д. 45/1 по ул. <АДРЕС> г. Курчатова <АДРЕС> области, подошел к последней и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я сейчас тебя убью». В подтверждении серьезности своих намерений ФИО2 схватил ФИО3 правой рукой за волосы, и, продолжая удерживать ее волосы в руке, с применением физической силы потащил ее в спальню вышеуказанной квартиры, где отпустив волосы ФИО3, толкнул ее в плечо, в результате чего она присела на пол. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, подошел к последней, и, наклонившись над ней, взял ее правой рукой за волосы, а кистью левой руки охватил за шею и высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Я сейчас вообще тебя убью». При этом в подтверждении серьезности своих намерений продолжил сдавливать кисть левой руки вокруг шеи ФИО3 Угрозы убийством со стороны ФИО2 ФИО3 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье и начала просить ФИО2 прекратить свои противоправные действия, пояснив, что обратится в полицию. После чего ФИО2 видя, что добился желаемого преступного результата, прекратил свои преступные действия и покинул квартиру. В сложившейся ситуации ФИО3, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла для себя как реальную, имея основания опасаться осуществления угрозы и приведения ее в исполнение, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом душил ее, и он имел реальную возможность причинить ей смерть, таким образом лишить ее жизни.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Босяков А.В., защитник - адвокат Колесниченко О.В., потерпевшая ФИО3, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ санкция статьи по преступлению небольшой тяжести, по которой обвиняется ФИО2, не превышает 3 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого, соответственно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ФИО2, умышленно совершил активные действия, которые психически воздействовали на потерпевшую в виде угрозы убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

По изложенным обстоятельствам и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершении данного преступления. Психическое состояние ФИО2, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают. ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, что подтверждается поведением подсудимого после совершения преступления, во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании справками о том, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55-56).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит на основании «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, письменное объяснение, данное <ДАТА9> (л.д. 16), поскольку в указанном объяснении подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, примирение и отсутствие претензий от потерпевшей стороны к подсудимому. Оснований для признания письменного объяснения от 27.01.2025 г. в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, время, место и другие обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от подсудимого ФИО2 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённой органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной. Объяснение, признание вины и дача ФИО2 показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были известны правоохранительным органам, не являются таковыми, а учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд относит на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести (24.01.2025 г.) при наличии непогашенной и неснятой судимости за особо тяжкое преступление по приговору Курчатовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, которым ФИО2 осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней лишения свободы в соответсвии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного (наказание отбыто <ДАТА7>) (л.д. 72-85). При этом суду не представлены доказательства подтверждающие, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения привело к потере им контроля над своим поведением и каким-либо образом способствовало совершению преступления, связи с чем, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО2

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства управляющей компанией характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 760), органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), военнообязанный (л.д. 61-68), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55-56).

При этом, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение и отсутствие претензий от потерпевшей стороны к подсудимому. которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ. При этом суд учитывает наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в совокупности с отношением подсудимого ФИО2 к содеянному и данных о его личности, и полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд также не находит подлежащими применению положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку принимая во внимание данные о личности ФИО2 и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде исправительных работ, которое является более мягким видом наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить прежней иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке. Процессуальные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО4 <ФИО1> не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Мировой судья /подпись/ А.А.Коренев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>