2025-09-26 20:54:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-8-3м/2025 УИД 46МS0061-01-2024-001009-85

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Курск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска Валивахина А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Сеймского округа г.Курска Валивахиной О.А., ФИО6, ФИО24,

потерпевшего <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста РФ в Курской области и ордер <НОМЕР> от 26.05.2025 года,

подсудимого ФИО25,

при секретарях Бородиной Е.В. и Горбачевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска уголовное дело в отношении:

ФИО25, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 20.01.2021 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц. 20.02.2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 30.10.2024 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (лет) 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2021 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30.01.2025 освобожден по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.02.2025 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут ФИО25, находясь в квартире <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой у ФИО25 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время и в указанном выше месте ФИО25 взял в правую руку металлическую гантель и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес металлической гантелью один удар в затылочную область головы <ФИО1>, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. <ФИО1> прикрыл правой рукой место удара. В этот момент ФИО25 умышленно нанес металлической гантелью один удар по ладонной поверхности правой кисти <ФИО1>, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. В этот момент <ФИО2>, увидев преступные действия ФИО25, и желая их прекратить, встал между ФИО25 и <ФИО1> После чего, ФИО25, испугавшись, что его действия стали очевидны для посторонних, и понимая, что достиг желаемого результата, отошел от <ФИО1>, тем самым, прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО1>

В результате преступных действий ФИО25, <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 11.03.2025 г. в виде ссадины в лобной области слева, над внутренней третью брови, в окружности которой кровоподтек сине-багрового цвета с припухлостью, округлой формы, кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти в области 1 -й пястной кости, сине-багрового цвета с припухлостью, овальной формы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также ушибленной раны в затылочной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимый ФИО25 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО25, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. 20.02.2025 он находился дома с братом <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 13 часов 30 минут в квартиру пришла его сестра <ФИО4> с ребенком и супругом <ФИО1>, они ругались. Через несколько минут <ФИО5> стала звать его и <ФИО3> к себе на помощь, по голосу он понял что она плачет. Он вышел из своей комнаты и увидел, как в коридоре стоит его сестра и плачет, а рядом с ней стоял <ФИО1> Он подошел к <ФИО7> и стал спрашивать какое он имеет право кричать на <ФИО5>. У них возник конфликт, <ФИО7> стал размахивать руками и толкать его в грудь, физической боли он не почувствовал, телесных повреждений не получил, претензий к нему не имеет. Поскольку <ФИО7> больше его по телосложению, он сходил к себе в комнату и взял из нее принадлежащую <ФИО3> гантель и направился обратно в коридор, где в тот момент находился <ФИО7> и <ФИО5>, которые продолжали ругаться. Примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он подошел к <ФИО7> и они совместно с ним вошли в комнату <ФИО5>, которая осталась в коридоре. <ФИО7> несколько раз толкнул его в грудь. Поскольку <ФИО7> больше его по телосложению, он подумал, что <ФИО1> может его избить и, держа в своей правой руке гантель, сделал замах и ударил гантелью <ФИО7> в затылочную область головы, после чего бросил гантель на пол. <ФИО7> стал с ним бороться, и они вдвоем упали на пол. Когда они стали вставать, в комнату вошел <ФИО3>, который стал между ними. В этот момент он увидел на затылочной части головы <ФИО7> кровь и понял, что она течет из раны, которая образовалась у <ФИО7> от удара гантелью. Он поднял гантель с пола и держал в правой руке. <ФИО3> подал <ФИО7> бумажное полотенце, чтобы последний вытер кровь, а его попросил уйти из комнаты, что он и сделал. Где в момент конфликта находилась <ФИО5>, он не знает, потом он увидел, как она ушла с ребенком из квартиры. В момент конфликта <ФИО8> он был трезв, ножа у него в руках не было, угроз убийством он в адрес <ФИО7> не высказывал. Спустя некоторое время <ФИО7> ушел из квартиры. В этот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции, один из которых принял у него по данному факту объяснение. Предполагает, что ссадина у <ФИО7> в лобной области слева, а также кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в области 1-й пястной кости могли образоваться в момент их падения на пол, поскольку <ФИО7> был в куртке и мог поцарапать себе лоб и повредить руку. Вину в причинении телесных повреждений <ФИО7> признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Кроме собственного признания, виновность ФИО25 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, показания которого (л.д. 52-55), данные им в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20.02.2025 примерно в 13 часов 30 минут он, его супруга <ФИО5> и их дочь <ФИО9> находились по адресу: <АДРЕС>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у них с супругой в ее комнате произошел конфликт, в результате чего она позвала на помощь своих братьев Михаила и <ФИО3>, которые в тот момент находились в квартире. В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут во время указанного конфликта в комнату забежал Михаил, в руках которого он ничего не видел, и у них с Михаилом произошел конфликт по поводу их ссоры с <ФИО10>. В этот момент он почувствовал в области затылка резкую физическую боль и получил телесное повреждение, отчего машинально поднял к затылку правую руку и сразу же почувствовал удар по правой руке, от которого он также испытал физическую боль и получил телесное повреждение. Он нанесенных ударов его зашатало, из области затылка у него пошла кровь. В этот момент он увидел, как на пол упала гантель и понял, что ее бросил Михаил, так как <ФИО5> была немного в стороне и кричала, чтобы Михаил прекратил свои действия. Он схватил Михаила за одежду в результате чего замком от верхней одежды получил телесное повреждение в виде ссадины на лбу, физической боли он не испытал, претензий по ссадине он ни к кому не имеет. Затем в комнату вбежал <ФИО3> и стал между ним и Михаилом, для того, чтобы прекратить действия Михаила. После этого Михаил вышел из комнаты. <ФИО3> стоял в дверном проеме, он находился в комнате и в дверном проеме он увидел, как в коридоре вблизи входа в комнату за спиной <ФИО3> стоит Михаил, держа при этом нож в руке, <ФИО3> повернулся к Михаилу и сказал, чтоб он уходил к себе в комнату, что Михаил и сделал. После этого <ФИО3> ему принес бумажное полотенце, которым он вытер кровь и ушел из квартиры. Выйдя из квартиры, находясь на улице вблизи <АДРЕС> он вызвал себе скорую помощь и уехал в больницу, где ему оказали необходимую помощь. Далее он приехал в ФИО26 УМВД России по г. Курску, где по данному факту написал заявление и у него приняли объяснение. В последующем он прошел СМЭ. <ДАТА12> в ночное время у него заболела сильно голова и он вызвал скорую помощь себе и его доставили в больницу <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где находился на стационарном лечении.

Оглашенные в суде показания поддержал в полном объеме, подтвердив свои подписи на каждом листе протокола его допроса и сделанные им записи о прочтении и отсутствии замечаний. Незначительные противоречия в своих показаниях, данных в суде и в ходе дознания, в части указания на дату и время совершения ФИО25 преступления объяснил значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения ФИО25 преступления до момента его допроса в суде.

Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Показания поддерживает полностью, не возражает против их оглашения в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, со своей дочерью <ФИО11>, <ДАТА13> рождения, отцом <ФИО12> и родными братьями <ФИО13> и ФИО25 Ранее она проживала со своим мужем <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, но в настоящий момент она находится с ним в бракоразводном процессе, ввиду чего они вместе не проживают, при этом общению с их ребенком она не препятствует. 20.02.2025 в утреннее время она с дочерью находились в бассейне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Впоследствии к ним приехал <ФИО1>, с которым у них произошел конфликт, причины она не помнит. 20.02.2025 примерно в 13 часов 30 минут в квартире <АДРЕС>, куда они пришли совместно <ФИО8> и дочерью, их конфликт продолжился. В процессе словесного конфликта <ФИО8>, он выбил у нее из рук пакет с продуктами и толкнул ее, но она не упала, физической боли не почувствовала и телесных повреждений не получила, однако стала звать на кухню своих братьев <ФИО3> и Михаила. Отца в квартире не было. Не дожидаясь братьев, она направилась к себе в комнату, <ФИО7> пошел следом. В этот момент в коридор вышел ее брат Михаил, было ли у него что-то в руках, ей не известно. Между Михаилом и <ФИО14> произошла борьба, которую начал Михаил, они упали на пол в ее комнату, дверь в комнату закрылась, она открыла дверь, забрала ребенка и вышла из комнаты. За Михаилом и <ФИО14> в момент их борьбы она не следила, и сказать, кто кому и сколько раз наносил удары, она не может. В комнату забежал ее брат <ФИО3> и разнял Михаила и <ФИО7>. Она вызвала такси для того, чтобы отвезти ребенка к сестре. Затем она вошла обратно к себе в комнату, где конфликт между <ФИО14> и Михаилом продолжался и <ФИО7> сказал, что Михаил ударил его гантелью по голове, она видела что у <ФИО7> из затылочной части головы течет кровь. Михаил не отрицал данного факта. Она увидела гантель, которая лежала на полу. Далее Михаил ушел к себе в комнату, <ФИО3> дал полотенце <ФИО7>, чтобы остановить кровь, а она забрала ребенка и вышла из квартиры. Впоследствии в ФИО26 УМВД России по г. Курску с нее отобрали объяснения, после чего она с сотрудниками полиции направились к ним домой, где в ходе осмотра места происшествия изъяли гантель, которой Михаил причинил телесные повреждения <ФИО7> (л.д.61-64).

Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Показания поддерживает полностью, не возражает против их оглашения в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных им на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, со своей племянницей <ФИО11>, отцом <ФИО12>, родным братом ФИО25 и сестрой <ФИО4> 20.02.2025 с утреннего времени он находился дома с братом Михаилом. Примерно в 13 часов 30 минут пришли его сестра с ребенком и <ФИО1>, они ругались. Они прошли в комнату к сестре, продолжая словесно конфликтовать. Он в тот момент находился на кухне, а Михаил у себя в комнате. Потом он прошел к себе в комнату. Через некоторое время он услышал, как <ФИО5> зовет его и Михаила. Он направился к сестре, которая в тот момент находилась вблизи входа в свою комнату. Он вошел в комнату к <ФИО5> и увидел, как Михаил и <ФИО7> встают с пола, у Михаила в правой руке находилась принадлежащая ему гантель. Когда Михаил и <ФИО7> встали с пола, они находились лицом друг к другу и продолжали конфликтовать, он встал между ними, чтобы в случае дальнейшего продолжения конфликта, их разнять. На голове у <ФИО7> он увидел кровь и подал <ФИО7> бумажное полотенце, чтобы ее вытереть. Он не помнит, чтобы <ФИО7> пояснял, откуда у него на голове кровь, но понял, что Михаил ударил <ФИО7> гантелью по голове. Где в тот момент была <ФИО5> и что делала, ему не известно, так как за ней он не следил. Далее он попросил Михаила уйти в свою комнату, что последний и сделал. <ФИО5> собрала вещи и ушла из квартиры совместно со своим ребенком, а спустя некоторое время из квартиры ушел <ФИО7>. В окно он увидел как <ФИО7> садился в машину скорой помощи. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, один из которых принял у него объяснение, а также сотрудники полиции изъяли гантель (л.д.58-60).

Свидетель <ФИО15> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Показания поддерживает полностью, не возражает против их оглашения в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных им на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. 20.02.2025 года в 13 часов 55 минут после получения информации от диспетчера «ССМП» г. Курска, он в составе бригады скорой помощи, а именно с фельдшером <ФИО16>, медсестрой <ФИО17> и водителем <ФИО18> на автомобиле скорой медицинской помощи направились по адресу: <АДРЕС>. По прибытии на место вблизи дома <АДРЕС> находился мужчина, представившийся <ФИО1>, которому была необходима медицинская помощь, а именно на голове у него была открытая рана. <ФИО1> жаловался на рану в волосистой части головы, головокружение, кровотечение, головную боль. Ему была оказана первая медицинская помощь. После того, как помощь <ФИО1> была оказана, был поставлен диагноз ОЧМТ под вопросом, открытая рана правой теменной области, сотрясение головного мозга. Далее <ФИО19> ими был доставлен в больницу для дальнейшего оказания медицинской помощи (л.д. 161-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20>, показания которого (л.д. 164-166), данные им в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ФИО26 УМВД России по г. Курску в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 20.02.2025 он находился на своем рабочем месте на дежурстве, где ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в КГБ №3 доставлен после получения телесных повреждений <ФИО1> Установив местонахождение <ФИО1>, он принял от <ФИО1> объяснения и произошедшем. Впоследствии в этот же день он принял объяснения у <ФИО13>, <ФИО4> и ФИО25, которые пояснили ему о событиях, произошедших 20.02.2025 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>.

Оглашенные в суде показания поддержал в полном объеме, подтвердив свои подписи на каждом листе протокола его допроса и сделанные им записи о прочтении и отсутствии замечаний. Незначительные противоречия в своих показаниях по факту установления местонахождения <ФИО1> и места его допроса, данных в суде и в ходе дознания, объяснил значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения ФИО25 преступления до момента его допроса в суде.

Виновность подсудимого ФИО25 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствами:

- заявлении <ФИО1> от 20.02.2025, согласно которого 20.02.2025 около 14 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> ФИО25 нанес ему удар гантелью в затылочную область головы, после чего держа в руках нож, угрожал убийством. Просит по данному факту провести проверку, принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ. Направление на СМЭ получил (л.д. 6);

- телефонограмме от 20.02.2025, согласно которой в 15 часов 10 минут поступило сообщение в дежурную часть ФИО26 УМВД России по г. Курску о том, что в КГБ №3 доставлен после получения телесных повреждений 20.02.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>: <ФИО1> <ДАТА15>, прож.: <АДРЕС>. 5 д/з ушибленная рана затылочной области (л.д. 7);

- протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2025, с участием свидетеля <ФИО4> согласно которого осмотрена кв. <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО4> пояснила что в данной квартире между <ФИО1> и ФИО25 произошел конфликт, и в ходе которого изъята металлическая гантель (л.д. 13-17);

- заключении судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от 11.03.2025, согласно которому у <ФИО21> Викторовича обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, над внутренней третью брови, в окружности которой кровоподтек сине-багрового цвета с припухлостью, округлой формы, кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти в области 1 -й пястной кости, сине-багрового цвета с припухлостью, овальной формы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вид и характер указанных повреждений свидетельствуют о возможности их образования в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (-ов) либо контактов с таковым (таковыми). Морфологические свойства указанных повреждений свидетельствуют о давности их образования до 1-х суток на момент осмотра <ФИО1> в ОБУЗ «Бюро СМЭ» 21.02.2025 г. Также ушибленной раны в затылочной области, с неровными краями, дном раны является п/кожная клетчатка, венозное кровотечение которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования раны в затылочной области составляет десятки минут - единицы часов на момент обращения <ФИО1> в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 3» 20.02.2025г. 14:50 ч. На теле имелись 3 (три) анатомические зоны приложения травмирующей силы, из них: на голове — две (затылочная область, лобная область), на правой верхней конечности — одна (тыльная поверхность правой кисти) (л.д. 35-38);

- протоколе осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому была осмотрена металлическая гантель (л.д. 170-172);

- постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого постановлено признать вещественными доказательствами металлическую гантель - поместить в камеру хранения вещественных доказательств ФИО26 УМВД России по г. Курску (л.д. 174).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенной выше судебной экспертизы, поскольку она отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам Уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия экспертом. Заключение эксперта мотивированны и научно обоснованы, и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного ФИО25 преступления, даны после разъяснения ему прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая добытые, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что событие преступления установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, при собирании которых были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, вина подсудимого ФИО25 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана и нашла в суде свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО25, данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд находит их правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда, подтверждаются доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд находит их подробными, воспроизводящими детали произошедшего, данные показания согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд, находя их правдивыми, достоверными, поскольку они не противоречат установленным в суде фактам, не вызывают сомнений у суда, являются последовательными, логичными кладет их в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной или иной заинтересованности у потерпевшего при даче им показаний в наступлении неблагоприятных последствий для подсудимого не установлено. Никаких причин у потерпевшего <ФИО1> для оговора подсудимого ФИО25 не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО15>, оглашенные в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд принимает во внимание, поскольку данные доказательства в период предварительного расследовании были получены органами дознания с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ч.4 УПК РФ; право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников; а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 (родственники по 307 УК РФ) УК РФ. Данные показания даны ими в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Ход и результаты допросов указанных лиц отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО15>, лично знакомились с содержанием протоколов допроса, о чем в них имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своей подписью.

Показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в судебном заседании, а также на досудебной стадии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля <ФИО22>, данные им в судебном заседании, а также на досудебной стадии, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО15>, оглашенные в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд находит подробными, последовательными и логичными, воспроизводящими детали произошедшего, данные показания согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО25, данными им на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, проведенной экспертизой, в части указания на давность, локализацию и особенности предмета, которым были нанесены телесные повреждения, в том числе и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд, находя их правдивыми, достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и кладет их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела показания вышеназванных лиц не содержат, тогда, как отдельные расхождения в их показаниях обусловлены субъективным и фрагментарным восприятием действительности, особенностями их памяти и давностью совершения преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему физической боли и телесного повреждения, свидетельствуют конкретные действия ФИО25, когда он умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанося потерпевшему <ФИО1> удар по затылочной части головы предметом, используемым в качестве оружия - гантелью, осознавал возможность причинения ему телесных повреждений в виде ушибленной раны в затылочной области, которые по фактически наступившим последствиям и оценены как причинившие легкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют способ, количество, характер и локализация телесных повреждений у <ФИО1>

Проверив собранные и исследованные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО25 использовал гантель в качестве оружия, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО25 от уголовной ответственности не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемую ФИО25 деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО25 носили целенаправленный характер.

По своему психическому состоянию ФИО25 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Таким образом, подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО25 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого ФИО25 наказания в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние ФИО25 в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи отцу, являющегося пенсионером и проживающему совместно с ним.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО25 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего срока дознания ФИО25, кроме дачи признательных показаний, какого-либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал, сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает его сроки, чего по настоящему делу не имелось.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что ФИО25 на учетах в ОБУЗ «ККПБ», ОБУЗ «ОКНБ» не состоит (л.д. 84, 86), отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН СОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции <ФИО23> (л.д. 137), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 139).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО25 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО25 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ при наличии рецидива преступлений, в виде ограничения свободы.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО25 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда именно данное наказание будет способствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО25 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, предусматривающими, что орудия преступления подлежит уничтожению.

По вопросу распределения процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО25 признать виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии со ст.53 УК РФ в период срока ограничения свободы ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «г. Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением осуждённого ФИО25 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО25, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - металлическую гантель, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) А.А. Валивахина

Копия верна:

Мировой судья А.А. Валивахина