Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 19/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Челябинск 02 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календарева Т.А, при секретаре Трахачевой С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска - помощника прокурора Коротун В.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Букреевой Н.Р., предоставившей удостоверение № 981 и ордер № 90755 от 05.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка№ 6 Курчатовского района г. Челябинскауголовное дело в отношении гражданина РФ:

<ФИО1>

Наиля Игоревича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, со средним специальным образованием, разведенного, не военнообязанного, работающего монтажником в ООО «Кислородмонтаж» и директором Благотворительного фонда «Аура добра», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, судимого, 1) 28 февраля 2002 г. приговором Калининского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2002 г. и с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2004 г., рассмотревшего вопрос о приведении приговора в соответствии с изменениями в УК РФ) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона РФ от 08.12.2003 г.), ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. Закона РФ от 08.12.2003 г.), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июля 2001 г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 16 июля 2004 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня; 2) 06 марта 2007 г. приговором Челябинского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г., с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2011 г., рассмотревшего вопрос о приведении приговора в соответствии с изменениями в УК РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г., Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.) по ч.3 ст. 30- п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 11 декабря 2015 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО2> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Он, <ДАТА17> около 01:30 часов, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой <ФИО3>, имея умысел на угрозу убийством, подошёл на близкое расстояние к стоящей в комнате <ФИО3>, вооружился имеющейся при нем болгаркой, которую используя в качестве оружия, приставил диском в область груди последней, тем самым разрезав часть полотенца, в которое <ФИО3> была обернута в этот момент. Свои преступные действия <ФИО2> сопровождал угрозой убийством в адрес потерпевшей <ФИО3> словами: «Я тебя убью, и ты никому не достанешься». <ФИО3> угрозу убийством со стороны <ФИО2> воспринимала реально, опасалась ее осуществления, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, был физически сильнее ее, агрессивно настроен. <ФИО3> стала просить <ФИО2> прекратить свои преступные действия, плакать, после чего, увидев, что <ФИО3> находится в напуганном состоянии, <ФИО2> успокоился и прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. В ходе дознания <ФИО2> при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА18> в присутствии защитника Замановой Е.В от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (л.д. 35-36). Заслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными ею на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что с 2016 года она знакома с <ФИО2>, с которым с 2016 года по 2020 года они проживали совместно по адресу: ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, где совместно арендовали квартиру. Осенью 2020 гола она приняла решение расстаться с <ФИО2>, так как он, находясь в алкогольном опьянении, вел агрессивно себя по отношению к ней, применял физическую силу к ней, но она в полицию не обращалась по данным фактам, так как боялась причинением с его стороны телесных повреждений. После того, как она рассталась с <ФИО5>, она с сыном стала проживать по другому адресу, но <ФИО2> после их расставания с ни не оставляет ее в покое, продолжает преследовать ее, а именно, может без ее ведома приехать к работе, либо к ее дому. Были такие случаи, что <ФИО2> после насильно тащил ее к себе домой, угрожая, что «снесет ей бошку», поэтому ей приходилось выполнять его требование и ехать к нему домой. За два года после их расставания <ФИО6> сильно ее запугал, так как он неоднократно наносил ей телесные повреждения, его слова угрозы, сказанные в ее адрес, она воспринимала реально, понимая, что он неадекватный, агрессивный человек, и за нее в настоящее время некому вступиться. <ДАТА19> около 23:00 часов она находилась дома с сыном, сын в это время уже спал, в указанное время пришел <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать, чтобы она поехала с ним к нему в квартиру, но так как она его сильно боится и испугалась того, что в случае, если она откажется ехать, то он вновь начнет ей наносить телесные повреждения и это может увидеть ее сын, который также боится <ФИО2>, так как ранее <ФИО2> наносил ей телесные повреждения в присутствии ее сына, то на требование <ФИО2> она ответила согласием, и они поехали к нему в квартиру по указанному адресу.

Когда они находились в квартире у <ФИО2>, она пыталась ему объяснить, что между ними отношения закончились и чтобы он перестал ее преследовать, но <ФИО2> не хотел ее слушать о расставании.

<ДАТА17> около 01:00 часов, находясь в квартире по ул. <АДРЕС>, она сходила в ванную комнату, вышла из ванной комнаты, обернувшись в полотенце на голое тело. После этого <ДАТА17> около 01:30 часов она зашла в комнату, где находился <ФИО2>, он в это время лежал на диване, а она, зайдя в комнату, присела в кресло и попыталась еще раз с ним поговорить. Она еще раз сказала <ФИО2>, что не хочет продолжать с ним отношения, что она устала, но после ее слов <ФИО2> стал вести себя агрессивно в ее адрес, после чего направился в коридор, а она продолжала сидеть в кресле, не понимая изначально, что он хочет сделать. Далее <ФИО2> зашел в комнату, держа в двух руках болгарку в корпусе зеленого цвета, которая была включена, диск болгарки крутился и он направился с болгаркой в руках в ее сторону. Увидев болгарку в руках у <ФИО2>, она испугалась за свою жизнь и поднялась с кресла, встав напротив него, и вытянула руки, чтобы не подпускать <ФИО2> к себе близко, при этом просила его успокоиться. В тот момент, когда <ФИО2> подошел к ней близко, он направил крутящийся диск болгарки в область ее груди, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью и ты никому не достанешься». После чего поднес диск близко к ее телу, в результате чего от полотенца отлетело часть материала и образовалось сквозное отверстие. Она сильно испугалась, стала, плакать, просить его остановиться. После этого <ФИО2> стал успокаиваться и выключил болгарку. Слова угрозы убийством, высказанные от <ФИО2>, она воспринимала реально, так как он физически сильнее ее, был агрессивно настроен в ее сторону, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом рядом никого не было, кто бы мог за нее заступиться. После этого она вынуждена была ему соврать, что не будет с ним доставаться, так как очень боялась его, и <ФИО2> после этого успокоился и лег стать. Она была вынуждена остаться ночевать у него, так как он чутко спит и на ранее ее попытки уйти из его квартиры, он просыпался и применял к ней физическую силу. <ДАТА20> в дневное время ей позвонил <ФИО2> и сказал, что приедет и встретит ее после работы. Она ему ответила отказом, ссылалась на то, что плохо себя чувствует, но он не принимал ее отказы, в результате чего она решила заблокировать его, чтобы он не мог до нее дозвониться.

<ДАТА20> около 20:50 часов она вышла с работы по ул. <АДРЕС> Маркса, 38 и увидела, что на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> Маркса стоит <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, толкнул руками в область груди и сказал, что он замерз ее ждать, требовал, что бы она с ним поехала к нему ему домой, она отказывалась. В итоге <ФИО2> поехал на маршрутном такси к ней домой. <ДАТА20> около 22:00 часов они с <ФИО2> зашли к ней в квартиру, сын в это время спал. <ФИО2> вновь стал требовать, чтобы она поехала к нему в квартиру. Она ему ответила отказом, после чего он стал себя агрессивно вести по отношению к ней, стал хватать ее своими руками за ее руки, за шею, сдавливая одной рукой ее шею. После этого взял бутылку, из под пива, стоящую на столе, замахнулся бутылкой в область ее головы, но при этом из руки ее не выпустил. После этого она забежала в ванную комнату, где, закрывшись, позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. После этого она вышла из ванной комнаты и стала успокаивать его, на что <ФИО2> успокоился и стал продолжать потреблять спиртное.

Через короткий промежуток приехали сотрудники полиции, которые задержали <ФИО7> и доставили в отдел полиции для разбирательств. Дополнительно допрошенная потерпевшая <ФИО3> показала, что ранее <ФИО2> действительно применял к ней физическую силу, но удары были малозначительные, скользящие, он больше на нее замахивался, и она физической боли от действий <ФИО2> не испытывала в связи с чем в медицинские учреждения не обращалась и не звонила в полицию, прощала его, но <ДАТА17> она очень испугалась за свою жизнь, когда <ФИО2> высказал в ее адрес слова угрозы убийством, применив при этом болгарку, в связи с чем решила обратиться в полицию и сообщить о произошедшем. Также на работе у нее есть коллега <ФИО8>, с которой они сидят в одном кабинете, и она, видя ее состояние, что она часто плачет, стала интересоваться, все ли у нее в порядке, нужна ли помощь и она ей рассказала, что ее поведение связано с мужчиной <ФИО1> Наилем, с которым она ранее встречалась, но расставшись с ним, последний не дает ей спокойной жизни, преследует ее, и также ей рассказала про события, которые произошли <ДАТА17>, когда <ФИО2> используя оружие в виде болгарки, высказал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д.26-27, 66); - показаниями свидетеля <ФИО9>, данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что он работает в отделе полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> в должности старшего участкового уполномоченного. Находясь на суточном дежурстве, <ДАТА21> в ночное время поступило сообщение из дежурной части ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> от гражданки <ФИО3> по факту высказывания угрозы убийством ее сожителем <ФИО2> Проехав по указанному <ФИО3> адресу, двери квартиры открыла <ФИО3>, которая находилась в заплаканном состоянии, была напугана. Также в квартире находился гражданин, который представился <ФИО2>, который в момент его приезда вел себя спокойно. В ходе опроса <ФИО10>, от последней ему стало известно о том, что она проживала с сожителем <ФИО11>, с которым в настоящее время не проживает около двух лет, однако он продолжает ее преследовать. Так, <ДАТА19> в вечернее время <ФИО2> пришел к ней в квартиру и сказал, чтобы она поехала к нему в квартиру по адресу: ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС>. В связи с тем, что она его очень сильно боится, так как он ранее за ее непослушание часто избивал ее, она согласилась поехать с ним. Находясь в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, она старалась не перечить <ФИО2> После того, когда она вышла из ванной комнаты, между ними произошел словесный конфликт в связи с тем, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В ходе конфликта <ФИО2> взял в коридоре болгарку, которую включил и сказал, что сейчас убьет ее и разрезал надетое на голое тело полотенце, в которое она обернулась после ванной. В этот момент она угрозу убийством восприняла реально, так как они в квартире находились только вдвоем, и помочь ей было некому. После чего она стала просить <ФИО2> успокоиться и он отошел от нее, убрав данный инструмент.

После того, когда <ДАТА20> <ФИО2> пришел к ней в квартиру и стал вести себя агрессивно по отношению к ней, она решила обратиться в полицию и сообщить о произошедшем.

В дальнейшем <ФИО2> бы им доставлен в отдел полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, где бы опрошен по факту произошедшего. Во время опроса <ФИО2> находился в адекватном состоянии, помнил все события отчетливо и пояснил, что <ДАТА19> в ходе конфликта с <ФИО3>, находясь в квартире по адресу: ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС> с целью испугать последнюю, он взял болгарку в руки, включил ее и разрезал надетое на <ФИО3> полотенце. Какие слова он в этот момент говорил, он не помнит, а просто хотел напугать ее таким образом. Когда он опрашивал <ФИО2>, объяснение было полностью составлено с его слов, после чего <ФИО2>, ознакомившись с ним, подписал его (л.д. 44-45); - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ею на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что с конца февраля 2021 года она работает в ООО «Пекассо», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, 38 в должности администратора, и на работе познакомилась с <ФИО3>, которая работает в должности лаборанта в данной организации. Их рабочие места с <ФИО3> находятся в одном кабинете, видятся с ней часто, так как часто совпадают их смены. Когда она отработала около 1,5 месяца, стала замечать, что <ФИО3> часто плачет, по ее поведению было заметно, что она испытывает чувство страха, так как от каждого телефонного звонка она вздрагивала, либо от любого шороха, также была напуганной. Со слов <ФИО3> ей стало известно о том, что ее поведение связано с мужчиной <ФИО1> Наилем, с которым она ранее встречалась, но расставшись с ним, последний не дает ей спокойной жизни, преследует ее. Также <ФИО3> рассказывала, что она соглашалась ехать к <ФИО2> домой, так как он, зная где она живет, не оставлял ее в покое, и если она отказывалась ехать к нему домой, то он начинал сильно стучать по дверям квартиры, разбивал стекла квартиры, в которой она проживает, и чтобы ее ребенок не пугался шума от действий <ФИО2>, она была вынуждена ехать к нему домой. В начале ноября 2022 года <ФИО3> рассказала, что набралась смелости поговорить с <ФИО2> об их расставании, чтобы он не преследовал ее больше, но на этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> взял в руки болгарку и, включив диск, подошел с данным инструментом к <ФИО3>, разрезал данным диском часть полотенца, в которое она была обернута после ванной, при этом угрожал ей убийством. При этом как рассказала <ФИО3>, в квартире они были вдвоем, и за нее некому было заступиться, в связи с чем ей пришлось соврать <ФИО2> и сказать, что она с ним не будет расставаться, после чего <ФИО2> стал успокаиваться и прекратил свои действия. Когда ей о данном инциденте рассказывала <ФИО3>, она сильно плакала, была напугана, говорила, что боится обращаться в полицию, так как <ФИО2> угрожал ей, что после этого ей будет только хуже. В середине ноября 2022 года ей стало известно от <ФИО3>, что она все таки обратилась в полицию (л.д. 46-47). Также виновность <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гр. <ФИО3> от <ДАТА21>, в котором она просит привлечь к уголовной <ФИО2> за угрозу убийством в ее адрес, угрозу убийством воспринимала реально (л.д.20); - протоколом очной ставки, проведенной <ДАТА22> между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым <ФИО2>, в ходе которой потерпевшая <ФИО3> дала показания, идентичные показаниям, данным в качестве потерпевшей <ДАТА21> на л.д. 26-27. Подозреваемый <ФИО2> в ходе очной ставки подтвердил наличие словесного конфликта между ним и <ФИО3> на почве ревности <ДАТА17> (л.д. 38-43); - протоколом выемки от <ДАТА23>, в ходе которого у подозреваемого <ФИО2> в присутствии двух понятых были изъяты болгарка полотенце, с приложенной фототаблицей (л.д.50); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, которым зафиксирован осмотр болгарки «Makita», изготовленная из пластика зеленого цвета, имеющей в передней части шлифовальный диск, работающей от электросети, а также полотенце синего цвета прямоугольной формы, в верхней части которого имеется повреждение материала (л.д. 54-56); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24> - болгарки и полотенца, переданных на хранение подозреваемому <ФИО2> (л.д. 63); - протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА24>, в ходе которого воспроизведены обстоятельства угрозы убийством со стороны <ФИО2> в адрес <ФИО3> и создана обстановка, имевшая место <ДАТА17> в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС>. В ходе следственного эксперимента гр. <ФИО12> показала, что <ДАТА17> около 01:30 часов она находилась в комнате вышеуказанному адресу, присев в кресло и обернувшись в полотенце синего цвета. В ходе эксперимента <ФИО3> было передано изъятое полотенце у <ФИО2>, на что она пояснила, что это именно то самое полотенце, в которое она оборачивалась <ДАТА25> Затем <ФИО3> обернулась в полотенце, повязав его на себе, как в день <ДАТА17>. Далее <ФИО3> показала, что когда она сказала <ФИО2>, что не хочет продолжать с ним отношения, последний стал вести себя агрессивно в ее адрес, направился в коридор, затем зашел в комнату, держа в двух руках болгарку в корпусе зеленого цвета, которая была включена, диск болгарки крутился и направился с болгаркой в руках в ее сторону. Участвующему в ходе следственного эксперимента статисту, имитирующему действия <ФИО2>, была передана болгарка, ранее изъятая у <ФИО2> Участвующая <ФИО3> при виде болгарки пояснила, что это и есть та самая болгарка, используя которую, ей угрожал убийством <ФИО2> В ходе следственного эксперимента <ФИО12> показала на каком расстоянии от нее находится <ФИО2>, держа в руках болгарку, когда она, приподнявшись с кресла, вытянула руки, чтобы не подпускать к себе ближе <ФИО2> Когда <ФИО1> подошел к ней близко, направил крутящийся диск болгарки в область ее груди, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью, и ты никому не достанешься». После чего поднес диск близко к ее телу, в результате чего от полотенца отлетело часть материала, и образовалось сквозное отверстие. <ФИО3> показала, что на полотенце действительно присутствует повреждение. Далее <ФИО3> ОА. показала, что она так сильно испугалась за свою жизнь, стала плакать, просить его остановиться, после этого <ФИО2> стал успокаиваться и выключил болгарку. Слова угрозы убийством, высказанные от <ФИО11>, она воспринимала реально, так как он физически сильнее ее, был агрессивно настроен в ее сторону, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом рядом никого не было, кто бы мог за нее заступиться (л.д. 57-59). Кроме того, вина подсудимого <ФИО2> в инкриминируемом ему деянии подтверждается иным доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно объяснением <ФИО2> от <ДАТА27>, в котором последний пояснил, что он периодически встречается с <ФИО3>, которая <ДАТА28> приехала к нему на съемную квартиру на адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> приехала <ФИО3>, она сходила в душ и вышла из душа в одном полотенце. В какой -то момент между ними произошла ссора, он рассердился на нее, взял в руки лежащую на полу болгарку и разрезал болгаркой полотенце, которое было одето на Ольге. Убивать он ее не хотел, просто хотел напугать, чтобы не ссориться с ней. Затем <ДАТА29> он встретил <ФИО3> с работы, они вместе пошли к ней домой, где между ними произошла словесная ссора, и чтобы ее напугать и успокоить, он взял в руки бутылку пива и замахнулся над головой Ольги. После того, как она успокоилась, он поставил бутылку пива на стол. Свою вину в угрозе убийством он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23). При даче объяснения <ФИО2> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Объяснения записаны со слов <ФИО2>, им прочитаны и подписаны без замечаний. Суд приходит к выводу, что обвинение <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, перечисленные выше доказательства суд признает относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения дела, и совокупность данных доказательств закладывает в основу обвинительного приговора в отношении <ФИО2> В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с показаниями подозреваемого, допускаются в качестве доказательств, которые согласно ст. 87 УПК РФ подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом ст. 88 УПК РФ обязывает каждое доказательство оценивать с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, суд принимает их за основу вины <ФИО2> в совершенном преступлении, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, мотивов для оговора ими подсудимого, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не усматривается. В ходе дознания потерпевшая <ФИО3> дала последовательные показания о совершении <ФИО2> в отношении неё преступных действий, выразившихся в угрозе убийством, указала, что опасалась приведения высказанных <ФИО15>угроз в её адрес, поскольку он физически сильнее ее, был агрессивно настроен в ее сторону, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом <ФИО2>, держа в двух руках включенную болгарку с крутящимся диском направился в ее сторону, подошел к ней близко, направил крутящийся диск болгарки в область ее груди, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью, и ты никому не достанешься», поднеся диск близко к ее телу, которое было обернуто в синее полотенце, в результате чего от полотенца отлетело часть материала, и образовалось сквозное отверстие. <ФИО3> сильно испугалась за свою жизнь, стала плакать, просить <ФИО2> остановиться. При этом рядом никого не было, кто бы мог за нее заступиться. Данные потерпевшей в ходе дознания показания <ДАТА21> (л.д. 26-27) и <ДАТА30> (л.д. 66), в ходе очной ставки с подозреваемым <ФИО2> <ДАТА22> (л.д. 38-43), а также в ходе следственного эксперимента <ДАТА24> (л.д. 57-62), являются последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, сомнений в правдивости не вызывающими.

Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, не являвшихся непосредственными очевидцами противоправных действий <ФИО2>, в части являются производными от показаний потерпевшей, рассказавшей им об обстоятельствах совершения <ФИО16> преступления, а в части также дополняют обстоятельство произошедшего в ночное время <ДАТА25>, в помещении комнаты квартиры 85 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС>. В частности, эмоциональное состояние потерпевшей <ФИО3>, которая часто плакала на работе, испытывала чувство страха, была напуганной, следует из показаний <ФИО8>, данных ею на стадии дознания. Также свидетель <ФИО9> пояснил, что на основании поступившего сообщения о совершении преступления первым выехал на место происшествия, где дверь квартиры открыла <ФИО3>, которая находилась в заплаканном состоянии, была напугана, впоследствии дала последовательные показания об обстоятельствах совершения <ФИО2> преступления; а сам <ФИО2> при даче письменного объяснения, записанного с его слов, полностью их прочитал и удостоверил своей подписью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что потерпевшая <ФИО3> угрозу убийством со стороны <ФИО2> воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как последний физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в ее сторону, при этом, используя в качестве оружия болгарку, подошел к потерпевшей с включенной болгаркой с крутящимся на ней диском, повредив болгаркой в области груди синее полотенце, в которое потерпевшая была обернута.

Наличие у <ФИО2> болгарки, которую он использовал в качестве оружия с целью устрашения потерпевшей <ФИО3>, а также наличие образовавшегося от крутящегося диска болгарки повреждения на синем полотенце, в которое была обернута потерпевшая, дополнительно подтверждается, изъятыми в ходе выемки у <ФИО2> указанных предметов и их осмотром, оформленных соответствующими протоколами процессуальных действий.

Все вышеуказанные доказательства по делу дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и не доверять имеющимся доказательствам, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждающим виновность <ФИО2>, у суда оснований не имеется. Оценив собранные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Установленные выше обстоятельства указывают на отсутствие оснований для постановления в отношении <ФИО2> оправдательного приговора. Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что <ФИО2> на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 91, 92).

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО2>, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 23), иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом оснований для признания данного <ФИО2> признательного письменного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления фактической явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, хотя она и была дана до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в связи с обращением к ним потерпевшей, сообщение о совершенном преступлении сделано подсудимым после его доставления в отдел полиции для проведения разбирательства в связи с подозрением его в совершении преступления, сведений о том, что <ФИО2> самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления даны <ФИО2> <ДАТА21> в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и места регистрации, осуществление им ухода за престарелой матерью, состояние здоровья его матери, организация деятельности благотворительного фонда и участие в ней. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО2>, суд относит п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом установлено, что <ФИО2> во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО9> Вместе с тем, судом не учитывается нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения во время совершение преступления в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку исходя из правовой позиции, отраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств и мотивов, по которым нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления должно быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего вину наказания, стороной государственного обвинения не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения <ФИО2> наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающих вину обстоятельств, не имеется. Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд учитывает вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства и данные о личности подсудимого, занятого трудом, мнение потерпевшей, не желающей привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать <ФИО2> не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места работы и места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: болгарку и полотенце, переданные на ответственное хранение <ФИО2>, - передать последнему, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья п/п <ФИО17> Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Мировой судья <ФИО17>