ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года с. <АДРЕС> района
<АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамишевой З.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защиты в лице адвоката <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> завода <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 3, адрес регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> завода <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <АДРЕС>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заведующим складом в ООО «Стройдело», ранее судимого: 2 style='margin:0cm;margin-bottom:.<АДРЕС>;text-indent: <АДРЕС>.0cm;line-height:normal'>- <ДАТА> года приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <АДРЕС> ст. <АДРЕС> Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ФИО2> <ДАТА5> примерно в 23:30 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с <ФИО4> в квартире <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>. В этой связи <ФИО2> <ДАТА5> примерно в 23:30 находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, действуя умышленно, направил в сторону <ФИО4> металлическую вилку, сопровождая свои действия словами: «Я тебя убью, я тебя зарежу, я тебя изрежу!», тем самым высказал угрозу убийством в её адрес. В результате указанных действий <ФИО4> испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, поскольку <ФИО2> находился в агрессивном эмоционально-возбужденном состоянии, имел реальную возможность осуществит свои угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.
Как следует из требований ст. 314 УПК Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. <АДРЕС> УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме; считает, что <ФИО2> полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены. Мировой судья, выслушав подсудимого, потерпевшую, государственного обвинителя, защитника приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как <ФИО2> совершил угрозу убийством с применением металлической вилки, подкрепляя свои действия словами, что убьет её, данную угрозу <ФИО4> восприняла реально. Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание <ФИО4>, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а также иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, мировой судья признает рецидив преступления и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведения лица при совершении преступления, о котором подсудимый высказался в судебном заседании, отягчающим наказание обстоятельством <ФИО4> суд в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая то, что подсудимый <ФИО4> на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда от 02.03.2021 года и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, и назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации наказание ему не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд не находит оснований для применения правил назначения наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, которая просила строго не наказывать, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и с учетом изложенного считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, также суд приходит к выводу о том, что наказание достигнет цели исправления подсудимого и при применении условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с обязательством <ФИО2> являться в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства для регистрации в установленные дни. Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой <ФИО2> не менять место своего жительства. Вещественное доказательство по делу - кухонную вилку уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК Российской Федерации.
Мировой судья О.Е. Синченко