Судебный участок № 113 Дело № 1-218/2023 50MS0113-01-2023-003273-08

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московскаяобласть 18 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области Шаниной Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Сулло Д.В., подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Серова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 36, выданный адвокатским кабинетом АПМО, при секретаре Сысоевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- 31.07.2008 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 15.08.2008 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.07.2008 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.01.2016 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания; - 11.07.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 19.01.2018 Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.03.2018 назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.07.2017 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 31.10.2018 исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.12.2019 освободился по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 03.12.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так он (ФИО2), 30 апреля 2023 года, в период времени с 20 часов 18 минут по 21 час 56 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале гипермаркета «Леруа Мерлен», принадлежащего ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», расположенного по адресу: Московская область, го Люберцы, <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей магазина, следующий товар: - подсветка для отвертки Dexter светодиодная, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 94 рубля 55 копеек за 1 штуку; - мультиметр цифровой со светодиодным фонариком М8232 Profi duwi, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 2005 рублей 91 копейка за 1 штуку; - стеклодомкрат одинарный, пластиковый, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 93 рубля 71 копейка; - зарядное устройство сетевое Oxion OX-QC504 цвет черный, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 688 рублей 28 копеек; - автоматический выключатель Dekraft ВА-103 1Р С6 А6 кА, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 136 рублей 51 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 546 рублей 04 копейки, а всего товаров на общую сумму 3428 рублей 49 копеек, который спрятал в разные карманы надетой на нем одежды. Далее он (ФИО2), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с похищенным товаром направился к кассовой зоне, где оплатил товар, находящийся у него в тележке, после чего, минуя линию касс и контрольные турникеты, не оплачивая за вышеуказанный похищенный товар, находящийся в карманах одежды, направился к выходу из гипермаркета. Однако при выходе из гипермаркета был задержан сотрудником охраны гипермаркета «Леруа Мерлен», в результате чего, его (ФИО2) преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения с его (ФИО2) стороны ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3428 рублей 49 копеек, что является для последнего незначительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся и подтвердил изложенные в обвинительном постановлении обстоятельства, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, о чем суду представлено соответствующее заявление, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ФИО2 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. То, что ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью признав вину, добровольно возместил имущественный ущерб, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, работающего, ранее судимого, имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, признавшего вину, по месту жительства, работы и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризующегося положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в данном конкретном случае, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом принимает во внимание наличие обстоятельств, о которых указывалось выше и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совокупность которых признает исключительными, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в данном случае еще возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, полагает возможным применить к назначаемому ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией, не совершать административных правонарушений.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на ФКУ УИН УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО2 на стадии дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 30.04.2023, находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить в деле; - подсветка для отвертки Dexter светодиодная, в количестве 1 штуки, мультиметр цифровой со светодиодным фонариком М8232 Profi duwi, в количестве 1 штуки, стеклодомкрат одинарный, пластиковый, в количестве 1 штуки, зарядное устройство сетевое Oxion OX-QC504 цвет черный, в количестве 1 штуки, автоматический выключатель Dekraft ВА-103 1Р С6 А6 кА, в количестве 4 штук, находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» <ФИО1>, - оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Т.В. Шанина