Приговор по делу № 01-0008/4/2025 от 05.09.2025 | Судебный участок № 4 города Пятигорска Ставропольского края

Дело № 1-8/4/2025

УИД 26МS0122-01-2025-000870-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пятигорск 05 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края Орлянская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска П., помощника прокурора города Пятигорска С.,

потерпевшего З,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката К., представившего ордер №Н467896 от 16 июня 2025 года и удостоверение №1311 от 26 ноября 2004 года,

рассмотрев в помещении судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении, ранее судимого:

- 31 июля 2018 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

03 декабря 2018 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 03 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 26 апреля 2025 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории общего двора в районе квартиры №4 многоквартирного города Пятигорска Ставропольского края, на почве неприязненных отношений и возникшего ранее словесного конфликта с Здействуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на устрашение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде совершения преступления против личности, направленным на устрашение, удерживая и демонстрируя в руке, согласно заключению экспертизы №231 от 27.05.2025 года, хозяйственный нож, находясь в непосредственной близости от З., высказал устную угрозу убийством в его адрес, в подтверждении реальности осуществления которой, направил нож в сторону последнего, при этом, сокращая расстояние между ними. З., высказанную угрозу убийством воспринял реально и имел достаточные основания опасаться ее осуществления, в связи с состоянием агрессии ФИО2., использованием ножа в качестве оружия, при помощи которого возможно причинить смерть человеку, интенсивности посягательства, личности последнего и обстоятельств происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний ФИО2. совокупностью следующих доказательств.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: Ставропольский край город Пятигорск,». За период его жительства по указанному выше адресу у него сложились трудные отношения с его соседями, а именно с З, который вместе со своей семьей проживает по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, , на почве неприязненных отношений друг к другу. Так, 26.04.2025 года, он в утреннее время находился по месту своего проживания, где распивал алкогольную продукцию. В процессе распития алкогольной продукции ему стало скучно и с целью того, чтобы развеять его скуку и с кем-нибудь поговорить им было принято решение направиться к своей знакомой С, которая проживает по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица. Так, для этой цели, он примерно в 14 часов 40 вышел из дома и направился к С.С. проживает в квартире указанного выше многоквартирного дома, вход в который осуществляется через отдельные входные ворота, при проходе через которые сначала попадаешь в общий двор указанного выше многоквартирного дома. Зайдя в указанный выше общий двор, он заметил, что во дворе играют дети и шумят, а рядом с детьми возле гаражей, которые располагались в конце двора, находились взрослые люди, а именно З., его супруга и еще один мужчина и женщина, имена которых ему не известны. Направляясь в сторону квартиры он позволил себе высказаться в адрес детей нецензурной бранью и после чего продолжил следовать к квартире. Подойдя к квартире №, его окликнул З. вместе со вторым мужчиной, которые в последующем стали двигаться в его сторону. Подойдя к нему мужчины, сделали ему замечание по поводу того, что он нецензурно выражается в адрес детей в связи с чем, попросили его так более не делать, а так же покинуть территорию их двора. В ходе их дальнейшего непродолжительного разговора, он ушел от З. и мужчины в квартиру № зайдя в которую он встретил С., с которой они принялись распивать алкогольную продукцию. В процессе распития алкогольной продукции примерно в 15 часов 25 минут, он снова услышал детский крик со двора, что ему не понравилось и он снова решил выйти во двор, чтобы сделать детям замечание. Выйдя во двор, он снова заметил З. и компанию, о которой он указал выше и немного выйдя во двор снова сделал им замечание по поводу детского шума, при этом к моменту когда, он вышел детей во дворе уже не было. Заметив его и услышав его замечания З. сообщил ему, чтобы он уходил со двора и более сюда не возвращался, при этом З стал двигаться в его сторону. В этот момент, он, придя в состояние агрессии по отношению к З, на почве того, что он просит его покинуть территорию двора, решил направиться в сторону квартиры № и взять с кухни кухонный нож, принадлежащий С. с той целью что бы припугнуть З., для того чтобы последний стал более уважительно к нему относиться, что в последующем он и принялся делать. По пути следования в квартиру он заметил, что З. идет за ним следом и когда он заходил в помещение квартиры З. практически подошел к двери указанной выше квартиры. Зайдя в квартиру, он направился на кухню, где со стола взял кухонный нож и направился снова во двор, где находился З. Выйдя во двор возле двери квартиры № он встретил Зкоторый стоял лицом к нему, а позади него находилась его компания людей, при этом детей во дворе уже не было. Далее, удерживая кухонный нож в правой руке он подошел к ФИО1 на расстояние примерно 1 метра и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а после чего прейдя в состояние агрессии по отношению к последнему демонстрируя нож высказал в адрес З. устную угрозу убийством, а именно сообщил ему что он его сейчас убьет, и в подтверждении своей угрозы сделал небольшое движение правой рукой в которой находился нож в сторону З. Умысла причинять З. телесные повреждения, а так же убивать его у него не было, так как он хотел его припугнуть. От его действий З. попятился назад и отошел от него примерно на 3 метра, после чего они с ним принялись словесно конфликтовать. В ходе конфликта он выражался в адрес З. нецензурной бранью, а также продолжал устрашать его словами угроз. Спустя некоторое время он заметил, что З. достал камеру мобильного телефона и стал снимать его на камеру, в связи с чем он решил вернуться в квартиру №. С. с помещения квартиры не выходила и все время находилась там, пока у него с З. был конфликт. Подойдя к квартире № его стали успокаивать окружающие их люди и в какой-то момент им удалось это сделать. После чего у них продолжился словесный разговор. Более в чей-либо адрес он каких-либо угроз не высказывал. В ходе разговора он услышал, что кто из компании З. хочет вызвать сотрудников полиции. Услышав это он решил скрыться с места происшествия, в связи с чем зашел в помещение квартиры № где на кухонном столе оставил ранее взятый нож и вышел из помещения квартиры и территории общего двора. Выйдя со двора, он принялся прогуливаться по городу Пятигорску. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня он вернулся к С., придя к которой он продолжил распивать алкогольную продукцию и спустя некоторое время к месту жительства С. приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в ОМВД России по г. Пятигорску. На основании вышеизложенного вину в совершенном им преступлении, а именно в выражении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-75).

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что он проживает в квартире овгорода Пятигорска Ставропольского края, совместно со своей семьей. 26 апреля 2025 года он пригласил к ним домой М. с его супругой М. и дочерью. Примерно в 15 часов 00 минут он находился совместно с детьми, а так же с Ми их супругами- М., З., во дворе их домовладения, когда заметили что в вышеуказанный двор зашел ФИО2., который, по его мнению, находился в неадекватном состоянии, у него была шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он предположил что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Зайдя к ним во двор, они заметили, что ФИО2. стоял возле квартиры № 4 по вышеуказанному адресу в которой проживает С. Спустя некоторое время к ним подбежали их дети, и сообщили о том, что ФИО2. высказался в их адрес нецензурной бранью. Он вместе с М. попросили ФИО2. покинуть территорию их общего двора и более сюда не приходить. В тот же день спустя примерно 30 минут ФИО2. вновь вернулся к ним во двор по направлению к квартире №4. Он начал кричать ему, чтобы тот уходил и стал двигаться в его сторону. Когда он практически сблизился с последним, ФИО2. зашел в квартиру №4. Примерно через несколько секунд из квартиры вышел ФИО2., в правой руке у которого находился кухонный нож, и направился в его сторону. В момент, когда он заметил, что у ФИО2. в руке находится кухонный нож, последний был примерно в 1 метре от него лицом к нему. ФИО2 . подойдя к нему на указанное выше расстояние и держа в правой руке нож, сделал им тычковое движение в область его грудной клетки и сообщил ему о том, что убьет его. При этом ФИО2. стоял спиной к выходу из двора и лицом к нему, тем самым закрывал единственный возможный выход из общего двора, так как за спиной были гаражи, через которые из двора не выйти. ФИО2. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а так угрожал ему расправой. Действия ФИО2 и его поведение, учитывая его неадекватное состояние и агрессивный настрой по отношению к нему, он расценивал как угрозу своей жизни и здоровью. После того, как ФИО2. высказал в его адрес угрозу расправой и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью он решил достать мобильный телефон и вести видеосъемку противоправных действий ФИО2. Заметив, что он начал вести видеосъемку, ФИО2. направился в сторону квартиры №4 и стал прятать нож, который удерживал в своей руке, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Помимо него ФИО2. никому угроз не высказывал. После этого они позвонили в полицию. ФИО2 при этом покинул помещение их общего двора и скрылся. Примерно в период времени с 18 до 20 часов они находились на территории общего двора, когда заметили, что во двор зашел ФИО2. и направился в квартиру №4. В этот момент он снова позвонил в полицию, сообщил, что ФИО2. вернулся во двор. Спустя некоторые время прибыли сотрудники полиции. Просит привлечь ФИО2. к ответственности, а именно за высказанную им в его адрес угрозу убийства, которую он воспринял реально учитывая сложившуюся обстановку и неадекватное поведение ФИО2., его агрессивный настрой по отношению к нему, а так же сопровождавшуюся демонстрацией кухонного ножа, при помощи которого возможно убить, а так же причинить телесные повреждения человеку. До настоящего времени ФИО2. извинений ему не принес, моральный вред не возместил.

Согласно показаниям свидетеля З., данных в судебном заседании, а также оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования, и подверженных в судебном заседании, она проживает в квартире по улице города Пятигорска Ставропольского края, совместно с супругом З. и дочерьми. За период их проживания по указанному выше адресу у них сложились неприязненные отношения с их соседом ФИО2 который злоупотребляет алкогольной продукцией и часто бывает в неадекватном состоянии, она и ее ребенок его боятся. 26 апреля 2025 года они пригласили к ним домой их кума М., с его супругой М. и дочерью. Примерно в 15 часов 00 минут они находились совместно с детьми, а также с М. и их супругами во дворе указанного выше домовладения, когда заметили, что во двор зашел ФИО2., который, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во двор они заметили, что ФИО2. стоял возле квартиры № по вышеуказанному адресу в которой проживает Н, фамилию которой не помнит. Спустя некоторое время к ним подбежали их дети и сообщили им о том, что ФИО2. высказался в адрес детей нецензурной бранью. Услышав это З. и М попросили ФИО2. покинуть территорию общего двора и более сюда не приходить, что в последующем он и сделал. Спустя примерно 30 минут ФИО2. снова вернулся к ним во двор по направлению к квартире №, в связи с чем З. крикнул чтобы он возвращался к себе домой. З. стал двигаться в сторону ФИО2., и когда он практически сблизился с последним, ФИО2. зашел в квартиру №. Примерно через несколько секунд из квартиры вышел ФИО2., в правой руке у которого находился кухонный нож и направился в сторону З. В этот момент возле квартиры № находился только З., а они находились примерно в 3 метрах от него. В момент, когда она заметила, что у ФИО2. в руке находится кухонный нож последний был примерно в 1 метре от Завгороднего. лицом к нему. В этот момент ФИО2. подойдя к З. на указанное выше расстояние и держа в правой руке нож сделал им тычковое движение в область грудной клетки Зи сообщил ему о том, что убьет З. Заметив движение ФИО2. и услышав высказанную им фразу они испугались того факта, что последний может причинить З телесные повреждения, однако З. в момент тычкового движения ФИО2. отшатнулся назад, в результате чего ему удалось отдалиться на расстояние от ФИО2. После того как З. отшатнулся назад от ФИО2. последний продолжая в руке удерживать нож стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а так же угрожал З. расправой. Действия ФИО2. и его поведение, учитывая его неадекватное состояние и агрессивный настрой по отношению к З., она расценивала как угрозу его жизни и здоровью. Когда ФИО2. вышел к ним во двор удерживая нож в руках он стоял спиной к выходу из двора и лицом к ним, тем самым закрывал единственный возможный выход из общего двора, так как за их спинами были гаражи, через которые из двора не выйти. Таким образом, сложившаяся ситуация так же их испугала, и предала уверенности в том, что ФИО2. в действительности может осуществить высказанную им угрозу. После того как ФИО2 высказал в адрес З. угрозу расправой и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью З. решил достать мобильный телефон и вести видеосъемку противоправных действий ФИО2 Заметив, что З. начал вести видеосъемку, ФИО2. направился в сторону квартиры № и стал прятать нож, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через непродолжительное время им удалось успокоить ФИО2. и последний зайдя в помещение квартиры № оставил кухонный нож. После этого они позвонили в полицию. ФИО2. в это время покинул территорию двора и скрылся в неизвестном направлении. Примерно в 18 часов 00 минут они находились на территории общего двора когда во двор зашел ФИО2. и направился в квартиру №. В этот момент они снова позвонили сотрудникам полиции и сообщили, что ФИО2. вернулся к ним во двор. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. Помимо ФИО2 более кому-либо угроз не высказывал (л.д.51-52).

Согласно показаниям свидетеля Мданных в судебном заседании, а также оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования, и подверженных в судебном заседании, у него есть кум З., который проживает в квартире по улице города Пятигорска Ставропольского края, совместно со своей семьей, а именно супругой З. и дочерьми. 26 апреля 2025 года З. пригласил его и его супругу М, а так же их дочь к ним домой по вышеуказанному адресу. По прибытию в гости к З. примерно в 14 часов 00 минут они зашли в дом и принялись совместно проводить досуг. Примерно в 15 часов 00 минут они находились совместно с детьми а именно А, К и А, а так же с З. и их супругами во дворе указанного домовладения, когда заметили что во двор зашел, как позже стало известно ФИО2., который, по его мнению, находился в неадекватном состоянии, а именно у него была невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он предположил что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Зайдя во двор, они заметили, что ФИО2. стоял возле квартиры № по вышеуказанному адресу, в которой проживает бабушка, как позже стало известно по имени Н, которая со слов З. последнее время ведет аморальный образ жизни, а именно постоянно приглашает к себе домой бездомных и распивает с ними алкогольную продукцию, и наблюдал за их детьми, которые игрались во дворе. Спустя некоторое время к ним подбежали их дети, при этом они находились возле гаража Зрасположенного во дворе указанном выше на расстоянии от ФИО2. примерно в 10 метрах, и сообщили им о том, что ФИО2. высказался в адрес детей нецензурной бранью. Услышав это З. решил подойти к ФИО2. и поинтересоваться у него о произошедшей ситуации, что в последующем они и сделали. Подойдя к ФИО2 вместе с З. они поинтересовались у него, зачем он высказался в адрес их детей нецензурной бранью, на что последний стал увиливать от вопроса и ничего толком пояснить по данному поводу не мог, по той причине, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, они попросили ФИО2. покинуть территорию общего двора и более сюда не приходить, что в последующем он и сделал. Спустя примерно 30 минут, а именно в 15 часов 30 минут 26 апреля 2025 года ФИО2. снова вернулся к ним во двор по направлению к квартире № и в связи с чем З. крикнул чтобы он возвращался к себе домой. Параллельно своему высказыванию З. стал двигаться в сторону ФИО2., и когда З. практически сблизился с последним, ФИО2. зашел в квартиру №. Примерно через несколько секунд З. все так же находился в районе квартиры №4 по указанному выше адресу, когда он заметил, что из квартиры выходит ФИО2. в правой руке у которого находился кухонный нож и направляется в сторону З. В этот момент возле квартиры № находился только З., а они находились примерно в 3 метрах от него. В момент, когда он заметил, что у ФИО2. в руке находится кухонный нож последний был примерно в 1 метре от З. лицом к нему. В этот момент ФИО2. подойдя к З. на указанное выше расстояние и держа в правой руке нож сделал им тычковое движение в область грудной клетки З. и сообщил ему о том, что убьет З. Заметив движение ФИО2. и услышав высказанную им фразу они испугались того факта, что последний может причинить З. телесные повреждения, однако З. в момент тычкового движения ФИО2. отшатнулся назад в результате чего ему удалось отдалиться на расстояние от ФИО2. После того как З. отшатнулся назад от ФИО2. последний продолжая в руке удерживать нож стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а так угрожал З. расправой. Действия ФИО2. и его поведение, учитывая его неадекватное состояние и агрессивный настрой по отношению к З. он расценивал как угрозу его жизни и здоровью. Когда ФИО2. вышел к ним во двор удерживая нож в руках он стоял спиной к выходу из двора и лицом к ним, тем самым закрывал единственный возможный выход из общего двора, так как за их спинами были гаражи, через которые из двора не выйти, таким образом сложившаяся ситуация так же их испугала, и предала им уверенности в том, что ФИО2. в действительности может осуществить высказанную им угрозу. После того как ФИО2. высказал в адрес З. угрозу расправой и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью З. решил достать мобильный телефон и вести видеосъемку противоправных действий ФИО2. Заметив, что З. начал вести видеосъемку ФИО2. направился в сторону квартиры №и стал прятать нож который он удерживал в своей руке параллельно продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через непродолжительное время им удалось успокоить ФИО2. и последний зайдя в помещение квартиры № оставил в ней кухонный нож, которым он высказывал в адрес З . угрозу расправы. После этого они позвонили в службу 112 с целью вызова сотрудников полиции. ФИО2. слышав, что они вызывают сотрудников полиции незамедлительно покинул помещение их общего двора и скрылся в неизвестном для них направлении. По прибытию сотрудников полиции они дали им объяснения по факту произошедшего и сообщили что место нахождения ФИО2. им не известно. После сбора материала сотрудники полиции убыли с целью поиска ФИО2., а они продолжили заниматься своими делами. Примерно в 18 часов 00 минут они все так же находить на территории общего двора, когда заметили, что во двор зашел ФИО2. и направился в квартиру №в которую в последующем зашел и находился в ней. В этот момент ими было принято решение снова позвонить сотрудникам полиции и сообщить, что ФИО2. вернулся к ним во двор. Спустя некоторые время на место, где они находились прибыли сотрудники полиции, которым в последующем удалось задержать ФИО2 и доставить его в ОМВД России по г. Пятигорску. Помимо З ФИО2. более кому-либо каких-либо угроз не высказывал (л.д.47-48).

Согласно показаниям свидетеля С., данных в судебном заседании, а также оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования, и подверженных в судебном заседании, 26 апреля 2025 года примерно в 15 часов 00 минут к ней домой по месту ее жительства, а именно по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица, квартира №, пришел ее знакомый С, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 зашел к ней домой они принялись с ним совместно проводить досуг, а именно распивать алкогольную продукцию. В процессе досуга она заметила, что ФИО2. направился в сторону двора при этом пояснил, что там что-то происходит. У нее проблемы со слухом и что происходило во дворе ей не известно, к тому же за ФИО2 . она так же не пошла так как у нее проблемы с ногами. Когда ФИО2. вышел из квартиры она осталась в помещении квартиры. Примерно через несколько минут она заметила, как ФИО2. снова вернулся в помещение ее квартиры и взял на кухне кухонный нож, после чего держа его в руке снова вышел во двор. Спустя некоторое время ФИО2. вернулся в помещение квартиры и оставил на кухонном столе ранее взятый им нож, после чего она задала ему вопрос, что случилось, на что ФИО2. ничего не пояснил и в скором времени без объяснения причин покинул помещение ее квартиры. Примерно в 18 часов 00 минут 26.04.2025 она все так же находилась у себя дома, когда ФИО2. вернулся к ней домой и зайдя к ней они продолжили с ним проводить досуг. Спустя некоторое время к месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. и доставили его в ОМВД России по г. Пятигорску. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 . при помощи ножа угрожал ее соседям расправой. Данные обстоятельства ей не известны, так как в этот момент она находилась дома, однако в последующем указала сотрудникам полиции на нож, который ФИО2. брал выходя на улицу, который принадлежит ей и находился в этот момент в помещении ее квартиры, а именно на кухонном столе (л.д.80-81). Также пояснила, что считает, что у потерпевшего имеются личные неприязненные отношения к ФИО2., поскольку, когда она только начинала с ним общаться, они ее отговаривали, говорили, что он «тюремщик», «алкаш». Считает, что потерпевший спровоцировал ФИО2. на совершение преступления.

Свидетель М. в судебном заседании 22 августа 2025 года показала, что весной 2025 года во второй половине дня она вместе со своей дочерью приехала в гости к З, который проживает по улице Пятигорска. Ее супруг в это время уже находился там. По приезду она увидела полицейский автомобиль, который был расположен возле двора, где проживает ФИО2. Со слов супруга и М ей стало известно о том, что ФИО2. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался на детей, после чего взял нож, и начал ходить с ним по двору, угрожать М или детям, точно не знает, после чего М вызвал сотрудников полиции. Сам конфликт она не видела, приехала уже после произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть кум З который проживает в квартире №8 многоквартирного дома города Пятигорска Ставропольского края, совместно со своей семьей, а именно супругой З. и дочерьми. 26.04.2025 года З. пригласил ее и ее супруга М., а также их дочь по имени А к ним домой по вышеуказанному адресу. По прибытию в гости к З. примерно 14 часов 00 минут они зашли в дом и принялись совместно проводить досуг. Примерно в 15 часов 00 минут они находился совместно с детьми а именно А, К и А, а так же с З. и их супругами во дворе домовладения указанного выше когда заметили что во двор указанный выше, в котором находятся квартир в том числе и З., зашел сосед З., как позже стало известно ФИО2., который по ее мнению находился в неадекватном состоянии, а именно у него была невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем она предположила что ФИО2. находится в состоянии опьянения. Зайдя во двор они заметили, что ФИО2. стоял возле квартиры № по вышеуказанному адресу в которой проживает бабушка, как позже стало известно по имени Н, которая со слов З. последнее время ведет аморальный образ жизни, а именно постоянно приглашает к себе домой бездомных и распивает с ними алкогольную продукцию, и наблюдал за их детьми которые игрались во дворе. Спустя некоторое время к ним подбежали их дети, при этом они находились возле гаража З., расположенного во дворе указанном выше на расстоянии от ФИО2. примерно в 10 метрах, и сообщили им о том, что ФИО2. высказался в адрес детей нецензурной бранью. Услышав это,З. и М. решили подойти к ФИО2. и поинтересоваться у него о произошедшей ситуации, что в последующем они и сделали. Подойдя к ФИО2. супруги поинтересовались у него зачем он высказался в адрес их детей нецензурной бранью, на что последний стал увиливать от вопроса и ничего толком пояснить по данному поводу не мог, по той причине, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они попросили ФИО2. покинуть территорию общего двора и более сюда не приходить, что в последующем он и сделал. Спустя примерно 30 минут, а именно в 15 часов 30 минут 26.04.2025 года ФИО2. снова вернулся к ним во двор по направлению к квартире №, в связи с чем, З крикнул что бы он возвращался к себе домой. Параллельно своему высказыванию З. стал двигаться в сторону ФИО2., и когда З практически сблизился с последним, ФИО2 зашел в квартиру №. Примерно через несколько секунд З. все так же находился в районе квартиры № по указанному выше адресу, когда она заметила, что из квартиры выходит ФИО2. в правой руке у которого находился кухонный нож и направляется в сторону З. В этот момент возле квартиры № находился только З., а они родственники находились примерно в 3 метрах от него. В момент, когда она заметила, что у ФИО2. в руке находится кухонный нож последний был примерно в 1 метре от З. лицом к нему. В этот момент ФИО2. подойдя З на указанное выше расстояние и держа в правой руке нож сделал им тычковое движение в область грудной клетки З. и сообщил ему о том, что убьет З. Заметив движение ФИО2. и услышав высказанную им фразу они испугались того факта, что последний может причинить З. телесные повреждения, однако З. в момент тычкового движения ФИО2. отшатнулся назад в результате чего ему удалось отдалиться на расстояние от ФИО2. После того как З. отшатнулся назад от ФИО2. последний продолжая в руке удерживать нож стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал З. расправой. Действия ФИО2. и его поведение, учитывая его неадекватное состояние и агрессивный настрой по отношению Зона расценивала как угрозу его жизни и здоровью. Когда ФИО2. вышел к ним во двор удерживая нож в руках он стоял спиной к выходу из двора и лицом к ним, тем самым закрывал единственный возможный выход из общего двора, так как за их спинами были гаражи, через которые из двора не выйти, таким образом сложившаяся ситуация так же их испугала, и предала им уверенности в том, что ФИО2 в действительности может осуществить высказанную им угрозу. После того как ФИО2. высказал в адрес З. угрозу расправой и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью З. решил достать мобильный телефон и вести видеосъемку противоправных действий ФИО2. Заметив, что З. начал вести видеосъемку ФИО2. направился в сторону квартиры № и стал прятать нож который он удерживал в своей руке параллельно продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через непродолжительное время им удалось успокоить ФИО2. и последний зайдя в помещение квартиры № оставил в ней кухонный нож, которым он высказывал в адрес З. угрозу расправы. После этого они позвонили в службу 112 с целью вызова сотрудников полиции. ФИО2. услышав, что они вызывают сотрудников полиции незамедлительно покинул территорию их общего двора и скрылся в неизвестном для них направлении. По прибытию сотрудников полиции они дали им объяснения по факту произошедшего и сообщили что место нахождения ФИО2. им не известно. После сбора материала сотрудники полиции убыли с целью поиска ФИО2., а они продолжили заниматься своими делами. Примерно в 18 часов 00 минут они все так же находились на территории общего двора когда заметили что во двор зашел ФИО2. и направился в квартиру № в которую в последующем зашел и находился в ней. В этот момент ими было принято решение снова позвонить сотрудникам полиции и сообщить, что ФИО2. вернулся к ним во двор. Спустя некоторые время на место, где они находились прибыли сотрудники полиции, которым в последующем удалось задержать ФИО2. и доставить его в ОМВД России по г. Пятигорску. Помимо З., ФИО2 . более кому-либо каких-либо угроз не высказывал (л.д.49-50).

Свидетель М. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что указанные показания она не давала, поскольку ее дознаватель ранее не допрашивал, подпись в протоколе допроса проставлена не ею.

По ходатайству государственного обвинителя свидетель М была дополнительно допрошена в судебном заседании 05 сентября 2025 года и показала, что в предыдущем судебном заседании она сильно нервничала, в связи с чем все перепутала и забыла. Поддерживает показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Ее действительно допрашивал дознаватель, подписи в протоколе допроса она проставляла лично, в связи с большим промежутком времени она все забыла. По окончании допроса никаких заявлений, замечаний у нее не было. В ходе допроса на нее какое-либо физическое или моральное воздействие не оказывалось. С прошлого судебного заседания до настоящего времени на нее также не оказывалось морального или физического давления.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля судом допрошен С который показал, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела им проводился допрос свидетеля М., точную дату не помнит. Допрос проводился в отделе дознания г. Пятигорск (кабинет 226). Личность М. была им установлена по паспорту. М. показания давала добровольно, к даче показаний ее никто не принуждал. С показаниями в напечатанном виде М. была ознакомлена, прочитала их самостоятельно и собственноручно подписала их, никаких замечаний у нее не имелось. Подписи М. в паспорте и протоколе допроса одинаковые. В момент допроса М. находилась в спокойном состоянии, какого-либо физического или морального воздействия на нее не оказывалось. После допроса М. он ее больше не видел.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта:

Заключением эксперта №231 от 27 мая 2025 года, согласно которому нож, изъятый 26.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и соответствует требованиям ГОСР Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д.63-64).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, согласно которому 26.04.2025 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, с участием З. установлено и осмотрено точное место совершения преступления – участок общего двора, расположенный в районе квартиры по улице города Пятигорска Ставропольского края, где ФИО2 высказал устную угрозу убийством З. (л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, согласно которому 26.04.2025 в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 20 минут с участием С., было осмотрено помещение квартиры по улице города Пятигорска Ставропольского края. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года, согласно которому 27.05.2025 в период с 13 часов 00 минут до 13 часа 20 минут с участием З., было осмотрено помещение кабинета №226 ОМВД России по г. Пятигорску, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Рубина, дом №1. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей (л.д.53-55).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2025 года, согласно которому 27.05.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут был осмотрен цифровой носитель CD-R диск и просмотрен имеющийся на нем фрагмент видеозаписи с камеры мобильного телефона от 26.04.2025, изъятый 27.05.2025 года в ходе осмотра места происшествия – помещение кабинета №226 ОМВД России по г. Пятигорску, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, с участием З., на которой видно как ФИО2. удерживая в руках нож в районе квартиры № многоквартирного дома № по улице города Пятигорска Ставропольского края, тем сам демонстрирует угрозу З. (л.д.56-58).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2. на месте от 29 мая 2025 года, согласно которому 29.05.2025 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 20 минут, с участием подозреваемого ФИО2., защитника., было установлено точное место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в районе квартиры города Пятигорска Ставропольского края, где подозреваемый ФИО2. высказал устную угрозу убийством З. (л.д.77-79).

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2025 года, согласно которому 29.05.2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, был осмотрен кухонный нож, изъятый 26.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица, с участием С. (л.д.82-84).

Иными документами:

Заявлением ФИО2. от 27 апреля 2025 года о совершенном преступлении, в котором он сознается в совершенном им преступлении, а именно в выражении устной угрозы убийством в адрес З. с демонстрацией кухонного ножа, имевшего место 26.04.2025 года по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица. В содеянном раскаялся, вину признал (л.д. 21).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Признание своей вины подсудимым ФИО2. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего З., показаниями свидетелей обвинения М., М., З., а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей М., З., суд признает несущественными, которые объясняются субъективной составляющей, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО2.

Противоречия в показаниях свидетеля М., данных ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не свидетельствует о ложности или надуманности показаний, а обусловлены длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в судебном заседании, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Факт проведения допроса свидетеля М. подтвердил в судебном заседании проводивший его дознаватель С. Оснований не доверять показаниям дознавателя у суда не имеется. Каких-либо взаимоисключающих обстоятельств, как при допросе на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено не было. Протокол допроса свидетеля М. составлен с соблюдением норм УПК РФ, в котором указано о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса от нее никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало.

Более того, в ходе дополнительного допроса свидетель М. подтвердила оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей М., М., З., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в том числе, с показаниями самого подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями обвинения, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетеля С., приведенные стороной государственного обвинения в качестве доказательства вины подсудимого не могут быть таковыми, в связи с тем, что свидетель не являлся очевидцем произошедшего.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО2. следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, и требование ст.51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО2., данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными.

Суд, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2. полностью доказанной, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 . вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2., который холост, не работает, не состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «», с 2013 года наблюдается в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2., относится к категории преступления небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности 3 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2. совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года и Пятигорского городского суда от 03 декабря 2018 года.

При этом судимость ФИО2. по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2022 года, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, органом предварительного расследования не установлены, а также в судебное заседание не представлены безусловные доказательства, что нахождение ФИО2. в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

В связи с чем, суд не признает совершение ФИО2. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2., суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, восстановления социальной справедливости, личности ФИО2., в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него соответствующих тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО2. наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, само по себе наличие рецидива преступлений у ФИО2. не ограничивает суд при назначении наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание условным, с установлением согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2. исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания ФИО2. суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и не находит оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ для освобождения ФИО2. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Так как ФИО2. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО2. по назначению в уголовном судопроизводстве, разрешаются отдельным постановлением суда.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по городу Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры мобильного телефона снятой в районе квартиры № города Пятигорска Ставропольского края, изъятый 27.05.2025 года в ходе осмотра места происшествия – помещения кабинета №226 ОМВД России по г. Пятигорску, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, , с участием З., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- кухонный нож, изъятый 26 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица, с участием С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску (квитанция №11910 от 29 мая 2025 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Мировой судья Е.А. Орлянская