Уголовное дело № 01-0011/72/2025
УИД: 56MS 0089-01-2025-000869-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга Полисадова О.В., при секретаре судебного заседания Рябове М.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ***
защитника, адвоката Есютина В.П., Кольцовой Ю.С.,
потерпевшего ***
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ***, *** года рождения, место рождения ***, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, официально не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу ***, ранее судимого:
26.06.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 2 года;
05.08.2020 г. приговором Завьяловского районного суда Удмурской Республики по ч.2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.06.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 2 года.
27 августа 2024 г. приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 11 месяцев 7 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Оренбургского Областного суда от 26 ноября 2024 года, приговор изменен с указанием в приговоре на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 01.09.2025 г., к отбытию осталось 1 год 1 месяц 24 дня лишения свободы и 1 год 7 дней ограничения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ
установил
*** публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
***, содержащийся в Федеральном казенном учреждении следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, 17.10.2024, в период с 10 часов 09 минут до 10 часов 16 минут, находясь в камере № 137, расположенной в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <...>, достоверно зная, что перед ним в форменной одежде сотрудника Федеральной службы исполнения наказания со знаками отличия находится сотрудник места содержания под стражей, то есть должностное лицо федерального органа уголовно-исполнительной системы – старший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ***, назначенный на указанную должность на основании приказа № 131-л/с от 16.07.2024 УФСИН России по Оренбургской области, находящийся в связи с исполнением своих должностных обязанностей согласно приказу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области № 843 от 17.10.2024 «Об обеспечении режима, охраны и надзора», действующий в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 21.07.1993 № 5473-I, согласно которым учреждения, исполняющие наказания обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.07.2024 начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО3, согласно пунктов 35, 38 раздела III которой он обязан принимать участие в проведении контрольных, плановых и внеплановых обысков; выявлять и своевременно устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений, то есть является представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями ***, направленными на проведение обыскных мероприятий и технического осмотра указанной камеры, достоверно зная о том, что в коридоре около входа в помещение вышеуказанной камеры № 137 находятся ***, ***, ***, а также иные лица, содержащиеся с ним в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области и у последних имеется возможность слышать, а также наблюдать за событиями, происходящими в помещении данной камеры, в связи с тем, что дверь в камеру открыта, публично, высказывал в адрес *** оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство последнего и подрывающие профессиональную репутацию ***, чем унизил честь и достоинство ***, как представителя власти.
Далее, в короткий промежуток времени, в вышеуказанный период времени, находясь в камере № 137, а именно в непосредственной близости от выхода из нее, продолжая реализовывать сформированный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в лице *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями *** направленными на проведение обыскных мероприятий и технического осмотра камеры, достоверно зная о том, что в коридоре около входа в помещение вышеуказанной камеры № 137 находятся ***., ***, ***, а также иные лица, содержащиеся с ним в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области и у последних имеется возможность слышать, а также наблюдать за событиями, происходящими в помещении данной камеры, в связи с тем, что дверь в камеру открыта, осуществил плевок слюной на форменное обмундирование ***, тем самым унизил честь и достоинство ***, как представителя власти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый *** виновным себя в совершении преступления признал, показал, что 17.11.2024 г. проходила проверка и технический осмотр камеры № 137. Он должен был идти в санитарную часть. При проведении досмотра ***обнаружил у него спички и сигареты в кармане и потребовал их оставить в камере. Он выразил недовольство тем, что сотрудники требуют соблюдение закона, а сами его не исполняют, на что *** стал провоцировать его на конфликт, толкать, оскорблять. После чего сотрудник нажал тревожную кнопку, пришли еще сотрудники. Он снял с себя кроссовки и зашел в камеру. *** стал продолжать оскорблять его, он в ответ также оскорблял сотрудников. *** сказал ему выйти из камеры. Не сдержавшись, он плюнул в ***, после чего сотрудники применили к нему физическую силу, водворили в карцер. Также пояснил, что ранее с потерпевшим у него происходили конфликты, считает, что причиной его действий послужила провокация потерпевшего.
Вина *** в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что 17.10.2024 г. находился на рабочем месте, на дежурстве, на посту № 8 режимного корпуса ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Оренбургской области. Проводились обыскные мероприятия камеры № 137 и вывод следственно-арестованных в медицинскую санитарную часть для проведения процедур. В камере № 137 содержалось 8 человек, в том числе ***. Сотрудник зашел в камеру для технического осмотра, а он проводил не полный обыск следственно- арестованных, в том числе ***. У последнего в кармане были обнаружены спички и сигареты, которые не могут быть при нем при выводе в медицинскую часть, поскольку курение разрешено в определенных местах. На требование вытащить сигареты и оставить их либо в камере, либо в кармашке для бритвенных станков, ***ответил агрессией и отрицанием, отказался выложить их. При проведении обыскных мероприятий необходимо нахождение дежурного по камере в камере. В этот день дежурным по камере был ***. В камеру пригласили ***, который находился там с сотрудниками. После неоднократного требования выложить сигареты и спички, *** зашел в камеру, чем нарушил Правила, поскольку в камере при обыскных мероприятиях должен находиться один осужденный. *** сел за стол и начал курить, выражался в его адрес нецензурной бранью, на требования выйти не реагировал. Далее ***поступила команда покинуть камеру, он стал выходить. *** снял олимпийку, сблизил дистанцию, на повторное требование стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, взял вторую сигарету и закурил. После чего стал ходить по камере, после чего стал в агрессивной манере выходить в коридор. Однако было принято решение в таком состоянии не выводить его в коридор, поскольку количество осужденных в коридоре превышало количество сотрудником. После того как он преградил путь *** последний плюнул не его форменное обмундирование. После чего к подсудимому была применена физическая сила.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что с ним в камере находились около 8 человек. Всех вывели на досмотр в коридор. Поскольку он был дежурным по камере в этот день, то его пригласили в камеру. Когда зашел, то услышал словесный конфликт, после чего в камеру зашел ***и с потерпевшим конфликт продолжился. Его попросили выйти из камеры. После того как он вышел, он находился на противоположной стороне первым к двери. До того как выйти из камеры в его присутствии ***находясь в камере снял майку и закурил, после чего к нему была применена физическая сила. Также показал, что курение разрешено в определенных местах, в медицинской части курить запрещено.
Показаниями свидетеля *** данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в октябре 2024 года он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области в камере № 137 совместно с ***. Утром 17.10.2024 сотрудники СИЗО проводили в их камере ежедневные утренние проверки: личный досмотр и досмотр камеры на предмет возможного обнаружения запрещенных предметов. Он помнит, что в тот момент, когда *** по требованию сотрудников вышел из камеры в коридор, а он в это время находился в камере, он услышал, что *** с кем-то конфликтует, происходит словесная перепалка. В какой-то момент *** вернулся в камеру, как он понял, самовольно, следом за ним в камеру зашел ***, сотрудник по имени ***. Ему приказали выйти, при этом *** был агрессивно настроен, был эмоционально возбужден. *** вышел из камеры, встал у противоположной стены, лицом к стене, напротив входа в их камеру, дверь в которую была открыта. Он слышал доносящиеся из камеры крики ***, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, но в чей конкретно адрес, не знает. Высказывал ли ***в адрес сотрудников угрозы физической расправы, сказать не может. Как он понял, сотрудники требовали от ***что-то извлечь из карманов и прекратить курить. ***на просьбы сотрудников реагировал раздраженно, что-то кричал в адрес сотрудников. В какой-то момент он услышал, что присутствующие в камере подошли ближе к выходу из камеры. Он повернулся, увидел в камере стоящего ***и стоящего напротив него сотрудника ***. В этот момент *** плюнул в ***, *** был очевидцем произошедшего. В ответ сотрудники скрутили ***, вывели из камеры и увели. Со слов ***, сотрудники вели себя с ними адекватно, не провоцировали. По какой причине *** стал вести себя агрессивно, он не знает. Он знает фамилию и имя потерпевшего, так как тот регулярно проводит досмотровые мероприятия, дежурит «на коридорах». Сотрудники СИЗО в указанный период были в форменном обмундировании, при исполнении (том 1, л.д. 83-87).
В судебном заседании свидетель *** согласился с показаниями, оглашенными в судебном заседании в части, а именно показал, что он не видел, как подсудимый плюнул в потерпевшего, а также не понял в отношении кого подсудимый выражался грубой нецензурной бранью. Такие показания в ходе предварительного расследования не давал.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что проводились режимные мероприятия. ***осматривал осужденных, нашел у ***спички и сигареты, которые он отказывался оставлять. Начался конфликт, потерпевший подсудимого не провоцировал, ***зашел в камеру, следом за ним зашел ***. ***стал выражаться в адрес ***высказывать ему угрозы ходить по камере, сел за стол закурил.
Показаниями свидетеля ***данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в должностные обязанности *** входит среди прочих принятие участия в проведении режимных мероприятий, среди них – проведение контрольных плановых обысков в камерах СИЗО. В ночь с 16.10.2024 на 17.10.2024 он был в ночную смену, на посту. После окончания смены он согласно графику проведения обысков отправился в камеру № 137, время было утреннее, точно сказать не может, около 10 часов. В тот момент, когда он подошел к камере, его коллеги, сотрудники СИЗО из группы по проведению контрольных технических осмотров, среди которых был и *** проводили количественную сверку и технический осмотр камеры. Все сотрудники СИЗО, включая его и *** находились в форменном обмундировании сотрудников ФСИН, при исполнении своих должностных обязанностей. ***в это время находился вместе с осужденным ***, который содержался в камере № 137, в коридоре, проводил ему неполный обыск. Он зашел в камеру, где другие сотрудники СИЗО проводили технический осмотр камеры. На нем был закреплен видеорегистратор «Дозор», он был в исправном состоянии, дата и время на «Дозоре» соответствовали фактическому времени. Спустя несколько минут, он стал очевидцем того, как ***самовольно и без разрешения сотрудника вернулся в камеру, при этом из разговора *** с *** он понял, что ***не хотел выкладывать взятые с собой в санчасть сигареты со спичками, хотя это запрещено, ***объяснял ему, что сигареты можно брать лишь на прогулку, однако тот его не хотел слушать. Дальнейшие события были запечатлены на камеру, установленного на его форменном обмундировании видеорегистратора «Дозор». Так, ***прошел к столу и демонстративно начал курить. ***попросил его потушить сигарету, в ответ тот снял с себя олимпийку и резко подошел к нему, подошел вплотную, спросив: «Че тебе надо?», употребив нецензурное слово, для связки слов, при этом ***
начал напирать на ***расставил широко свои руки, был крайне агрессивно настроен и напряжен. В камере в этот момент помимо них находились другие сотрудники СИЗО, кто именно, сейчас уже назвать не может, не помнит, поэтому, если бы ***попытался применить физическую силу в отношении ***или кого-либо из них, они бы сразу же среагировали и пресекли его противоправные действия. Его угрозы применения насилия ни он, ни ***всерьез не воспринимали, так как было заметно, что он играет «на публику», в руках у него посторонних предметов не было. ***выставил перед ним свою правую руку и попросил его взять руки за спину и отойти назад, потребовал от него держать безопасную дистанцию. На его просьбу ***отошел, подошел к столу и послал ***на мужской половой орган, при этом по характеру обращения было ясно, что он обращался конкретно к нему и в ответ на законные требования ***которым он явно не хотел подчиняться. ***вновь закурил новую сигарету, демонстративно, явно показывая свое нежелание подчиниться их законным требованиям, сел на скамейку. В тот момент, когда ***подошел к нему и повторил свои требования погасить сигарету и выйти из камеры, ***громко и резко, в крайне агрессивной форме снова послал его на мужской половой орган. ***попытался вывести его из камеры, слегка взяв его за руку, на что *** стал кричать в его адрес, что, если он его еще раз до него дотронется, он (дословно) «сломает ему башку», повторно потребовал его не трогать, употребляя при этом нецензурную брань для связки слов. ***повторял свои требования, однако ***никак на это не реагировал. Дверь в камеру в это время была открыта, ***разговаривал с ***в вызывающей манере, громко, демонстративно повышал голос, при этом в коридоре в это время находились следственно-арестованные, выведенные из камеры № 137, которые прекрасно слышали все происходящее в камере.
После этого, ***отошел от них, продолжил проводить плановые обыска, находился в камере, ближе к окну, при этом он не смотрел в сторону ***и ***, которые продолжили разговор. Спустя несколько минут, он увидел, как *** применяет в отношении ***физическую силу, пытается сделать боевой прием «загиб руки за спину», при этом оба находились у выхода из камеры. Он подбежал к ним, помог уложить ***после чего ***сообщил ему, что ***плюнул в него. ***лично не видел, как ***плюнул в ***, на его форменное обмундирование он также внимания не обращал. После применения физической силы, они сопроводили ***в «обыскную», где его осмотрел медицинский работник *** на предмет наличия телесных повреждений. Телесных повреждений обнаружено не было, при этом *** никаких претензий в их адрес не высказывал, к тому моменту он уже успокоился, никакой агрессии не проявлял. После этого *** ушел, что было дальше, сказать не может (том 1, л.д. 88-91).
В судебном заседании свидетель ***согласился с оглашенными показаниями в полном объеме.
Показаниями свидетеля ***из которых следует, что всех вывели из камеры на утреннюю проверку. *** нужно было идти в медсанчасть, он взял с собой сигареты. ***его обыскал и попросил оставить сигареты в камере. Выполнить эти требования ***отказался. Между ними произошел конфликт, после чего они зашли в камеру. Что происходило в камере, не видел.
Показаниями свидетеля ***данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является следственно-арестованным, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области с 15.03.2024. В октябре 2024 года он содержался в камере № 137 вместе с ***В один из дней октября, когда именно, сказать не может, утром, как обычно, сотрудники СИЗО проводили осмотр камеры. Всех их вывели в коридор, поставили в ряд вдоль стены. С ним в тот момент в камере содержались: ***, ***, ***, ***. *** стоял на самом конце строя, на удалении от входа в камеру. Дверь в камеру все это время была открыта. ***
собирался в санчасть, стоял на другом конце строя. Сотрудник ***обыскал его, нашел у него сигареты, потребовал оставить их, на что ***отказался. После этого у них завязался спор, в какой-то момент после слов*** о том, что тот не поведет *** с сигаретами, последний зашел в камеру. ***зашел следом за ним. Что конкретно происходило в камере, он сказать не может, но он слышал ругань, точнее слышал голос и крики***, о чем конкретно тот говорил, ***сказать не может, так как он не слушал, он в это время, насколько помнит, разговаривал с ***. С кем именно у *** в камере была словесная перепалка, также сказать не может, но в тот момент в камере находились сотрудники СИЗО, в том числе ***. *** в своей речи регулярно употребляет нецензурную брань. Употреблял ли ***в тот момент нецензурную брань, ***сказать конкретно не может, может и употреблял. Где в это время находился ***, он сказать не может, не обратил на это внимания, так как осмотры проходят у них ежедневно, но*** рядом с ним в тот день не было. Через пару минут в камеру неожиданно забежали еще сотрудники СИЗО, которые, скрутили в камере ***, после чего его вывели из камеры и увели. Чуть позднее стало известно, что ***плюнул в ***. Он лично не видел, как ***плюнул в ***. Дверь в камеру все это время была открыта (том 1, л.д. 93-97).
После оглашения показаний, свидетель ***пояснил, что прошло длительное время, поэтому не помнит все обстоятельства того дня.
Показаниями свидетеля ***из которых следует, что в камере были ***, ***, ***, ***, ***. Утром вышли на проверку в коридор. ***стал оскорблять***. После чего толкнул его в камеру, зашел туда сам. Криков и оскорблений он не слышал, минут через пять после того, ***и ***зашли в камеру его увезли на суд. После произошедшего, *** показывал ему следы, от применения к нему физической силы со стороны сотрудников СИЗО.
Показаниями свидетеля ***данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2024 года он содержался в камере № 137 СИЗО-3 г. Оренбурга. Вместе с ним содержались: ***, ***, ***, ***. В один из дней октября 2024 года, конкретную дату не помнит, их, как обычно, утром сотрудники СИЗО вывели в коридор из камеры, в связи с проводимым ежедневно осмотром камеры. Они стояли в ряд, у стены. Он стоял рядом с ***на другом конце. *** стоял у входа в камеру. ***стоял рядом с ***, следующим по счету. В какой-то момент у *** возникла словесная перепалка с сотрудником СИЗО ***насколько он помнит, тот отказывался задирать футболку для осмотра. Далее ***вернулся в камеру, ***зашел в камеру следом за ним. Через некоторое время он услышал, как *** кричит, ругается матом, посылает кого-то на мужской половой орган. Дверь в камеру была открыта, и он хорошо слышал крики и нецензурную брань ***. В тот момент, как понял ***в камере с ***находился только ***поэтому он подумал, что *** ругается именно на него. Спустя некоторое время в камеру на крики ***зашли другие сотрудники СИЗО. Далее его увели, так как у него в тот день было судебное заседание. Позднее от *** в тот день он узнал, что ***плюнул в ***спустя некоторое время после того, как ***уехал в суд. *** очевидцем того, как ***плюнул в ***не был, он лишь слышал, как тот кричит и оскорбляет сотрудника СИЗО *** (том 1, л.д. 98-101)
В судебном заседании свидетель *** не согласился с оглашенными показаниями, пояснил, что следователь его не допрашивал, такие показания не давал, читать и писать не умеет, подпись не его. 27.02.2025 года находился в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Оренбургской области.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ, капитан юстиции ***, который показал, что свидетель ***был допрошен им в качестве свидетеля в условиях следственного изолятора. При допросе вышеуказанного свидетеля на последнего, давление не оказывалось. Показания записывались со слов свидетеля, после чего он был ознакомлен с ними, о чем поставил свою подпись.
В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен ***, который показал, что в октябре 2024 года содержался в СИЗО 3 г. Оренбурга.. В медсанчасти, со слов подсудимого узнал, что между ним и сотрудником произошел конфликт, в результате которого сотрудник оскорбил ***и применил в отношении последнего физическую силу и электрошокер.
В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен ***, который показал, что находясь в камере №136, слышал крики ***, ***в ответ не кричал, стоял молча. Также пояснил, что в отношении подсудимого была применена физическая сила, поскольку впоследствии он видел телесные повреждения.
В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен ***, который показал, что в октябре 2024 года содержался в камере № 138. Вывели из камеры. Между ***и сотрудником, точные данные не знает, произошел конфликт по поводу сигарет, которые сотрудник потребовал выложить из карманов. Сотрудник начал повышать голос на ***После чего они зашли в камеру. Что происходило в камере, он видел, так как находился рядом с дверью. Показал, что ***в камере не курил и сотрудника не оскорблял. О том, что ***плюнул на сотрудника, ему стало известно позднее.
В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен ***который показал, что о событиях, произошедших 17 октября, может пояснить, что стоял в коридоре, была словесная перепалка между ***и сотрудником, который попросил подсудимого выложить сигареты. Что было точно, не знает, что происходила в камере, не слышал.
Объективно, вина подсудимого также подтверждается, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ***от 17.10.2024, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ***, который 17.10.2024, находясь в камере № 137 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, во время проведения технического осмотра, плюнул в него (том 1, л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024, согласно которому осмотрена камера № 137 поста № 8 режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области. Согласно материалам уголовного дела, *** плюнул в *** когда они оба находились у правой стены от входа в камеру вблизи дверного проема. Осмотром установлено, что указанный участок хорошо и без помех просматривается из коридора при открытой двери в камеру (том 1, л.д. 42-51); копией должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, согласно которой ***является должностным лицом, уполномоченным (в соответствии с пунктами 35, 38 раздела III) принимать участие в проведении контрольных, плановых и внеплановых обысков; выявлять и своевременно устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений (том 1, л.д. 69-75); копией приказа № 843 от 17.10.2024 «Об обеспечении режима, охраны и надзора», согласно которому ***17.10.2024 в период с 08:00 часов до 18:00 часов находился в дневной смене в составе группы по выводу на прогулку и проведению обыскных мероприятий, а также группы по проведению контрольных технических осмотров камер (том 1, л.д. 76-79); выпиской из приказа № 131-лс от 16.07.2024, согласно которой ***с 22.07.2024 назначен на должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области (том 1, л.д. 80); протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2024, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск с видеофайлами – видеозаписями в цифровом формате с персонального видеорегистратора «Дозор» сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, на которых зафиксировано противоправное поведение ***(том 1, л.д. 128-141)
Видеозапись на вышеуказанном диске обозревалась в судебном заседании. При открытии файла воспроизводятся два видеофайла. Данной видеозаписью подтверждается факт оскорбления подсудимым словами грубой нецензурной брани старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ***, *** ведет себя крайне агрессивно и вызывающе, на законные требования сотрудника изолятора ФИО4 не реагирует, выражатся в его адрес грубой нецензурной бранью. На одном из видеофайлов запечтлен момент, когда ***целенаправленно плюет в ***
Суд оценивает исследованные письменные доказательства и считает их в соответствии со ст. 88 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как все они добыты в установленном законом порядке и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ***, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку на протяжении предварительного расследования, они давали подробные, последовательные, непротиворечивые показания, которые находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями потерпевшего и свидетеля ***, который пояснил, что не помнит хорошо события того дня, по причине того, что прошло длительное время.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ***, данных им в судебном заседании о том, что его 27.10.2024 года не допрашивал СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ, капитан юстиции ***, поскольку эти показания опровергаются ответами на запрос суда, а именно данными об убытии *** из СИЗО -3 УФСИН России по Оренбургской области, а также ответом, о нахождении ***на территории СИЗО -3 УФСИН России 27.10.2024 года.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола допроса ***от 27.10.2024 г. не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлены нарушения закона при его составлении.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ***, ***, ***, данных ими в судебном заседании, и при постановлении приговора берет за основу, показания данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку при допросе им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании они пояснили, что со стороны следователя при даче ими показаний в ходе предварительного расследования, давление не оказывалось.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ***,***, ***, ***, поскольку вышеуказанные свидетели находились в соседней камере, слышали крик, однако обзор к событиям, происходившим в другой камере у них отсутствовал, кроме того их показания противоречат показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, письменным материалам дела, видеозаписи, показаниям потерпевшего. Кроме того свидетель ***не был очевидцем событий, о происходящем узнал со слов подсудимого.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ***в части версии о противоправности поведения, провокации со стороны потерпевшего ***, поскольку данная версия опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, постановлением об обжаловании действий в порядке ст. 125 УПК РФ, ответом на запрос о неоднократных наложениях взыскании в отношении подсудимого, просмотренной в судебном заседании видеозапиьсю, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***. Считает изложенную позицию, как способ защиты подсудимого. Кроме того все свидетели, допрошенные в судебном заседании опровергали версию подсудимого ***об имевших место неоднократных конфликтных ситуациях между потерпевшим и подсудимым.
Суд считает не состоятельными доводы защиты, об отсутствии законных оснований у потерпевшего для требований по отношению к *** при исполнении им своих должностных обязанностей и противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ***или иными сотрудниками противоправные действия не совершались, законные требования *** оставить личные вещи в камере, покинуть камеру, прекратить агрессивные действия, подсудимый игнорировал, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, при этом осознавал, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей. Все противоправные действия подсудимого происходили публично, т. е. в присутствии других лиц.
Суд оценивает в совокупности исследованные доказательства и считает их в соответствии со ст. 88 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как все они добыты в установленном законом порядке и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Исследовав собранные доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что вина *** в совершении преступления установлена, поскольку *** публично оскорбил представителя власти ***, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Суд квалифицирует действия подсудимого *** по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Судом проверено психическое состояние подсудимого ***. Согласно заключению комиссии экспертов № 90 от 19.02.2025, *** страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия перенесенных ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии по анамнезу). Выявленные изменения психики не выражены и не лишали ***как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у ***по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного расстройства психической деятельности, развившегося у ***после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию ***в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (том 1, л.д. 123-125). Таким образом заявление ***о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы с помещением в стационар являются не состоятельными и опровергаются вышеприведенным заключением экспертов, которое сомнений у суда не вызывает.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по делу и, находя его допустимым доказательством, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению, у суда нет.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, состоянии здоровья подсудимого во время судебного следствия, анализа его действий в судебном заседании, а именно его активные высказывания по предъявленному обвинению, оценке доказательств по делу, пользования процессуальными правами, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ***вменяемым.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
*** ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление. В зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, имеет место регистрации в Оренбургской области. ***, гласно характеристике, на момент содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по месту жительства характеризуется посредственно.
*** в наркологическом диспансере на учете не состоит. Состоял на диспансерном учете у врача психиатра в ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике. Находился на обследовании в ОООКПБ №2 в 2005 году. Проводилось АСПЭ в 2005 г., заключение: психическим расстройством не страдает, вменяем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а именно, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить *** наказание в виде исправительных работ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Суд при назначении наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд не признает установленную по делу совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок исправительных работ подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Местом отбытия наказания ***, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее *** отбывал наказание в виде лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках на адвокатов, суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-313 УПК РФ, суд
приговорил
признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, применяя правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, полностью присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 24 дня, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года и к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 7 дней по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года и окончательно *** к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 24 дня лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев 7 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить *** после отбытия основного наказания, следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства
(пребывания), без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Оренбургской области.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 – ФЗ) время содержания под стражей ***с 01.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок № 11 Промышленного района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья О.В. Полисадова