Резолютивная часть решения вынесена 30.11.2023 Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023Дело 2-3332/2023 УИД: № 22MS0034-01-2023-001865-98
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года г.Бийск, Алтайский край Мировой судья судебного участка № 1 города Бийска Алтайского краяВилюнова Е.С., при секретаре Иватиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <ДАТА4> истец приобрела собаку (щенка) породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту-собака) у ФИО4 <АДРЕС>. <ДАТА5> в связи со сложной жизненной ситуацией истец договорилась со своей знакомой ФИО5 о временном проживании собаки у родственников ФИО5, сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего собака была передана ФИО3
В конце апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с просьбой передать ей собаку, однако получила отказ на свою просьбу. Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав, что <ДАТА6> устно договорилась со своими знакомыми ФИО6 о том, что передаст собаку на временное содержание и дрессировку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> истец передала собаку по адресу <АДРЕС>. Как в последствие она узнала, ФИО3 был не в курсе, что собака передана на время. Она пробовала общаться с ответчиком, ответчик не вернул собаку, сказал, чтобы она себе купила нового щенка. При общении с ФИО5 было выяснено, что собака находится на дрессировке в <АДРЕС>, однако когда истец попросила подтверждение и выждала месяц, при проверке по адресу <АДРЕС> собака находилась в вольере. Потом ей говорили, что собака отравилась и умерла, но она также была в клетке живая. Когда она потребовала собаку обратно, то ответчик сказал, чтобы она оплатила кормление собаки в размере около 50 тыс. руб., она согласилась, но после подтверждения суммы расходов. <ДАТА7> она вызвала полицию. При даче объяснений участковый написал, что собака передана ей, однако она этого не писала, собака была в тот момент у ответчика, считает свои пояснения в этой части недействительными. Ответчик никаких денег ей за собаку не передавал. Ответчик дает разные показания, на Авито объявления не было размещено. Ответчик говорил, что если она отдаст деньги, то вернет собаку, она согласилась отдать деньги, но позже, после этого ответчик отказался ждать. Считает себя законным владельцем собаки. Представитель истца ФИО2-ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании пояснил, что стороной истца представлены достаточные доказательства, обстоятельства наличия собаки у ответчика доказаны. Право собственности истца доказано, в том числе пояснениями заводчика, платежным поручением о переводе денежных средств, материалами КУСП. Ответчик не представил доказательств по возникновению права собственности на собаку, истец ему лишь передала во временное пользование. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> его сын <ФИО1> скинул ему на телефон фото собаки, после чего пояснил, что собаку отдают, ее жалко, так как она живет в клетке, попросил его приехать и забрать собаку. После чего он приехал забрать собаку по <АДРЕС>, где живет его сын и там жила истец. Он по указанному адресу регистрации не проживает, а проживает по <АДРЕС>. Истец не отдала собаку, однако потом через пару дней или неделю, когда он пришел домой, то обнаружил, что собаку привезли ему. Про передержку или временное содержание речи не было. Сначала истец подарила собаку, однако через некоторое время потребовала деньги за нее, он передал истцу 5 тыс. руб. за собаку, отдал наличными денежными средствами. После чего истец взяла деньги и уехала. 1 месяц назад, когда он пришел домой, ограда дома была открыта, замок на вольере взломан и рядом стоял лом, собаки в вольере не было, в связи с чем были вынуждены обратиться в полицию. Собаку нашли сотрудники полиции у истца в квартире на ул.Ленинградская. Когда истец первоначально передала собаку, она также передала ветпаспорт, он как владелец собаки созванивался и переписывался с заводчиком собаки, оформил все документы, прививки, ухаживал за ней и кормил. Истец сама добровольно передала ему собаку, так как ей самой негде было жить и нечем было кормить собаку. Если бы она сразу сказала, что во временное содержание передает, то он бы отказался ее взять, но так как такого не было озвучено, он принял собаку в дар от истца. Отдавать собаку не намерен, он хорошо о ней заботиться и хорошо кормит. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В силу требований статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Судом установлено, что ФИО3 является собственником собаки породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается ветеринарным паспортом, без указания даты выдачи. Как следует из материала <НОМЕР> от <ДАТА10>, рапорта о происшествии <НОМЕР> от <ДАТА10> ФИО2 сообщила, что по адресу <АДРЕС> знакомые не отдают собаку и документы на нее. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, в ходе проверки ФИО2 пояснила, что <ДАТА4> она купила собаку <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года в связи со сложной жизненной ситуацией ФИО2 решила отдать собаку на время <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего она отдала собаку знакомым, которые проживают по адресу: <АДРЕС> Договаривались в устной форме, каких-либо письменных документов они не составляли<ДАТА> ФИО2 сказала своему знакомому, что хочет забрать собаку, однако знакомый пояснил ФИО2, что она должна отдать ему деньги за содержание собаки, после чего он отдаст собаку ФИО2 Опрошенный ФИО3 пояснил, что <ДАТА> в объявление он увидел, что отдают собаку породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего связавшись с девушкой по имени Екатерина, они договорились о встрече, и тогда ФИО2 привезла ему указанную собаку и пояснила, что собаку она отдаёт навсегда. Примерно неделю назад ФИО2 пояснила ФИО3, что она хочет вернуть собаку обратно. ФИО3, пояснил ФИО2, что как она отдаст деньги за содержание собаки, то ФИО3 собаку вернёт. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, из объяснения ФИО3 установлено, что <ДАТА13> ему на передержку была передана собака - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с данного времени собака жила с ним и его семьей. Данную собаку передала им ФИО2, при этом состоялась только устная договоренность о том, что собака будет жить у ФИО3 ФИО8 полностью обеспечивал содержание собаки, делал ей прививки, кормил, занимался дрессировкой. А через некоторое время ФИО2 потребовала вернуть ей собаку. На что ФИО3 ответил отказом, мотивируя то, что ранее ФИО9 добровольно отказалась от содержания данной собаки, поскольку ей нечем было ее кормить. С целью определения права собственности ФИО3 порекомендовал ФИО2 обратиться в суд. Из объяснений ФИО10 установлено, что <ДАТА14> она пришла домой, где проживает с семьей <ОБЕЗЛИЧЕНО>-мя собаками разных пород, по адресу: <АДРЕС>, на входной калитке она обнаружила сломанный замок, который какой-либо материально ценности не представляет, а в ограде обнаружила отсутствие собаки породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО10 сразу поняла, что собаку увела ФИО2, поскольку накануне она требовала передачу собаки ей. Кроме этого ФИО10 и ФИО3 претензий к повреждению запирающего устройства на калитке не имеют в силу отсутствия какого-либо материального ущерба. В своих показаниях ФИО2 пояснила, что ранее <ДАТА> она приобрела щенка породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу определенных жизненных обстоятельств ею было принято решение о передаче собаки в добрые руки на содержание. <ДАТА> она вернулась в город и решила забрать собаку себе. На что новые хозяева ответили отказом, мотивируя тем, что они теперь собственники собаки. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор на сумму более 10000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 162 пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлена копия правоустанавливающего документа относительно принадлежности спорной собаки - договор купли-продажи щенка от <ДАТА4>, надлежащим образом не заверенный, оригинал в судебное заседание не представлен. Как следует из письменных пояснений ФИО4, договор купли-продажи заключен в устной форме, письменный договор не заключался. Действительно собака была передана истцу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании права собственности на спорную собаку, истец не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, владения ответчиком собакой. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 имеет на руках оригинал ветеринарного паспорта, где он внесен в качестве владельца, соответственно, на день рассмотрения спора является законным владельцем спорной собаки. Оригинал ветеринарного паспорта судом осматривался. В оригинале указан в качестве владельца ответчик. Между тем, ФИО2 имеет на руках оригинал иного ветеринарного паспорта, где она внесена в качестве владельца, однако дата выдачи указана <ДАТА14>, то есть указанный ветеринарный паспорт изготовлен в то время, когда истец без разрешения ответчика забрала собаку и ответчик обратился с заявлением в полицию.
Оригинал ветеринарного паспорта судом осматривался. В оригинале указан в качестве владельца истец. В судебном заседании истец пояснила, что действительно оформила ветеринарный паспорт и оформила «чипирование» спорной собаки в момент, когда забрала ее у ответчика, то есть <ДАТА14>. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По смыслу вышеуказанных норм с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Суд из объяснений сторон, расценивает установленным, что <ДАТА5> истец передала ответчику собаку, породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дата рождения <ДАТА9>.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что спорная собака передана ему добровольно истцом безвозмездно в собственность, собака находится у него постоянно, он ее содержит, следит за ее состоянием здоровья, ухаживает за ней, несет расходы по ее содержанию. Каких-либо договоров по содержанию собаки между ним и истцом не заключалось, в том числе и в устной форме, вознаграждение не оговаривалось. Истец отдала ему собаку, так как не имела возможности и условий ее в дальнейшем содержать, т.е. отказалась от нее.
Из пояснений истца установлено, что действительно собаку она передала ответчику добровольно, конкретно с ответчиком никаких условий не обсуждалось и не озвучивалось. Кроме того, истцом подтверждено, что в момент передачи собаки ответчику у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, ввиду которой она передала собаку ответчику, в том числе для содержания и дрессировки, никаких денежных средств за содержание собаки она ответчику не передавала, и до момента того, как она потребовала вернуть собаку ответчиком не заявлялось.
Как следует из переписки, представленной ФИО4, она передала истцу щенка за плату в размере 10 000 руб., далее истец передала собаку ответчику, условия передачи собаки на временной или постоянной основе не были оговорены истцом, из чего суд приходит к выводу о том, что истец, передавая собаку ответчику, предполагала передачу животного бессрочно. Кроме того, в представленной переписке содержатся сообщения, которые вызывают сомнения в достоверности пояснений истца, поскольку как пояснила сама истец, она ФИО4 сказал неправду, а потом пояснила как все было. Переписка судом представлена на обозрение истцу, после чего истец подтвердила свой номер телефона и указанную переписку с ФИО4 На вопрос суда о разъяснении содержания сообщения «у меня знакомая с родины так же продавала свою собаку по глупости, поняла, что жить без него не может, но ей вернули ее обратно» истец не смогла разъяснить смысл, содержание и толкование слов, которые вложены в указанное сообщение. Истец добровольно передала ответчику собаку с ветеринарным паспортом, заполненным по требуемой форме.
Таким образом, имелась воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (ответчику). Доказательств тому, что животное передавалось ответчику временно, материалы дела не содержат. В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения спора собака находится в фактическом владении ответчика.
Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком указанным выше имуществом на момент предъявления иска. При этом суд исходит из того, что истец добровольно безвозмездно передала собаку ответчику в собственность. Поскольку ответчик приобрел спорное имущество в результате безвозмездной его передачи истцом, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было. Доказательств тому, что животное передавалось ответчику временно, материалы дела не содержат. Из положений ст. ст. 1 и 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила, в соответствии с которыми, участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. Из материалов дела усматривается, что спорное имущество (собака) изначально истцом передано ответчику, доказательств тому, что животное передавалось ответчику временно, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Дополнительные доказательства сторона истца предоставлять отказалась. При таких обстоятельствах полагать, что нарушены права истца как собственника имущества и имеются основания, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изъятия у ответчика данного имущества из чужого незаконного владения, не имеется. Доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом содержит собаку, либо жестоко с ней обращается, материалы дела также не содержат.
Истцом не представлены суду какие-либо допустимые, достаточные и бесспорные доказательства того, что собака находится во владении ответчика незаконно. Напротив, судом установлено, что истец добровольно и безвозмездно передала ответчику в собственность собаку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место договор дарения, факт владения собакой ответчиком на незаконном основании не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 137 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная собака принадлежит ответчику на законных основаниях. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) к ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частями 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайскогокрая.
Мировой судья Е.С. Вилюнова
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>