Дело № 1-10/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы Анохиной А.М.,
при секретаре Сычевой О.Д.,
государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Чикобава Г.Т.,
защитника – адвоката Кузнецова С.В., предъявившего удостоверение № ****, выданное 20.03.2018 и ордер № ****от 19.05.2023, выданный ****,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-10/23 в отношении:
Бобровского
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
Так, он (Бобровский Р.С). 09 февраля 2023 года в период времени с 02 часов 37 минут по 02 часа 45 минут, находясь на подземной парковке, расположенной на минус первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, следя за окружающей обстановкой, с целью беспрепятственного совершения преступления, в тайне от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий, в виде материального ущерба ФИО2, действуя во исполнении своего преступного умысла, подошел к велосипеду марки **** с рамой серо-голубого цвета, стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №31/170223/Э от 22 февраля 2023 года, составляет 38000 рублей 00 копеек, который находился на стойке для велосипедов, расположенной рядом с парковочным местом №6 на вышеуказанной подземной парковке, в тайне от окружающих, и убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял велосипед **** с рамой серо-голубого цвета, принадлежащий ФИО2, стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №31/170223/Э от 22 февраля 2023 года, составляет 38000 рублей 00 копеек, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 незначительный материальный ущерб в размере 38000 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил также рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший в письменном заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что Уголовным кодексом РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, а также учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Переходя к вопросу о квалификации, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек, причинив последнему незначительный ущерб.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, данные о личности ФИО1, который на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его родственников, в том числе имеет на иждивении мать страдающую хроническим заболеванием, и неработающую супругу, которая также страдает хроническим заболеванием, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в том числе ФИО1 имеет на иждивении мать страдающую хроническим заболеванием, и неработающую супругу, которая также страдает хроническим заболеванием.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд в том числе, признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии ФИО1 и также расценивается судом как смягчающее обстоятельство.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговорам Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 и Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2022 года, совершил преступление небольшой тяжести.
Наличия рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к ФИО1, положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1, будучи осужденный 13 декабря 2022 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в течении 3 лет, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе учитывая, что в период испытательного срока ФИО1 своим поведением доказывает невозможность его исправления без изоляции от общества, совершение им новых преступлений через непродолжительное время после условного осуждения, также учитывая, что на путь исправления он не встал, данное обстоятельство не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, не усматривая при этом оснований для его сохранения и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию назначенному по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года.
Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, приговора мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания за совершение настоящего преступления и наказания по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 года.
Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года, по которому ему было назначено наказание условно, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и полагает необходимым оставить приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 для самостоятельного исполнения.
Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает данную меру пресечения изменить на заключение под стражей в целях исполнения приговора.
Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бобровского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 года.
Вещественное доказательство по уголовному делу
– компакт-диск с видеозаписями с камер видео наблюдений, установленных на подъезде № 1, подъезде № 2 и запасном выходе по адресу: <...>. Д. 2, корп. 1, за 09 февраля 2023 года, по факту хищения ФИО1 велосипеда ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительный причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Анохина А.М.