Решение по уголовному делу

Дело №1-16/2023 32MS0036-01-2023-001428-83 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Клетня Брянской области 18 сентября 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полиной Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Клетнянского района Брянской области Подобедова И.К.,

потерпевшей ФИО4, подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката Паршенкова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, гражданина РФ, женатого, имеющего а иждивении малолетнюю дочь ФИО5 (<ДАТА5> рождения), с средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

<ДАТА6> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА7> <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА6> к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

Постановлением Брасовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> освобожден условно - досрочно сроком на 11 месяцев 17 дней; <ДАТА9> мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <ДАТА10> <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с присоединением части наказания по приговорам от <ДАТА9> и <ДАТА7> к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии особого режима; <ДАТА11> мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА10> к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии особого режима; <ДАТА12> <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ с присоединением части наказания но приговору от <ДАТА11> к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонии строгого режима; <ДАТА13> <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением части наказания по приговору от <ДАТА12> к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА14> <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА13> к общему сроку наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <ДАТА15> <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА16> освобожден по отбытии наказания из ИК-2 <АДРЕС> области; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, <ДАТА17> около 18 ч. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном на проезжей части дороги напротив дома <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личной неприязни, к своей жене - ФИО4, с целью устрашения последней путем угрозы убийством, оказания на нее психического и морального давления, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что ФИО4 осознает его действия, направленные на угрозу ей убийством, удерживая молоток в своей руке, подошел к ФИО4 и, находясь в непосредственной близости от нее, на расстоянии вытянутой руки, замахивался данным молотком на ФИО4, направляя металлическую часть молотка в область головы ФИО4, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью». Продолжая свой преступный умысел <ФИО2>, с целью устрашения ФИО4, <ДАТА17> около 18 ч., когда последняя пришла во двор квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой она проживает, осознавая противоправность своих действий, удерживая в руке молоток, подбежав к ФИО4, находясь перед ней с молотком в руке, видя, что та воспринимает его действия как угрозу убийством, замахивался данным молотком, направляя его металлическую часть в область головы ФИО7, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью». Своими преступными действиями <ФИО1> создал обстановку, в которой ФИО4 его действия и слова восприняла как угрозу убийством и в силу сложившейся ситуации, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Вышеуказанное деяние <ФИО1> квалифицировано органом дознания, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании <ФИО1> свою виновность в совершении вышеуказанного деяния признал в полном объеме в содеянном раскаялся, подтвердил, изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения им инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако не возражал относительно оглашения его показаний, данных на стадии дознания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> на основании ст. 314 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый <ФИО1> в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом <ФИО1> указал, что вышеуказанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Паршенков А.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО4 согласилась с ходатайством подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Подобедов И.К. согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимому понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд принимая во внимание, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается. Невиновность подсудимого не нашла подтверждение в судебном заседании.

Свою виновность <ФИО1> полностью признал, чистосердечно раскаялся, указал о принесении им извинений в адрес потерпевшей, являющейся его супругой, с которой он проживает вместе и содержит их малолетнюю дочь, оказывая необходимую материальную и иную помощь. Потерпевшая ФИО4 подтвердила факт принесения <ФИО1> извинений, которых ей достаточно, она простила подсудимого, являющегося ее мужем, с которым они проживают вместе и содержат их малолетнюю дочь, при этом <ФИО1> оказывает ей необходимую материальную и иную помощь. Давая юридическую оценку деянию <ФИО2>, который <ДАТА17> около 18 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на проезжей части дороги напротив дома <НОМЕР>, будучи в непосредственной близости к ФИО4, удерживая молоток в своей руке, замахивался данным молотком на ФИО4, направляя его металлическую часть в область головы последней, высказал в ее адрес угрозу убийством «Убью», а также его дальнейшее деяние во дворе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в виде высказывания в адрес ФИО4 угрозы убийством «Убью» с замахом молотка в область головы последней, при которых потерпевшая ФИО4, высказанные угрозы убийством восприняла реально, поскольку в сложившейся ситуации у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, суд квалифицирует данное деяние как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимого установлено, что <ФИО1> на момент совершения им инкриминируемого преступления имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно жалоб и замечаний на него не поступало, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете в центре занятости населения <АДРЕС> района не состоит, получателем пособия по безработице не является. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которых ей было достаточно, также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследование преступления, которое выразилось в даче последовательных правдивых показаний об обстоятельствах преступления, в подробном указании на значимые обстоятельства дела, как на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, так и на стадии дознания по возбужденному уголовному делу.

Указанное в предъявленном обвинении в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в данном случае не относит к таковому, так как из фактических обстоятельств дела, следует, что мотивом совершения послужила бытовая ссора, в ходе которой подсудимый пытался проучить потерпевшую, преследуя цель только напугать и в данном случае состояние алкогольного опьянения подсудимого не существенно снизило контроль за его поведением, и не могло обусловить совершение вышеуказанного преступления. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому за совершение вышеуказанного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, суд не находит. В качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусмотрено лишение свободы. Судом применяются правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что <ФИО1> ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Поскольку <ФИО1> свою виновность полностью признал и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, которых для нее достаточно, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу , что его исправление возможно без изоляции от общества и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: молоток, которым <ФИО1> угрожал убийством ФИО4, подлежит уничтожению как орудие совершения преступления. Избранная в отношении <ФИО1> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО1>, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц. Возложить на условно осужденного <ФИО1> исполнение следующих обязанностей:

Встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; Не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: молоток - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мировой судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области. Мировой судьяВ.Е. Носиков