УИД: 77MS0257-01-2025-002966-26

уголовное дело № 1-24/2025/257

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2025 г.

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино города Москвы Дружининой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Малюткина В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Джафарова Д.М.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***,

судимого:

- 16 июня 2025 г. Зюзинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

2 июля 2025 г. в период времени с 16 часов 27 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Точка Любви», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предполагая, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка вибростимулятор «Svakom Primo» (Сваком Примо) черного цвета, стоимостью *** копеек с учетом НДС, после чего, спрятав вышеуказанный товар под кофту, с места совершения преступления скрылся, тем самым атйном похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2.» незначительный материальный ущерб на сумму *** копеек с учетом НДС.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Марьино города Москвы ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Подозреваемому, защитнику, прокурору, потерпевшему направлено уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке. Условия, приведенные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Самооговор не установлен. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство также заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Джафаров Д.М.о. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Малюткин В.В. и представитель потерпевшей ФИО3 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В юридически значимый период у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательны и целенаправленны, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.58-59).

Психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение виновного, которое как в ходе предварительного, так и судебного следствия было адекватным и последовательным и не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдаёт отчет своим действиям и руководит ими, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – гражданин и житель Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоит, официально трудоустроен, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ПНД, НД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья его родителей (матери, страдающей онкологическим заболеванием и отца-инвалида 1-й группы), оказание им помощи, оказание помощи брату-ветерану СВО, являющемуся студентом очной формы обучения, и сестре, оказание помощи участникам СВО, занятие волонтерской деятельностью.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд находит несостоятельными ввиду того, что, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих содействие ФИО1 в раскрытии совершенного им преступления и наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая всё изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое в полной мере, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению, окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым и предупредит совершение новых преступлений. Назначая данный вид наказания, суд учитывает положения чч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Также суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания, по делу не имеется, медицинских документов и данных, свидетельствующих невозможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суду не предоставлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, у суда также не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после постановления Зюзинским районным судом города Москвы приговора от 16 июня 2025 г., суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа, назначенное приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 г., ФИО1 не исполнено.

Руководствуясь п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 г., надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить назначенное наказание в виде штрафа по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание в виде исправительных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического проживания ФИО1

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.1 ст.50 УК РФ, ст.39 УИК РФ, в соответствии с которыми исправительные работы отбываются осуждённым по основному месту работы, а осуждённым, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что, согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Точка Любви», расположенного по адресу: <...>, справку о стоимости товара, инвентаризационную опись, товарную накладную, выписку из ЕГРЮЛ, хранящиеся при деле, - хранить там же; вибростимулятор «Svakom Primo» черного цвета, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 257 района Марьино города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Дружинина