<НОМЕР> Уголовное дело <НОМЕР>-26/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года точная дата и время дознанием не установлены, у <ФИО4>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа на свое имя, а именно медицинского заключения. С целью реализации своего преступного умысла <ФИО4> 13.04.2023 года около 17:00 часов находясь возле «Центрального рынка» по <АДРЕС> приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, ранее заказанное им через сеть Интернет заведомо подложное медицинское заключение серии 81 <НОМЕР> от 13.04.2023 г. на свое имя, согласно которому <ФИО6>в период времени с 12.04.2023 г. по 13.04.2023 г. прошел врачебную медицинскую комиссию в ГБУЗ «Городская поликлиника <НОМЕР>» г. Улан-Удэ, и которое хранил до момента изъятия 03.05.2023 года. 03.05.2023 года около 11:00 часов <ФИО4>, находясь в МРЭО ГИБДД МВД по РБ по ул. <АДРЕС>, 18 г. Улан-Удэ, продолжая реализацию своего преступного умысла, посягая своими действиями на общественные отношения в сфере нормального функционирования государственной власти, и желая этого, понимая, что в соответствии со ст. 1 Ф3 от <ДАТА15> № 77-Ф3 «Об обязательном экземпляре документов» медицинское заключение серии 81 <НОМЕР>, приобретенное им у неустановленного лица, является подложным документом, в связи с тем, что он не сдавал анализы, не проходил обследование у врачей в медицинских учреждениях и использовал вышеуказанное подложное медицинское заключение серии 81 <НОМЕР>, предъявил его уполномоченному сотруднику Г'ИБДД в качестве подлинного в целях получения водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что <ФИО4> после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 327 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник <ФИО5> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации. Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против постановления приговора в отношении <ФИО4> без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий к этому не имеется. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО4> заявлено по окончании дознания добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому <ФИО4> разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>: копия паспорта (л.д. 66), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому <ФИО4> ранее судим (л.д. 67-68), копия постановления № 3-416/2012 от <ДАТА16> (л.д. 71-72), копия приговора Кабанского районного суда РБ от <ДАТА17> (л.д. 75-77), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА7> (л.д. 79-100), копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от <ДАТА18> (л.д. 101-106), копия постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от <ДАТА6> (л.д. 107-110), копия приговора <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА8> (л.д. 112-114), характеристика осужденного за период отбывания наказания, согласно которой <ФИО4> характеризуется отрицательно (л.д. 116-117), справка-характеристика ст.инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР>, согласно которой в отношении <ФИО4> установлен административный надзор сроком на 8 лет, в период нахождения под административным надзором 2 раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 118), копия решения <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА19>, согласно которому в отношении <ФИО4> установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 119-122), сведения ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, согласно которым <ФИО4> не состоит на учете в вышеуказанных учреждениях (л.д. 123,124), справка Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа, согласно которой на пункт отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа (г. Улан-Удэ), с целью призыва на военную службу по контракту <ФИО4> не обращался (л.д. 126), справка военного комиссара Республики Бурятия, согласно которой <ФИО4> состоял на воинском учете граждан, пребывающих в запасе с <ДАТА20> по <ДАТА18> в военном комиссариате <АДРЕС> района г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Снят с воинского учета в связи с осуждением к лишению свободы. В дальнейшем на воинский учет не вставал (л.д. 128), справка-характеристика УУП ОП <НОМЕР>, согласно которой <ФИО4> характеризуется посредственно (л.д. 129). Также были оглашены следующие материалы дела: заявление адвоката <ФИО5> (л.д. 140), постановление о вознаграждении адвоката (л.д. 141), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 64), подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 65), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 41). На вопросы участников процесса <ФИО4> пояснил, что имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, у него на иждивении находятся престарелая мать и племянник. Осуществляет уход за престарелой матерью, в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Исследовав доказательства о личности <ФИО4>, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, за которой осуществляет уход, а также нахождение на иждивении племянника, неудовлетворительное состояние здоровья самого <ФИО4> Совершенное подсудимым <ФИО4> преступление относятся к категории небольшой тяжести преступлений. Подсудимый <ФИО4> на момент совершения преступления судим. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Согласно ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, при его назначении суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При определении размера наказания подсудимому <ФИО4> суд применяет положения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде в виде исправительных работ, назначая наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что арест как наиболее строгий вид наказания по санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ вводится в действие специальным федеральным законом, на момент постановления приговора не исполняется и в данном случае не может быть назначен подсудимому. Совершенное подсудимым <ФИО4> преступление относятся к категории небольшой тяжести преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений у суда нет.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Мера пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ, суд полагает, что медицинское заключение серии 81 <НОМЕР> на имя <ФИО4>, подлежит хранению при уголовном деле. В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Вещественное доказательство - медицинское заключение серии 81 <НОМЕР> на имя <ФИО4>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в сумме 11700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО4> от их взыскания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>