2025-06-29 07:35:42 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-12-5/2025 34MS0016-01-2025-000809-72 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Калач-на-Дону «28» апреля 2025 года. Мировой судья судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО7, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,подсудимого ФИО9, защитника Спировой А.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре судебного заседания Сипковой С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО9, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он, в начале июля 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находился в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. 51 Гвардейская в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области, где обнаружил картонную коробку с мультимедийной акустической системой марки 2.1 «Sven MS-304» в корпусе чёрного цвета, принадлежащую <ФИО1> В этот момент у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной акустической системы.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven MS-304» в корпусе чёрного цвета, стоимостью согласно заключению специалиста № 525/2025 от 06.02.2025 года, 3 123 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинительном акте совершил хищение мультимедийной акустической системы, принадлежащей <ФИО1>
Виновность подсудимого ФИО9 в совершённом в начале июля тайном хищении мультимедийной акустической системы, принадлежащей <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: · показаниями потерпевшей <ФИО1> /л.д. 72 - 75/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 декабря 2018 года через приложение плеймаркет ООО «Ситилинк» она, находясь дома по вышеуказанному адресу, заказала мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven «МS-304», стоимостью 6 314 рублей. Светокопию товарного чека к материалам дела может предоставить. Данная мультимедийная акустическая система была установлена в квартире, где она ранее проживала со своей семьей, по адресу: <АДРЕС>, где она и её семья активно пользовались ею. В мае 2024 года она начала ремонт в своей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, чтобы освободить квартиру, для производства ремонтных работ, она вместе со своим супругом <ФИО2> собрала вещи, а именно телевизор, принтер, новогодние игрушки, в том числе среди вещей была мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven «МS-304». Вещи были в упакованы в картонные коробки, сложены часть на полу, часть на стеллажах внутри подвального помещения. Подвальное помещение, расположенное на цокольном этаже, по адресу: <...> по распределению числится за её квартирой уже более 11 лет, с момента приобретения квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу. На двери подвального помещения имеется надпись, выполненная красящим веществом, номер квартиры «51». На двери был навесной замок, ключ которого в одном экземпляре, находится при ней, на связке с ключами. Время от времени пользуется данным помещением. Хочет добавить, что ранее там вещей посторонних не было. Распределение подвального помещения за другими квартирами не проводилось. Никто к ней не обращался по поводу пользования подвальным помещением. Ключ никому не передавала. До 28.12.2024 года ни она, ни её супруг в подвальное помещение не спускались, с того момента как спустили вещи для хранения, в конце мая 2024 года. 28.12.2024 года в примерно в 19.00 часов, она вместе с супругом находясь дома, по адресу: <АДРЕС>. Решили поехать в подвальное помещение расположенное по адресу: <...> где хранятся их личные вещи, для того чтобы взять коробку с ёлочным игрушками. Спустившись в подвальное помещение, стали пытаться открыть навесной замок, находящийся на двери, после неоднократных попыток, это сделать не удалось. Тогда супруг сбил замок, открыв дверь, стали подсвечивать фонариком, увидели чужие вещи, а именно детские школьные тетради, старую стиральную машинку, вентилятор. Трогать ничего не стали, сразу кинулись к своим коробкам, так как среди их вещей была бытовая техника, используемая в обиходе, её они спустили в подвал лишь на время ремонта в квартире. Стали вскрывать коробки, телевизор, принтер были на месте. Не обнаружили картонной коробки с мультимедийной акустической системой марки 2.1 «Sven «МS-304». Тогда она решила вызвать полицию. Прибывшему на место происшествия сотруднику полиции она пояснила, что произошла кража, принадлежащего ей имущества, а именно мультимедийной акустической системы. В ходе осмотра подвального помещения, среди чужих вещей были обнаружены извещения с адресом на имя «ФИО9». Тогда вместе с сотрудником полиции они выдвинулись по адресу, указанному в извещении, а именно <АДРЕС>. Где постучавшись в дверь квартиры <НОМЕР>, вышла незнакомая ей женщина, её сотрудник полиции спросил про ФИО9, кем он ей приходится, место его нахождение. Женщина ответила, что это её муж. Где находится в настоящее время ей неизвестно. Спросив, «для чего он нужен…» сотрудник полиции стал спрашивать про вещи из подвального помещения из дома №8 по ул. 51 Гвардейская, на что женщина вынесла на лестничную площадку мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven «МS-304» и картонную коробку, пояснив при этом, что ФИО9 принёс её в дом, давно, пользовался ею. О её происхождении ей ничего известно. Тогда сотрудником полиции был произведён осмотр места происшествия, с её участием и той женщины. Мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven «МS-304» была передана ей под сохранную расписку. Сотрудником полиции при ознакомлении с заключением экспертизы, ей была предоставлена рыночная стоимость мультимедийной акустической системы марки 2.1 «Sven «МS-304» на 28.12.2024 года на сумму 3 123 рубля, с учётом, что точная дата хищения неизвестна, период составляет примерно 6 месяцев. Данная оценочная стоимость на дату хищения в указанный период, её полностью устраивает, она согласна с вышеуказанной суммой. От сотрудника полиции ей стало известно, что совершил хищение ФИО9, местный житель. Данный гражданин ей ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. В связи с тем, что ей вернули принадлежащее ей имущество мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven «МS-304», она на строгом наказании ФИО9 не настаивает. Сложившаяся ситуация должна послужить уроком, ведь вещи находящиеся в подвальном помещении ему не принадлежали и брать, пользоваться она никому не разрешала. Хочет добавить, что мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven «МS-304» находится по месту её проживания, а именно по адресу: <АДРЕС>. Она может её добровольно выдать для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела; · показаниями свидетеля <ФИО3> /л.д. 62, 63/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.12.2024 года он находился на суточном дежурстве. В то время как ему на служебный мобильный телефон поступил звонок от гражданки <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, которая сообщила, что 28.12.2024 года в вечернее время, приехала к дому № 8 по ул. 51 Гвардейская гор. Калач-на-Дону Волгоградской области, чтобы из подвального помещения, расположенного в этом доме забрать ёлочные игрушки. Пояснив при этом, что данным подвальным помещением она и её семья пользуются уже много лет, там хранятся личные вещи, и в настоящее время, пока в их квартире идёт ремонт. Там сложены вещи, которыми она и её семья пользуются в повседневной жизни, много предметов бытовой техники. Сначала она не смогла попасть в подвал, так как был сменён замок, а ей известно, что ни она, ни её муж этого не делали. Ключи хранятся лишь у неё, в одном экземпляре. Сорвав навесной замок, было обнаружено, что в подвальном помещении имеются чужие вещи, а при визуальном осмотре вещей, было установлено, отсутствие акустической системы марки 2.1 «Sven «МS-304» в корпусе чёрного цвета, которую она привезла в конце мая 2024 года, когда в квартире по месту её фактического проживания начался ремонт. Данная акустическая система находилась в хорошем, рабочем состоянии. О данном факте <ФИО1> написала заявление. Им, в ходе сбора материала процессуальной проверки был выполнен ряд мероприятий направленных на раскрытие данного преступления. Было установлено, что данным подвальным помещением пользовался ФИО9, проживающий по адресу: <АДРЕС>. Выехав по месту жительства ФИО9, дома его не оказалось, но супруга <ФИО4> в ходе доверительной беседы, пояснила, что ФИО9 принёс акустическую систему домой ещё летом 2024 года, не пояснив о месте её приобретения. Данной акустической системой пользовался ФИО9 дома. После чего, <ФИО4> в присутствии <ФИО1> добровольно выдала акустическую систему марки 2.1 «Sven «МS-304» в корпусе чёрного цвета, которую он передал под сохранную расписку собственнику <ФИО1>; · показаниями свидетеля <ФИО5> /л.д. 149, 150/, оглашённых в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что уже длительное время с 1978 года, он проживает по вышеуказанному адресу. С раннего возраста он знал ФИО9, который живёт в соседнем доме № 288 по ул. Октябрьская гор. Калач-на-Дону Волгоградской области. Алексей неоднократно отбывал сроки наказания в местах лишения свободы. После последнего срока наказания Алексей вернулся домой, и встретившись с ним во дворе на улице, весной 2024 года, точную дату он назвать затрудняется, в ходе беседы, что разговаривал с <ФИО6> ФИО14, спрашивал о «сарае», чтобы отнести какие-то свои личные вещи. Также Алексей сообщил, что его <ФИО6> направил к нему, так как ему известно, о месте нахождения его «сарая», расположенном в подвальном помещении дома № 51 по ул. 51 Гвардейская г. Калач-на-Дону Волгоградской области. И попросил его показать тот сарай, который он лет 17 назад показал <ФИО6>. Он согласился, после чего, они отправились в подвальное помещение, спустившись, он указал на дверь, на которой на тот момент висел навесной замок. Надписи на двери он не видел, в связи с инвалидностью по зрению. Далее он дал сделать Алексею дубликат ключа от общей входной двери в подвал. Алексей сказал, что займёт это помещение. Больше они ни с Алексеем, ни с <ФИО6> не говорили о подвальном помещении. О вещах, находящихся внутри, ему ничего не известно. Пользовался ли <ФИО6> данным помещением, ему тоже не известно. Как помещение перешло, и с какого момента им стал пользоваться <ФИО8>, ему тоже неизвестно. Лет 10-12 семья <ФИО1> проживает в доме № 8 по ул. 51 Гвардейская гор. Калач-на-Дону. 28.12.2024 года в вечернее время, к нему пришли <ФИО10> и <ФИО11> <ФИО1>, стали спрашивать как он указал на дверь в подвальном помещении, которую показывал Алексею. Они спустились вместе с <ФИО1> в подвал дома, где он показал на дверь в подвальное помещение, на что <ФИО10> сообщил, что этот сарай им отдали хозяева, которых уже нет в живых. С их слов они заняли давно это помещение. Об этом ему было неизвестно, ему нет разницы, кто занимает эти помещения. Там много заброшенных, разобранных помещений. Помещения подвальные никто не распределяет, занимают свободные помещения жильцы, используют как сараи; · показаниями свидетеля <ФИО12> /л.д. 152 - 153/, оглашённых в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1987 года, он проживает по вышеуказанному адресу. В соседнем доме проживал знакомый <ФИО13>, с которым очень хорошо общается по сегодняшний день. Так <ФИО5> проживал в доме по соседству больше него, знал многих. Лет 17-20 назад он обратился к <ФИО13>, за подвальным помещением, может кто сдаст или есть свободное. Тогда<ФИО> сказал, что в доме № 8 по ул. 51 Гвардейская гор. Калач-на-Дону имеется подвальное помещение, рассчитанное и на дом № 288 по ул. Октябрьская гор. Калач-на-Дону. Тогда он попросил <ФИО5> показать ему подвальное помещение. На что <ФИО5> согласился и один единственный раз они спустились в подвальное помещение, которое было расположено недалеко от входа. Где именно не помнит точно. Так как им он фактически не пользовался, лишь повесил свой небольшой навесной замок. Ключ хранился у него. Его он никому не передавал. В помещении на момент осмотра, а это было 17-20 лет назад были старые вещи, в пыли, было заметно что лежат они длительное время, разобрать что именно лежит невозможно. Свои личные вещи он не спускал в подвал, так как ему подвернулась выгодное приобретение в кооперативе «Дом 2» гаража. Куда собственно он и сносил свои вещи. Про подвальное помещение он уже и забыл. Потом на общий вход установили металлическую дверь, с внутренним замком. Ключа от данной двери у него не было, он ему не нужен был. А ключ от подвального помещения, он давно выкинул. Во дворе дома он встретил ранее ему знакомого ФИО9, было это примерно в начале лета 2024 года, который обратился к нему с вопросом о подвальном помещении, ему необходимо было хранить где-то продукты и вещи. Тогда он вспомнил, что лет 20 назад у него было помещение, которым пользовался и своих вещей не помещал туда. Но где находится это помещение, он не помнит точно, ведь он был там один раз. Он направил его к <ФИО13>, чтобы тот если вспомнит подвальное помещение, то пусть покажет. После они ещё несколько раз с Алексеем виделись, он сказал что если найдёшь его подвальное помещение, пользуйся, что там есть можешь выкинуть. Ведь как он помнит, там был в основном хлам, в пыли. О том, что <ФИО8> занял подвальное помещение ему ничего не известно. Не факт что он занял именно его помещение; · показаниями свидетеля <ФИО2> /л.д. 155 - 157/, оглашённых в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с момента приобретения квартиры в 2013 году, № 51 по ул. Гвардейская д. 8 гор. Калач-на-Дону Волгоградской области, он со своей семьёй пользовался подвальным помещением в этом доме, на цокольном этаже, которое ему показали прежние хозяева. Дали ему от общей двери ключ. Подвальное помещение расположено недалеко от общего входа, справа. Помещение оснащено деревянной дверью, на которой имеется надпись выполненная краской «51». На дверь он сразу повесил свой навесной замок, ключ от которого хранился на связке с ключами. При первичном осмотре подвального помещения, вещей посторонних там не было. Были на стенке полочки деревянные под закрутку, картошку. Помещением пользовался постоянно, спускал личные вещи. В мае 2024 года, когда они с супругой затеяли ремонт, в квартире, чтобы освободить квартиру, для производства ремонтных работ, он вытащил вещи в подвальное помещение, среди которых были телевизор, принтер, новогодние игрушки, в том числе мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven «МS-304». Вещи были в упакованы в картонные коробки. Сложены часть на полу, часть на стеллажах внутри подвального помещения. После того, как вещи были сложены в подвале, он длительное время туда не спускался. 28.12.2024 года в примерно в 19.00 часов, он вместе с супругой находясь дома, по адресу: <АДРЕС>, решили поехать в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> где хранятся их личные вещи, для того чтобы взять коробку с ёлочными игрушками. Спустившись в подвальное помещение, он стал открывать навесной замок, его ключ не подходил. Света не было, он стал подсвечивать фонариком и увидел, что замок не его. Тогда он сбил замок, открыв дверь, он и супруга зашли внутрь помещения, стали подсвечивать фонариком, увидели чужие вещи, а именно детские школьные тетради, старая стиральная машинка, вентилятор. Трогать ничего не стали, сразу кинулись к своим коробкам, так как среди их вещей была бытовая техника, используемая в обиходе, её они спустили в подвал лишь на время ремонта в квартире. Стали вскрывать коробки, телевизор, принтер были на месте. Не обнаружили картонной коробки с мультимедийной акустической системой марки 2.1 «Sven «МS-304». Супруга решила вызвать полицию. Прибывшему на место происшествия сотруднику полиции супруга написала заявление, так как произошла кража, принадлежащего им имущества, а именно мультимедийной акустической системы. Среди чужих вещей были обнаружены извещения с адресом на имя «ФИО9». Тогда вместе с сотрудником полиции они выдвинулись по адресу, указанному в извещении, а именно <АДРЕС>. Где постучавшись в дверь квартиры <НОМЕР>, вышла незнакомая женщина, её сотрудник полиции спросил про ФИО9, кем он ей приходится, место его нахождение. Женщина ответила, что это её муж. Где находится в настоящее время ей неизвестно. Сотрудник полиции стал спрашивать про вещи из подвального помещения из дома № 8 по ул. 51 Гвардейская, на что женщина вынесла на лестничную площадку мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven «МS-304» и картонную коробку, пояснив при этом, что ФИО9 принёс её давно, пользовался ей. Тогда сотрудником полиции был произведён осмотр места происшествия, мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven «МS-304» была передана супруге под сохранную расписку. Распределение подвального помещения за другими квартирами не проводилось. Никто к нему не обращался по поводу пользования подвальным помещением. Ключ никому не передавал. До 28.12.2024 года ни он, ни его супруга в подвальное помещение не спускались, с того момента как спустили вещи для хранения, в конце мая 2024 года; · рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, зарегистрированного в КУСП за № 7330 от 28.12.2024 года /л.д. 3/, из которого следует, что в дежурную часть отдела МВД России по Калачевскому району поступило сообщение от УУП <ФИО3> о том, что к нему обратилась <ФИО1>, сообщив о хищении неизвестным лицом в период времени с 01.06.2024 по 28.12.2024 года мультимедийного музыкального центра «Свен» из подвального помещения дома № 8 по ул. 51 Гвардейская в г. Калач-на-Дону;
· заявлением <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП за № 7332 от 29.12.2024 года /л.д. 7/, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 01.06.2024 по 28.12.2024 года хищение мультимедийной акустической системы, стоимостью 5 000 рублей из подвального помещения, принадлежащей ей квартиры; · протоколом осмотра места происшествия /л.д. 8 - 14/, в ходе которого осмотрено подвальное помещение многоквартирного жилого дома № 8 по ул. 51 Гвардейская в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области. Произведена фотосъёмка; · протоколом осмотра места происшествия /л.д. 19 - 22/, в ходе которого осмотрено помещение третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 8 по ул. 51 Гвардейская в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области. С места происшествия изъята мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven MS-304» в корпусе чёрного цвета. Произведена фотосъёмка; · протоколом выемки от 04.03.2025 года /л.д. 80 - 83/, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> добровольно выдала мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven MS-304» в корпусе чёрного цвета. Произведена фотосъёмка; · протоколом осмотра предметов от 04.03.2025 года /л.д. 84 - 87/, в ходе которого осмотрена мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven MS-304» в корпусе чёрного цвета, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 88/; · заключением специалиста № 525/2025 /л.д. 35 - 58/, согласно выводам которого, рыночная стоимость мультимедийной акустической системы марки 2.1 «Sven MS-304» по состоянию на 20 июля 2024 года, составляет 3 123 рубля.Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья признаёт их допустимыми и достаточными для обвинения ФИО9 в тайном хищении в начале июля 2024 года мультимедийной акустической системы марки 2.1 «Sven MS-304», принадлежащей <ФИО1> Таким образом, действия ФИО9 следует квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Причастность ФИО9 к данному преступлениюу мирового судьи не вызывает сомнения поскольку, помимо признания вины подсудимым, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО2>, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценивая, показания потерпевшей <ФИО1>, мировой судья признаёт их достоверными, поскольку данные показания последовательны. Потерпевшая неоднократно давала их как в ходе процессуальной проверки, так и в ходе дознания, проводимых сотрудниками отдела МВД России по Калачёвскому району. Потерпевшая <ФИО1> ранее с подсудимым знакома не была. Личной неприязни к нему не испытывала и не испытывает, а потому по мнению мирового судьи, даёт объективные и достоверные показания. Помимо того, показания потерпевшей <ФИО1> не противоречат и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО2>, вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять и подвергать сомнению показания потерпевшей <ФИО1> у мирового судьи не имеется. Мировой судья, оценивая показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО2>, признаёт их достоверными, поскольку указанные показания не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1>, другим письменным доказательствам по делу. Указанные свидетели также личной неприязни к подсудимому не испытывали, выступают как лица, не заинтересованные в исходе дела, каких либо оснований к оговору ФИО9, не имеют. Помимо этого показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО2> полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований не доверять и подвергать сомнению показания указанных свидетелей у мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что свидетели <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО2> дают объективные, достоверные показания. Оценивая заключение специалиста № 525/2025 от 06.02.2025 года /л.д. 35 - 58/, мировой судья также относит его к достоверным и надлежащим доказательствам. Поскольку указанное заключение дано специалистом ООО «Экспертная компания «Ника», имеющим соответствующее образование по оценочной деятельности и стаж работы по специальности с 2020 года. Экспертиза проведена на основании постановления должностного лица отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району). В распоряжение специалиста предоставлялись мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven MS-304» и копия постановления. Перед началом проведения экспертизы, специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять и подвергать сомнению вышеуказанное заключение специалиста, у мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах, заключение специалиста № 525/2025 от 06.02.2025 года /л.д. 35 - 58/, мировой судья признаёт надлежащим и достоверным доказательством. Письменные доказательства, а именно: рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Калачевскомурайону /л.д. 5/, заявление <ФИО1> /л.д. 7/, протоколы осмотра места происшествия /л.д. 8 - 14, 19 - 22/, протокол выемки от 04.03.2025 года /л.д. 80 - 83/; протокол осмотра предметов от 04.03.2025 года /л.д. 84 - 87/, мировой судья признаёт надлежащими достоверными доказательствами. Вышеуказанные письменные доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В ходе исследования данных письменных доказательств в судебном заседании подсудимый ФИО9 и его защитник не оспаривали достоверность, содержащихся в них сведений, а также законность их получения. Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства, мировой судья признаёт надлежащими и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО9 мировой судья, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО9, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывается также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 115 - 138), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 146); на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 140). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, мировой судья, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, относит признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту. Оснований для применения пункта «к» части 1 ст. 61 УК РФ в части возмещения имущественного ущерба, при назначении наказания подсудимому ФИО9, мировой судья не усматривает, поскольку похищенное имущество (мультимедийная акустическая система марки 2.1 «Sven MS-304»), принадлежащее <ФИО1>, было изъято в ходе процессуальной проверки, проводимой по заявлению потерпевшей о краже её имущества, и передано <ФИО1> сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно части 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО9 мировой судья усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем наказание ФИО9, следует назначать по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, мировой судья не усматривает, поскольку применение положения части 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем, небольшая тяжесть содеянного, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объективно свидетельствуют о возможности исправления ФИО9 вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что, по мнению мирового судьи, в полном мере будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанные обстоятельства, личность подсудимого ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося в быту, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, приводят мирового судью к выводу о возможности исправления ФИО9 с назначением ему наказания в пределах санкции части 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований части 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 осужден приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 года по части 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы ФИО9 отбыто полностью 16.02.2024 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 25 дней. При таких обстоятельствах, ФИО9 следует назначить наказание в соответствии с частями 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учётом положений части 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 года, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы. Вещественное доказательство: мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven MS-304», переданную на хранение потерпевшей <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ,
мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с частями 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учётом положений части 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года, к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО9 обязанности: - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство: мультимедийную акустическую систему марки 2.1 «Sven MS-304», переданную на хранение потерпевшей <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Калачёвский районный суд Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО7