Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 УИД 74 MS0131-01-2025-002879-56

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 октября 2025 года г.Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при секретаре Зиннатуллиной Р.Р. с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.

подсудимой П.О.М.1 защитника Старикова К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

П.О.М.1, родившейся <ДАТА2>, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей ИП <ФИО2>, продавцом, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>, судимой:

1) . <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 6 района Силино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

2) . <ДАТА4> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

3) . <ДАТА5> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы от <ДАТА3>, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА4>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания <ДАТА6> года; 4). <ДАТА7> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 5). <ДАТА8> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9>, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 6). <ДАТА10> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА7>, на основании ст. 70 УК РФ, к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, совершенному <ДАТА12> и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА8> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 7). <ДАТА13> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА10> назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 8). <ДАТА14> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА15> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 9.) <ДАТА16> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (семь преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10).<ДАТА19> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА17> по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА13>, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА14> окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА18> , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА16> и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА19>) окончательно к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания <ДАТА20>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.О.М.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА21>, около 12 часов 55 минут, П.О.М.1, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила, взяв со стеллажей следующий товар: футболку укороченная рваная однотонная Корея Две булавки, в количестве 2-х шт., стоимостью 1099 рублей за 1 шт., на общую сумму 2198 рублей; футболку хлопковая эластик Корея приталенная 40-42, в количестве 3-х шт., стоимостью 1099 рублей за 1 шт., на общую сумму 3297 рублей; футболку имитированная второй слой немного укороченная, в количестве 1 шт., стоимостью 1199 рублей;майку трикотажная крупная лапша широкая окантовка, в количестве 2-шт., стоимостью 1299 рублей за 1 шт., на общую сумму 2598 рублей; бриджи Багги джинсовые без этикетки, в количестве 1 шт., стоимостью 2099 рублей;штаны Палаццо легкие ткань атлас на резинке с черным шнуром, в количестве 1 шт., стоимостью 1599 рублей; штаны Палаццо легкие на резинке с черным шнуром, в количестве 1 шт., стоимостью 1699 рублей; джинсы Палаццо грязно-синие по бокам рваные, в количестве 1 шт., стоимостью 2999 рублей, каждые из которых находились на вешалках в количестве 12 штук, без оценочной стоимости, принадлежащие ИП П.Е.Д.3

После чего П.О.М.1 прошла с вышеуказанным товаром в помещение примерочной магазина, где похищенный вышеуказанный товар вместе с вешалками сложила в свои сумки, а затем, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП П.Е.Д.3 ущерб на общую сумму 17 688 рублей.

Действия П.О.М.1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

П.О.М.1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что П.О.М.1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия П.О.М.1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания П.О.М.1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение П.О.М.1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности П.О.М.1 к совершению преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания по делу, участии в просмотре видеозаписей с места преступления, в которых П.О.М.1 опознала себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 30-33), а также выразившееся в даче объяснений (л.д.28); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, поощрительные грамоты, указанные в приговоре от <ДАТА10>, наличие которых подтвердила подсудимая в судебном заседании.

Подсудимая П.О.М.1 находится на лечении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА24> П.О.М.1 обнаруживает признаки наркомании/психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало П.О.М.1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, имела адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающая наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации. Может лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 39-42)

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает П.О.М.1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой.

Законные основания для применения в отношении П.О.М.1 ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у П.О.М.1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, наличие постоянного места работы. В психоневрологическом диспансере П.О.М.1 на учете не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача -нарколога.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением П.О.М.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не нашел.

Поскольку уголовное дело в отношении П.О.М.1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ей наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания П.О.М.1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о личности подсудимой, которая в настоящее время трудоустроена, в судебном заседании выразила намерение возместить ущерб, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Поскольку, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <НОМЕР> от <ДАТА24> П.О.М.1 страдает наркоманией, в связи с чем нуждается в лечении от наркомании, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на нее также обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Гражданским истцом - представителем ИП П.Е.Д.3 заявлен гражданский иск к П.О.М.1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 17 688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, размеры исковых требований стороной защиты не оспаривался. В судебном заседании П.О.М.1 указала о признании исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Суд находит исковые требования в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать П.О.М.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением П.О.М.1 испытательного срока в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденную П.О.М.1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределы территории муниципального образования - город Магнитогорск Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении П.О.М.1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после-отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к материалам уголовного дела диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ИП П.Е.Д.3 удовлетворить.

Взыскать с П.О.М.1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ИП П.Е.Д.3 - 17 688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>