Приговор по делу № 1-4/2025 от 28.08.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 73MS0004-01-2025-002721-81

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 28 августа 2025 года

Временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мировой судья судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Краснова Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Семяновой С.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Солянникова Г.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретарях Горшковой А.А., Нашатыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> ранее судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Ульяновска от <ДАТА4> наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ;

- <ДАТА5> по ч.1 ст.166 УК РФ <АДРЕС> районным судом г.Ульяновска (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от <ДАТА6> и Димитровградского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>), с применением ст.ст.70,71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 20 дней. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 08.07.2019;

- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г.Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от <ДАТА8>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г.Ульяновска по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <ДАТА9>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок года. Освобожден <ДАТА11> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней по постановлению Димитровградского городского суда <АДРЕС> области от 06.07.2021;

- <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <ДАТА10>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА10>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 20 дней. <ДАТА14> постановлением Заволжского районного суда г. <АДРЕС> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от <ДАТА12>, принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. <ДАТА15> постановлением Заволжского районного суда г. <АДРЕС> неотбытое наказание по постановлению от <ДАТА14> в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА16> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- <ДАТА17> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ст.159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от <ДАТА12>, окончательное назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района г. <АДРЕС>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА18> неотбытое наказание, назначенное приговором от <ДАТА17> в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

<ДАТА19> в период времени с 09 часов 37 минут по 17 часов 00 минут <ФИО1> находясь на лавочке, расположенной около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска, распивал спиртные напитки с ранее знакомым <ФИО2> и с иными неустановленными в ходе дознания лицами. В ходе распития спиртных напитков <ФИО1> <ДАТА19> в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 00 минут положил принадлежащий ему телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силиконовом чехле чёрного цвета на лавочку, на которой сидел около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> г. Ульяновска. В указанные выше дату и время, к <ФИО1>, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидевшему на указанной выше лавочке подошел мало знакомый ФИО3, который увидел принадлежащий <ФИО1> телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силиконовом чехле чёрного цвета, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поскольку <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО2> и иные неустановленные в ходе дознания лица, ушли, <ДАТА19> в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 00 минут, из корыстных побуждений, тайно похитил с лавочки, стоящей около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> <ФИО1> телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3744 рубля, с находящейся внутри сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» и в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> имущественный вред в размере 3744 рубля.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступление, а именно в тайном хищении имущества потерпевшего <ФИО1>, признал в полном объеме, по изложенным в предъявленном обвинении обстоятельствам. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее данные им в ходе дознания показания, он полностью поддерживает. Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что <ДАТА19> после обеда он один пошел в магазин по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где по пути увидел, что около <АДРЕС> по <АДРЕС> <АДРЕС> на лавочке ранее ему знакомый на лицо потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возле которого находились двое мужчин (один из них по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Когда он шёл в их направлении, увидел, что указанные мужчины стали уходить от <ФИО1> в сторону <АДРЕС> по <АДРЕС>. Он решил подойти поздороваться к <ФИО1>, который уже сидел на лавочке один, поздоровался, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что не мог разговаривать. Он обратил внимание, что на лавочке около него лежат телефон в силиконовом чехле черного цвета, пачка сигарет, а <ФИО1> уже находится в полусонном состоянии. В этот момент у него возник умысел на хищение увиденного им телефона в чехле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший спал и не мог наблюдать за его действиями, взял рукой указанный выше телефон, положил его в карман надетых на нём штанов, после чего пошел в магазин, купив алкоголь, пошел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>», к месту где продают фрукты и овощи. По пути извлек из телефона сим-карту, отключил его, уничтожил все данные в телефоне, сбросив до заводских настроек. Затем подходил к лицам, предлагал купить телефон, который смотрели, но никто не покупал. Тогда он подошел ещё к одному гражданину, предложил купить телефон, якобы его жены, тот согласился купить за 3 000 рублей, осмотрев телефон, купил его вместе с чехлом. Вырученные денежные средства он потратил на себя. Мужчину, которому он продал похищенные телефон и чехол, видел <ДАТА20> в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия <ФИО4> Вину в содеянном признаёт в полном объеме, раскаивается, ущерб обещает возместить до окончания расследования уголовного дела. От сотрудников полиции узнал, что мужчину у которого он похитил <ДАТА19> телефон и чехол зовут <ФИО1>, телефон и чехол были изъяты. Были ли на похищенном им телефоне повреждения на момент хищения и продажи его <ФИО5>, он не знает, не обратил внимания (л.д. 93-95).

ФИО3 выслушав свои показания, пояснил, что показания, данные в ходе дознания подтверждает в полном объеме, записаны с его слов.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего <ФИО1> данных в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА21> в сквере сидели выпивали по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 83, ФИО3 попросил у него телефон, для того чтобы позвонить. В тот день он много кому давал свой телефон для звонка, но ему его возвращали, а ФИО3 дал телефон, он взял и ушел. Потом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу телефон нашли оперативники у человека, а это человек сказал кто ему продал его. ФИО3 попросил телефон чтобы позвонить, он ему дал, а потом не вернул. Телефон был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, года два он был у него. За какую стоимость приобретал не помнит. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет. С ФИО3 не виделись больше, на связь не выходили. На ул. <АДРЕС> был двор, люди там приходят и уходят, все знакомые со двора лица. У него 11 июля была годовщина свадьбы, он решил в «Пятерочку» пойти и заодно остановился у них, выпили. ФИО3 видел раза три до этого. Все происходило в период времени примерно с 11 до 15 часов. Он находился в алкогольном состоянии, сколько выпил не знает, ходить мог, дошел до дома. Ущерб возмещен, претензий морального и материального характера не имеет. Считает, что не нужно наказывать человека лишать свободы из-за телефона, в начале потеря телефона являлась существенной, но прошел год, уже не считает это существенным. ФИО3 приносил ему извинения.

Из оглашенных показаний протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА22>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания в части разногласий, следует, что <ДАТА19> во второй половине дня он находился возле магазина «Пятерочка», где встретился с товарищами, решили купить алкоголь и распить его на лавочке. Во время распития спиртных напитков к нему подошел ФИО3, попросил дать ему телефон, что бы он позвонил. Он ему дал телефон и тот ушел. Они продолжили дальше распивать спиртное, а когда он вспомнил про свой сотовый телефон, ФИО3 рядом не было. Стали звонить на его телефон, но он уже был выключен. Данный сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, он приобрел в апреле 2023 года за 17990 рублей, имелся на нем силиконовый чехол черного цвета, документы не сохранились. С заключением оценочной экспертизы согласен (л.д.24).

Из оглашенных показаний протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА20>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания в части разногласий, следует, что <ДАТА20> ему позвонили сотрудники полиции, пригласили в отдел по поводу того, что установлено местонахождение похищенного у него <ДАТА19> телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют, стекла защитного, в том числе на корпусе телефона, не было, на экране так же никаких повреждений не было. При осмотретелефона, он его сразу опознает по внешнему виду. Документов не сохранилось (л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА20>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания в части разногласий, следует, что к ранее данным показаниям добавил, что <ДАТА20> он принимал участие в осмотре предметов: изъятого <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, силиконового чехла черного цвета, ни телефон, ни силиконовый чехол ему не принадлежат, так как на его похищенном телефоне на задней верхней камере не было стекла, а на осматриваемом телефоне оно имеется, в верхнем левом углу на момент осмотра нет никаких сколов, а на его телефоне в верхнем левом углу был скол, который образовался при падении телефона, чехол ему не принадлежит, так как его чехол был более изношен, а осматриваемый чехол более новый (л.д. 80-81).

Потерпевший <ФИО1>, выслушав свои показания, пояснил, что показания, данные в ходе дознания поддерживает в полном объеме, записаны с его слов. Пояснив также, что дознаватель показал ему телефон, там телефон был разбит, стекло, он подумал, что это не его телефон, но по <ОБЕЗЛИЧЕНО>-адресу это его был, но оказалось, что у человека у которого его телефон нашли, покупал его для детей, и дети его повредили, разбили, и поэтому не был похож на его.

Из оглашенных показаний протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА20>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания в части разногласий, следует, что к ранее данным показаниям уточняет, что <ДАТА20> на обозрение предъявлены сведения из ПАО «ВымпелКом» от <ДАТА23>, согласно которых абонентский номер телефона <***>, зарегистрированный на его имя, работал с 865 777 040 132 76, осмотренный телефон принадлежит ему, но так как он находится в рабочем состоянии и с повреждениями, то забирать его и чехол он отказывается. Настаивает на ранее поданном гражданском иске в размере 4500 рублей (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА24>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания в части разногласий, следует, что примерно в 09 часов 30 минут <ДАТА19> они решили встретиться около <АДРЕС> по <АДРЕС> со знакомым <ФИО2> А., с которым пошли в магазин «Пятерочка» за спиртным, после чего пришли на лавочку дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> где на тот момент сидел неизвестный ранее мужчина в клетчатой рубашке, опознать его не сможет, знаком ли был <ФИО2> с ним, не знает. В ходе распития спиртного, к ним подходили люди, которые распивали спиртное с ними, их он не вспомнит и не знает, они пили спиртное и уходили. Данные люди неоднократно просили у него его телефон, чтобы позвонить. В какой-то момент подошел молодой человек по имени Сергей, с ним лично знаком не был, знал на лицо, от сотрудников полиции стало известно это ФИО3, который стал с ними пить спиртное, брал у него позвонить телефон. Все кто у него брал позвонить телефон, возвращали его. Клал ли он свой телефон в карман брюк после того как мне его возвращали после совершения звонков или нет, не помнит, неоднократно клал его и на лавочку. В какой-то момент отошел от места, где они распивали спиртное, а когда вернулся там находились вроде мужчина в клетчатой рубашке и ещё какой-то парень, от которых ему стало известно, что <ФИО2> А. и ещё какой то мужчина ушли. Он позвонил на номер телефона <ФИО2>, они поговорили, но он так и не вернулся, было около 15 часов. Затем в какой то момент он увидел, что сидит на лавочке один, при нем нет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силиконовом чехле черного цвета. Оглядевшись по сторонам, пошёл домой, сколько было точно времени, не знает. Его жена находилась на работе, то ли он дождался когда она придет с работы либо он ходил к ней на работу, что бы позвонить на свой телефон. Но он помнит, что сообщил жене, что не может найти телефон. Взяв её телефон, позвонил на свой номер, но он был отключен. С телефоном жены прошел на место, где распивал спиртное, вновь позвонил, но он всё ещё был отключен. ФИО3 взял у него позвонить телефон и не вернул его, видимо из-за того, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, немного ошибся в последовательности событий того дня. Протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют (л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА24>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данные им в ходе дознания в части разногласий, следует, что <ДАТА25> он ознакомлен с заключением об оценке похищенного у него телефона, с оценкой согласен в размере 3744 рубля. Протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют (л.д. 148-149).

Потерпевший <ФИО1>, выслушав свои показания, пояснил, что показания, данные в ходе дознания поддерживает в полном объеме, записаны с его слов. Пояснив, что ФИО3 взял телефон звонить, он много кому давал звонить, ему возвращали, у него безлимитный тариф, он ему дал, ФИО3 взял, зашёл за дом и ушел. Может быть, он и с лавочки его взял, уже не помнит, это принципиально не важно. От гражданского иска отказывается.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля <ФИО5> следует, что примерно в августе 2024 года до обеда он находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около места, где продавали арбузы, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, одетый в кепку и куртку, опознать его сможет, видел его <ДАТА20> в отделе полиции <АДРЕС> района г. Ульяновска, и от сотрудников полиции стало известно, что зовут его ФИО3 Он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, тот предложил приобрести у него телефон, пояснив, что он принадлежит его жене. Телефон был в чехле черного цвета, на экране были трещины и сколы. Спросив цену, тот сказал, что продаёт его за 3000 рублей, осмотрел телефон, который находился в рабочем состоянии и согласился купить его за 3 000 рублей, передав ФИО3 денежные средства, тот ушел, а он уехал к себе домой. По приезду домой, он осмотрел телефон, это был телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> В приобретенном им телефоне не было сим-карты, фото изображений, видео, контактов, входящих и исходящих вызовов, сообщений. Впоследствии он приобрел на своё имя сим-карту оператора связи «МТС», установил её в данный телефон и стал пользоваться им. Телефоном пользовался до тех пор, пока ему не позвонили сотрудники полиции <АДРЕС> РОВД и не пригласили с данным телефоном в отдел полиции для разбирательств. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО3 он приобрел похищенный телефон, у кого он его похитил, не знает, ему он об этом ничего не говорил. В данный момент указанный телефон в том же силиконовом чехле с теми же повреждениями находятся при нём, при необходимости может выдать их добровольно сотрудникам полиции. Если бы ему было известно, что телефон с чехлом ФИО3 похищены, он бы не стал его у него покупать (л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что никаких ремонтныхработ с приобретенным у ФИО3 телефоном не производил, установил стекло на верхнюю заднюю камеру, в связи с тем, что телефоном пользовались дети, играли в игры, то в процессе эксплуатации на телефоне образовались сколы, трещины на экране (л.д. 84-85).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля <ФИО2> следует, что много лет знаком с <ФИО1>, поддерживают дружеские отношения, иногда распивают вместе спиртные напитки. В начале июля 2024 он и <ФИО1> на лавочке стоящей около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> распивали спиртные напитки, позже он ушел домой, а <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, остался на лавочке, был ли при нём телефон в тот момент или нет, не помнит. С ФИО3 знаком около полутора лет, он в тот день не видел. Не может точно пояснить,распивал ли с ними мужчина по кличке «Борода», так как прошло много времени. Провожал ли кого либо до дома, точно не помнит. О том, что <ДАТА19> ФИО3 похитил у <ФИО1> телефон ничего известно не было, о данном факте узнал от сотрудников полиции при настоящем допросе (л.д. 109-110). Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля <ФИО8> следует, что что, она состоит в браке с <ФИО1> <ДАТА19> к 08 часам она ушла на работу, муж остался дома, трезвый. Около 17 часов она по пути к себе домой встретила своего мужа, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он попросил у неё её телефон, чтобы позвонить на свой, так как не может его найти. Позвонив, его телефон был отключен. Она ушла в магазин, а муж остался на улице искать телефон. После магазина, она пришла домой, через некоторое время пришёл муж, который позвонил в полицию с её номера телефона и сообщил, что не может найти свой телефон. Затем приехали сотрудники полиции, они вышли на улицу, муж стал разговаривать с ними, она ушла домой. Впоследствии от мужа стало известно, что он написал заявление, его опрашивали, потом вызывали на допрос. Ей знаком <ФИО2> А., в школе, где она работает, учились его дети, ФИО3 ей не знаком (л.д. 136-137).

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА26> следует, что он просит принять меры к розыску его имущества телефона Honor 8Х в корпусе черного цвета, который <ДАТА19> в второй половине дня, находясь возле магазина «Пятёрочка» у <АДРЕС> по <АДРЕС> <АДРЕС> Сергей (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА19> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле д.<НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> с которой ФИО3 <ДАТА19> похитил у потерпевшего имущество. С места происшествия ничего не было изъято (л.д. 7-9).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27> следует, что стоимость сотового телефона марки Honor 8Х 4/64Gb в корпусе черного цвета, приобретенного в апреле 2023 за 17 990 рублей составляет 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Из протокола выемки от <ДАТА20>, с участием свидетеля <ФИО5>, следует, что в кабинете <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 у свидетеля <ФИО9>изъяты телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с трещинами и сколами на экране, силиконовый чехол черного цвета (л.д. 71-73).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА20> и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего <ФИО1>, следует, что осмотрен телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с трещинами и сколами на экране, силиконовый чехол черного цвета (л.д. 76-78).

Из постановления от <ДАТА20> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признан и приобщен в качестве вещественных доказательств телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с трещинами и сколами на экране, силиконовый чехол черного цвета (л.д. 79).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА28> и фототаблицей к нему, были осмотрены сведения из ПАО «ВымпелКом» по делу <НОМЕР> о соединениях между абонентами в период с <ДАТА29> 23:59 по <ДАТА30> 23:59 абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на имя <ФИО1>, <ДАТА31> рождения, о регистрации абонентского устройства с электронным идентификатором <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 865 777 040 132 76 на 25 страницах (л.д. 111-113).

Сведения ПАО «ВымпелКом», касающиеся информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номер абонента <НОМЕР> за период с <ДАТА29> по <ДАТА30> на 17 стр. в 1 экз. (л.д. 118-129).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25> следует, что стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, приобретенного в апреле 2023 за 17 990 рублей составляет 3 744 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Приведенные выше доказательства являются согласованными, последовательными, в соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО1>, в ходе судебного заседания, оглашенные показания в части разногласий, а также свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО8>, оглашенные в судебном заседании, данные последними в ходе дознания, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Давая показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе дознания не установлено, что потерпевший имеет неприязненные отношения к подсудимому, оснований считать, что свидетели, потерпевший оговаривали его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Объективных доказательств заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего в ходе дознания не представлено. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлением, а также признательными показаниями самого ФИО3 данными в ходе судебного заседания. .

Показания ФИО3, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В суде установлено, что показания ФИО3 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в допросах каждый раз участвовал защитник, что исключало возможность оказания на ФИО3 какого-либо воздействия. ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколу допроса у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25> из которого следует, что стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, приобретенного в апреле 2023 за 17 990 рублей составляет 3 744 руб. 00 коп. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевшего <ФИО1> действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: <ДАТА19> когда <ФИО1> находясь на лавочке, распивал спиртные напитки с <ФИО2> и с иными лицами, положил принадлежащий ему телефон марки Honor 8Х в силиконовом чехле чёрного цвета на лавочку, затем к нему, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидевшему на лавочке подошел мало знакомый ФИО3, который увидел принадлежащий <ФИО1> телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силиконовом чехле чёрного цвета, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поскольку <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО2> и иные лица, ушли, тайно похитил с лавочки, принадлежащий <ФИО1> телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с находящейся внутри сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» и в силиконовом чехле черного цвета, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО3 в ГКУЗ «УОКПБ» на диспансерном учете не находится. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА32> <НОМЕР> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам каннабиноидам, начальная стадия, в периоде неподтвержденной ремиссии (Каннабиноидной наркоманией, 1 стадии) F12.201H о чём свидетельствует ранее целенаправленное употребление наркотического средства с целью получения эйфории, сформировавшаяся психическая зависимость к наркотическому средству (по сведениям анамнеза), что подтверждает факт задержания с наркотическим веществом, а так же результат ранее проведенной АСПЭ; страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, в периоде короткой неподтвержденной ремиссии, (Хроническим алкоголизмом, 2 стадии) F10.202, о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к спиртному, утрата количественного и ситуационного контроля (по сведениям анамнеза); в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и алкоголизма, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Так же нуждается в динамическом наблюдении наркологом с целью подтверждения ремиссии наркомании (л.д. 106-108).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 к административной ответственности привлекался, на профилактическом учете состоит, в ГКУЗ УОКНБ состоит на учете с 2019 года с диагнозом: синдром зависимости к каннабиноидам, начальная стадия F12.2, синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия F10.2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких лиц, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании способа и мотива совершения хищения, даче правдивых, полных признательных показаний. При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 к хищению имущества была установлена на основании заявления потерпевшего и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления уже после того, как была установлена его причастность в совершении преступления, а также он не представил органам предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, ФИО3 совершил умышленное преступление, которое совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <АДРЕС> <ДАТА5>, <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> <ДАТА12>, по которым ФИО3 осуждался за совершение преступлений отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> <ДАТА10>, которым ФИО3 был осужден за совершение преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжкого.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается судом с учетом требований статьи 68 УК РФ. Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому окончательного наказания, мировой судья также принимает во внимание, что преступление было совершено ФИО3 до постановления приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ДАТА33>, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ правил путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему делу, а также наказания, назначенного за преступление по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ДАТА33> и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание ФИО3 назначается в соответствии с положениями ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ДАТА33>, с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <ДАТА18>, с <ДАТА34> по <ДАТА35> включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету ФИО3 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с <ДАТА18> по <ДАТА36> включительно по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <ДАТА18>.

В связи с необходимостью отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Срок наказания по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Также, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с <ДАТА38> по день вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Что касается суммы, затраченной на проведение экспертиз (1300 руб.), то с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА40> <НОМЕР> «О судебной экспертизе по уголовным делам», то как усматривается из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом ООО «Экспресс оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему <АДРЕС> область, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении дознавателя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО3

Адвокат Солянников Г.А. участвовал в качестве защитника подсудимого на досудебной стадии по назначению дознавателя в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Решая вопрос об указанных судебных издержках, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела согласился на участие назначенного ему адвоката, при этом ему были разъяснены положения ст.131 и ст.132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него указанных судебных издержек, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1,7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в сумме 5 190 руб. 00 коп., выплаченного в ходе дознания защитнику адвокату Солянникову Г.А. за счет средств Федерального бюджета по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ДАТА36>, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО3 либо его нетрудоспособности, а также учитывая его семейное и материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 321-322 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ДАТА33> (с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <ДАТА18>), и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с <ДАТА18> по <ДАТА36> включительно по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <ДАТА18>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ДАТА33> с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> Заволжского судебного района <АДРЕС> <ДАТА18> с <ДАТА34> по <ДАТА35> включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА38> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ROM:128GB RAM:4GB модель JSN-L21, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 865 777 040 162 775, силиконовый чехол черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>, сведения по делу о соединениях между абонентами в период с <ДАТА29> 23:59 по <ДАТА30> 23:59 абонентского номера <НОМЕР>, находящегося в устройстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 25 страницах хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Солянникова Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья Я.А. Краснова