Дело № 1-37/2023 66MS0141-01-2023-007775-41 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 13 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировградского судебного района Свердловской области Чирнинова А.Б.,

при помощнике мирового судьи Гирфановой Е.В., секретаре Гильмуллиной Г.Р., с участием: государственных обвинителей - прокурора г.Кировграда Титова А.В., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: ФИО7, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, без образования, неженатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в КМП «Благоустройство» слесарем, зарегистрированного в <АДРЕС><АДРЕС> и проживающего в <АДРЕС> судимого:

- 25 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 26 января 2010 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 января 2010 года и от 26 января 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 06 октября 2017 года освобожденного в связи с отбытием наказания; - 03 июня 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 15 июля 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 03 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02 июля 2021 года освобожденного в связи с отбытием наказания; копию обвинительного акта получившего <ДАТА>, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рублевский умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им в г.Кировграде Свердловской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в период времени с 03:00 до 06:38 Рублевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> два удара кулаком руки в область лица с правой стороны и один удар кулаком руки с левой стороны, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, обнаруженные в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: справа тела, слева ангулярного со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Подсудимый Рублевский вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что <ДАТА> в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Зайдя в подъезд дома, неизвестное ему лицо нанесло один удар в область лица, от чего он упал на пол. Поднявшись, он побежал вслед за ним и постучался в дверь квартиры, куда предположительно зашел тот человек. Когда дверь открылась, он нанес ему 2-3 удара рукой в область головы, после чего сразу же развернулся и ушел, при этом в подъезде было темно и только потом он узнал, что пострадал <ФИО1>, он принес ему свои извинения. В содеянном раскаивается. Помимо признательной позиции, вина Рублевского в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>. пояснил, что <ДАТА> находился у себя дома по <АДРЕС>, спал, около 03:00 он услышал стук в дверь, после чего, открыв дверь, увидел на пороге Рублевского, который, спросив его что-то про соседку, нанес ему 3 удара слева и справа в область головы, после чего он закрыл дверь. Утром пришла его бывшая сожительница <ФИО3>, у которой был ключ от его квартиры. Увидев его, Татьяна вызвала скорую помощь, его доставили в ЦГБ г. <АДРЕС>, где у него был диагностирован перелом челюсти и он был направлен в больницу г. <АДРЕС> где ему была сделана операция, в настоящее время он принимает антибиотики, проходит лечение. Рублевский после случившегося принес ему свои извинения, оказывал материальную помощь, давал деньги на дорогу и питание. На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего <ФИО2>., согласно которым <ДАТА> около 03:00 он услышал стук в дверь секции. Он поднялся и пошел открывать дверь, открыв дверь, на пороге он увидел ФИО7, который стал спрашивать, где находится его соседка ФИО9, он сказал, что не знает, это вывело Рублевского из себя и тот нанес ему кулаком руки, какой точно не помнит, два удара в область челюсти с правой стороны и один удар в область челюсти с левой стороны, от ударов он испытал физическую боль, но даже не подумал, что будут серьезные последствия. Так как Рублевский был пьян он не стал с тем связываться, к тому же он был дезориентирован от полученных телесных повреждений, потом он вернулся домой и лег спать. Поясняет, что он телесных повреждений <ФИО4> Илье не причинял. <ДАТА> около 06:30 к нему домой пришла его бывшая сожительница <ФИО3>. Татьяна увидела, что у него изо рта идет кровь, при этом у него было опухшее лицо и было сложно говорить. Татьяна стала спрашивать, что с ним, и он сказал, что ночью приходил Рублевский и ударил его кулаком в область челюсти три раза, при этом, когда он начал говорить, то у него ещё больше заболела челюсть и была слабо подвижна. После этого Татьяна вызвала скорую помощь, его доставили в ЦГБ г. <АДРЕС>, где у него был диагностирован перелом челюсти и он был направлен в больницу г. <АДРЕС> где ему была сделана операция, выписали его из больницы <ДАТА> Поясняет, что ни 26, ни <ДАТА> ему кроме ФИО7 никто не причинял телесных повреждений. Перед отъездом в г. <АДРЕС> Тагил к нему приходил Рублевский, который извинялся перед ним и заплатил ему денежные средства за причиненный вред. На данный момент они с <ФИО4> Ильей помирились и претензий он к <ФИО4> не имеет (том 1 л.д. 34-36). Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевший подтвердил, указав, что на момент допроса события помнил лучше. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА> около 06:20 она пришла к <ФИО1> Михаилу для того, чтобы разбудить на работу, подойдя к дивану, она увидела, что у Михаила изо рта идет кровь. Она очень испугалась, стала будить Михаила, начала спрашивать, что случилось. У Михаила был отек нижней части лица и речь была не разборчива, она предположила, что у того сломана челюсть. Михаил ей рассказал, что в ночное время около 03:00 в секцию кто-то стучал, Михаил открыл дверь и увидел на пороге Рублевского, который стал спрашивать, где ФИО9, Михаил стал говорить, что не знает. Далее Рублевский нанес Михаилу кулаком руки три удара в область челюсти. Со слов Михаила, ему стало больно и так как тот видел, что Рублевский был сильно пьян, то не стал с тем разбираться, а вернулся домой и лег спать. После услышанного она вызвала скорую помощь, после чего ушла на работу. Через неделю приходил к ФИО10 и извинялся за то, что сломал челюсть, Михаил простил Рублевского. Кроме того, вина Рублевского в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом дежурного МОтд МВД России «Кировградское» о том, что <ДАТА> в 06:45 поступило сообщение от СМП о том, что по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>. причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 5); - картой вызова СМП в 06:38 <ДАТА> <ФИО3> в связи с тем, что избили <ФИО2>. (том 1 л.д. 12-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что осмотрены коридор и лестничная площадка у квартиры <НОМЕР> Свердловской области, в ходе осмотра на лестничной площадке и в коридоре следов борьбы и крови не обнаружено, ничего не изымалось (том 1 л.д.19-22); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, которым установлены характер и локализация телесных повреждений <ФИО2>., согласно которого <ФИО2>. находился на стационарном лечении с <ДАТА> с 08:55 до <ДАТА> с диагнозом «S 02.61. Двухсторонний перелом нижней челюсти: справа тела, слева ангулярный со смещением отломков». Давность образования телесных повреждений у <ФИО2>. по медицинским документам определить не представилось возможным. Телесные повреждения у <ФИО2>. причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться в результате не менее чем однократного травматического воздействия; могли образоваться от удара кулаком или ногой человека. Вышеописанные телесные повреждения у <ФИО2>. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО8>, эксперт считает маловероятной возможность их образования при падении на плоскости (с высоты собственного роста) (том 1 л.д.26-27). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <ФИО2>., свидетеля <ФИО5>, данных ими в ходе судебного следствия и дознания, не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий относительно совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательно поясняли обстоятельства совершения преступлений. Факт умышленного причинения <ФИО4> потерпевшему <ФИО2>. вреда здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью представленных доказательств. Об умысле Рублевского на причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует его поведение во время совершения преступления, целенаправленные и осознанные действия, локализация телесных повреждений, поскольку, нанося удар потерпевшему в область головы, Рублевский не мог не предвидеть наступление последствий в виде вреда здоровью человека средней тяжести. Оснований для оговора подсудимого не установлено и оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Рублевского по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания мировой судья учитывает характеризующие личность подсудимого данные, его состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Рублевский совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих Рублевского, усматривается, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.71), положительно характеризуется по месту работы (том 1 л.д. 72), имеет благодарственное письмо Администрации Кировградского городского округа (том 1 л.д.73-75), не состоит на учетах у психиатра и нарколога (том 1 л.д.70), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.69), сожительница Рублевского находится в состоянии беременности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - оказание материальной помощи потерпевшему. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, принесение извинений. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими мировой судья не усматривает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях Рублевского рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия его жизни и его семьи.

Также учитываются требования ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, так как исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь назначение наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания либо назначение наказания ниже низшего предела, в ходе судебного следствия не установлено Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО4> необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям его исправления.

Между тем, судом принимаются во внимание все изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, который вину признал и искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения, что свидетельствует об осознании своей вины. Рублевский имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, имеет доход, не привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления Рублевского без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возможности применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рублевского мировой судья не усматривает. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих ответственность Рублевского за содеянное или его наказание, также не установлено. Оснований для избрания в отношении Рублевского меры пресечения мировой судья не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с Рублевского процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 3 588 рублей. Адвокатом Петелиным Д.Н. подано заявление о выплате вознаграждения за участие в производстве по делу в суде в сумме 7 176 рублей. На основании ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для освобождения Рублевского от взыскания процессуальных издержек не имеется, сам подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Руководствуясь ст. ст.303-304, ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться в контролирующий орган для регистрации в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением условно осужденного ФИО7 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения ФИО7 не избирать. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, либо ходатайство о назначении ему защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленные для подачи возражений. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья А.Б. Чирнинова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>